Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 г. по делу N 8Г-3450/2024[88-5469/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-805/2022 по заявлениям Кадочниковой Светланы Леонидовны и индивидуального предпринимателя Капитоновой Марины Анатольевны о взыскании судебных расходов, с кассационной жалобой Кадочниковой Светланы Леонидовны на определение мирового судьи судебного участка N4 Красногорского судебного района Свердловской области от 10 августа 2023 года и апелляционное определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП Капитонова М.А. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов - 59 800 руб. с Кадочниковой С.Л, в обоснование указав, что решением мирового судьи заявленный к ней иск удовлетворён частично, при этом ею понесены расходы на оплату юридических услуг и судебной экспертизы.

Кадочникова С.Л. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ИП Капитоновой М.А. судебных расходов на оплату услуг представителя - 90 000 руб.

В обоснование указала, что вступившим в законную силу решением мирового судьи её иск удовлетворён частично, ею понесены расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.

Определением мирового судьи в удовлетворении заявления ИП Капитоновой М.А. отказано (в данной части определение не обжаловалось).

Заявление Кадочниковой С.Л. удовлетворено частично, с ИП Капитоновой М.А. в пользу Кадочниковой С.Л. взысканы судебные расходы - 15 000 руб.

Апелляционным определением Красногорского районного суда г. Каменска Уральского Свердловской области определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба Кадочниковой С.Л. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кадочникова С.Л. просит судебные акты отменить. Полагает, что размер взыскания судебных расходов снижен судом без возражений другой стороны. Считает выводы судов немотивированными.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ИП Капитонова М.А. просила судебные акты оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обстоятельства частичного удовлетворения требований истца к ответчику о защите прав потребителей, несения истцом расходов на оплату услуг представителя судами установлены, сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя заявление истца частично, мировой судья взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, оценив документально подтверждённый объём работы представителя, характер заявленных требований, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает, поскольку они вынесены на основе исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами учтены характер и степень сложности гражданского дела, цена иска, продолжительность его рассмотрения, характер и существо спорных правоотношений, а также документально подтвержденный объем выполненной представителем истца работы по настоящему делу и время, которое могло быть затрачено на её выполнение. Расходы на оплату услуг представителя определены с учетом требований разумности, а также соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Право и обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах предусмотрено положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эта обязанность является одним из способов избежать необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая изложенные положения норм процессуального права и акта их толкования, суд апелляционной инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, обоснованно посчитал, что возмещение расходов истца на оплату юридических услуг в 10 000 руб. является разумным и справедливым.

Доводы жалобы об отсутствии возражений ответчика и, как следствие, оснований для снижения размера судебных расходов, опровергаются материалами дела, в которых представленные ответчиком возражения имеются (т. 2 л.д. 177).

Доводы жалобы о несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой представленным доказательствам основаны на субъективном представлении заявителя и основаниям для отмены обжалуемого апелляционного определения не являются.

Вопреки утверждению подателя жалобы, выводы судов мотивированы с достаточной степенью полноты и основаны на исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, а также на подлежащих применению нормах права.

Применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N4 Красногорского судебного района Свердловской области от 10 августа 2023 года и апелляционное определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кадочниковой С.Л. - без удовлетворения.

Судья