Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 г. по делу N 8Г-3453/2024[88-5470/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-459/2023 по иску акционерного общества "СОГАЗ" к Милюковой (Бобылевой) Алене Сергеевне о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, по кассационной жалобе Милюковой Алены Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка N 3 Чайковского судебного района Пермского края от 30 мая 2023 года и апелляционное определение Чайковского городского суда Пермского края от 18 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к Милюковой (Бобылевой) А.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации - 33 227, 6 руб, расходов по оплате государственной пошлины 1 196, 83 руб.

В обоснование иска указало, что 07 мая 2022 года в результате залива пострадала квартира, застрахованная АО "СОГАЗ". Залив произошел по вине ответчика - собственника вышерасположенной квартиры. АО "СОГАЗ" выплатило собственнику застрахованной квартиры страховое возмещение в 33 227, 6 руб.

Решением мирового судьи иск удовлетворён.

Апелляционным определением Чайковского городского суда Пермского края решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, не соглашаясь с выводами судов о доказанности факта причинения ущерба именно из-за её действий. Полагает, что в данном случае ответственность должна нести управляющая компания. Не соглашается с данной судами оценкой доказательствам и предлагает свою.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судами указанные в иске обстоятельства подтопления квартиры, принадлежащей Тищенко П.М, принадлежности вышерасположенной квартиры ответчику, а также размер ущерба и факт его возмещения страхователю истцом установлены.

Возлагая ответственность в причинении ущерба на ответчика, суды исходили из доказанности вины и из установленных обстоятельств самовольного переустройства квартиры ответчика. Причиной залива послужило использование разборного соединения "американка", доступ к которому был ограничен, что исключало осмотр участка трубопровода со стороны сотрудников управляющей организации.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Так, судами проанализированы и оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности.

В частности из акта N 72 о последствиях залива жилого помещения от 20.05.2022 года, составленного сотрудниками управляющей компании, установлено, что причиной затопления квартиры явились ремонтные работы на отоплении в санузле и ванной комнате сторонними силами, без согласования и участия работников управляющей компании. Управляющая компания в приемке выполненных работ участия не принимала. Также дана соответствующая оценка показаниям свидетелей, допрошенных судом при рассмотрении дела.

Таким образом, судами, на основании исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств установлено, что разгерметизация системы отопления квартиры ответчика произошла в результате самовольного переустройства, ответственность за последствия которого возлагается на собственника жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик, не соглашаясь с выводами судов о своей виновности в причинении вреда, доказательств, ставивших бы такие выводы судов под сомнение, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила. Не представлено ответчиком и доказательств иного размера причинённого ущерба.

Таким образом, выводы судов сделаны при правильном применении регулирующих данные правоотношения норм права с учётом всех установленных по делу обстоятельств и на основании исследования совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию ответчика с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Чайковского судебного района Пермского края от 30 мая 2023 года и апелляционное определение Чайковского городского суда Пермского края от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Милюковой А.С. - без удовлетворения.

Судья