Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 г. по делу N 8Г-3468/2024[88-5403/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев единолично гражданское дело по кассационной жалобе Герасимовой Светланы Архиповны на определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 декабря 2023 года, принятые по гражданскому делу N 2-1847/2007 по иску Герасимовой Светланы Архиповны к Правительству Челябинской области, администрации г. Челябинска, администрации Ленинского района г. Челябинска, УСЗН Ленинского района, Финансовому управлению администрации г. Челябинска, УФК по Челябинской области о возложении обязанности перевести из очереди нуждающихся в предоставлении жилья как одинокая мать в очередь предоставления жилья как сироте, предоставить вне очереди жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 31 октября 2007 года отказано в удовлетворении исковых требований Герасимовой С.А. к Правительству Челябинской области, администрации г. Челябинска, Управлению социальной защиты населения Ленинского района г. Челябинска, Финансовому управлению администрации г. Челябинска, Управлению Федерального казначейства Челябинской области о возложении обязанности перевести в очередь по предоставлению жилья детям-сиротам, предоставлении вне очереди жилого помещения (л.д. 55-59).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 января 2008 года решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 31 октября 2007 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Герасимовой С.А. без удовлетворения (л.д. 72-74).

Герасимова С.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 31 октября 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ссылалась на то, что в обоснование названного решения судом было принято подложенное доказательство, а именно, акт обследования жилищных условий от 15 июня 1993 года. Вместе с тем, заключением специалиста NК114-пэ/2023 от 30 марта 2023 года было установлено, что подпись в указанном акте от имени Герасимовой С.А. выполнена не Герасимовой С.А, а иным лицом. При разрешении спора судом искажены фактические обстоятельства дела, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не истребованы дополнительные доказательства, на запросе которых истец настаивала.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 декабря 2023 года, Герасимовой С.А. отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных судебных постановлений, указывая на то, что они приняты с нарушением норм процессуального права. Указывает на обстоятельства, изложенные в обоснование заявления.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства от отводе судьи Малоедовой Н.В. от участия в рассмотрении гражданского дела по кассационной жалобе Герасимовой С.А. отказано.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Частью 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления Герасимовой С.А, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что приведенные заявителем основания не могут служить поводом для пересмотра решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 31 октября 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав также на пропуск заявителем трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Выводы судов, вопреки утверждениям заявителя, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Так, для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам проверять правильность применения судом закона, правильность совершения тех или иных процессуальных действий, правильность исследования и оценки доказательств по делу не требуется. Несогласие с принятым судом решением, не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, а также на субъективной оценке обстоятельств, имеющих значение для пересмотра названных выше судебных постановлений, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено. Иных доводов способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимовой Светланы Архиповны - без удовлетворения.

С