Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 г. по делу N 8Г-3506/2024[88-5560/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1349/2023 по иску Максимова Сергея Вячеславовича публичному акционерному обществу "АК БАРС Банк" о взыскании денежных средств; по кассационной жалобе Максимова Сергея Вячеславовича на заочное решение мирового судьи судебного участка N 2 Свердловского судебного района г. Перми от 24 мая 2023 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 02 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Максимов С.В. обратился с иском к ПАО "АК БАРС Банк" о взыскании процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что определением суда с банка в его пользу взысканы судебные расходы. Он сдал в банк на исполнение исполнительный лист, однако исполнение произведено только через 11 дней. Просил взыскать проценты, связанные с просрочкой исполнения требований исполнительного документа - 14, 79 руб, компенсацию морального вреда - 200 руб.

Заочным решением мирового судьи иск удовлетворён частично.

С ответчика в пользу истца взысканы проценты - 11, 09 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от 02 ноября 2023 года заочное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Максимов С.В. просит судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, направить на новое рассмотрение. Не соглашается с выводами судов об исключении из периода взыскания процентов выходных дней. Решение не содержит указания на взыскание с ответчика судебных расходов. Не соглашается с отказом во взыскании компенсации морального вреда.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца определением суда судебных расходов, предъявления в банк исполнительного документа и его исполнения судами установлены, сторонами не оспариваются.

Разрешая требования иска, мировой судья пришел к выводу о просрочке исполнения требований исполнительного документа ответчиком. При этом мировой судья включил в период взыскания даты с 21 по 29 ноября 2022 года, определив подлежащую взысканию сумму в 11, 09 руб. Также мировой судья не усмотрел оснований для возмещения морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов соглашается, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права и на основании исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, получивших оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Незамедлительное исполнение требований исполнительного документа означает, что такое исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в банк (пункт 6 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями).

Как установлено судами, исполнительный лист предъявлен в банк истцом 18 ноября 2022 года (пятница). Тем самым, с учётом изложенного, суды пришли к верному выводу о возникновении у банка обязанности по исполнению требований истца со следующего рабочего дня, то есть с 21 ноября 2022 года.

Утверждение истца о том, что 19 ноября 2022 года в указанном отделении банка являлось рабочим днём, в силу приведённых выше положений закона основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не является.

Поскольку исходя из содержания просительной части искового заявления (с учётом уточненного иска) требований о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины истцом не заявлено, доводы жалобы о том, что мировым судьей не разрешен вопрос о взыскании госпошлины, также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, на что и указал и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалоба о нарушении неимущественных прав истца неисполнением требований исполнительного документа основаны на субъективном мнении подателя жалобы. При этом доказательств причинения нравственных страданий истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом апелляционной инстанции приведенные заявителем доводы исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они отклонены; выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 2 Свердловского судебного района г. Перми от 24 мая 2023 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 02 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова С.В. - без удовлетворения.

Судья