Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 8Г-3563/2024[88-5645/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N 2-1975/2023 по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Абдибаетову Муродолле Очилтошовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 марта 2023 года удовлетворён иск ИП Козлова О.И. к Абдибаетову М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

06 июля 2023 года ответчик обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения и восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

В обоснование указал, что заочное решение им получено не было, извещений о судебном заседании, он также не получал. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 октября 2023 года восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 декабря 2023 года заявление удовлетворено, заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

В кассационной жалобе ИП Козлов О.И. просит определение районного суда об отмене заочного решения суда отменить. Указывает, что в случае вручения ответчику копии заочного решения по истечении срока его апелляционного обжалования пропущенный срок подачи заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежит. Как следует из заочного решения, ответчик о времени и месте судебного заседания извещён. Уважительные причины пропуска процессуального срока отсутствовали. Уведомлений о подаче заявление об отмене заочного решения в адрес истца не направлялось. Полагает, что заочное решение отменено без разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Обстоятельства вынесения заочного решения в пользу истца, вступления его в законную силу и подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения судом установлены, сторонами не оспариваются.

Отменяя заочное решение, суд указал на неизвещение ответчика о судебном заседании и приведение им дополнительных доводов, которые в случае его участия в судебном заседании могли бы повлиять на принятие решения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с обжалуемым определением соглашается в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Как указано выше, судом установлен факт неизвещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в котором было вынесено заочное решение, а кроме того ответчиком в заявлении сослался на обстоятельства, способные повлиять на содержание решения суда, указав, что не мог привести их в силу неизвещения о судебном заседании.

Тем самым, основания для отмены заочного решения, предусмотренные статьёй 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имелись, на что и указал суд, отменяя заочное решение.

Довод жалобы о том, что заочное определение отменено без разрешения вопроса о восстановлении срока подачи заявления о его отмене, опровергается материалами дела, согласно которым данный срок восстановлен определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 октября 2023 года.

Указанное определение истцом не обжаловано, тем самым, довод о недопустимости восстановления пропущенного процессуального срока предметом рассмотрения при разрешении жалобы на определение об отмене заочного решения служить не может.

На момент подачи жалобы по делу уже вынесено решение.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах. Между тем судом первой и апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено, основания для пересмотра обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Козлова О.И. - без удовлетворения.

Судья