Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-3593/2024[88-5648/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2487/2023 по иску Белкина Олега Геннадьевича к Шевченко Дмитрию Яновичу и Шевченко Тарасу Яновичу о возмещении ущерба, по кассационным жалобам Белкина Олега Геннадьевича и Шевченко Тараса Яновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Белкин О.Г. обратился в суд с иском к Шевченко Д.Я, Шевченко Т.Я. о возмещении солидарно материального ущерба, причиненного преступлением - 424 550 руб.

В обоснование иска указал, что ему принадлежит квартира в г. Перми. Квартира застройщиком Некоммерческого фонда защиты Права "Патриоты" достроена не была, так как его президент - Шевченко Д.Я. умышленно использовал служебные полномочия вопреки законным интересам организации в целях извлечения выгоды для себя и при содействии Шевченко Т.Я. совершил хищение вверенных ему денежных средств дольщиков. Приговором Свердловского районного суда г. Перми от 24 марта 2014 года Шевченко Д.Я, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Шевченко Т.Я. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Решением Кировского районного суда г. Перми от 22 мая 2018 года в пользу ЖСК "Адмирала Ушакова, 21" с него взысканы 424 550 руб. в качестве доплаты за достройку дома. Полагал, что действиями ответчиков ему причинен материальный ущерб.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 15 июня 2022 года иск Белкина О.Г. удовлетворён.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 10 января 2023 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 01 февраля 2023 года Белкину О.Г. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июня 2023 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 01 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 года апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 января 2024 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 01 февраля 2023 года отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

С Шевченко Д.Я. в пользу Белкина О.Г. в возмещение ущерба взысканы 424 550 руб.

В удовлетворении остальной части иска Белкину О.Г. отказано.

С Шевченко Д.Я. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 7 446 руб.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение в части отказа в иске к Шевченко Т.Я. отменить. Не соглашается с выводом суда о невозможности взыскания с ответчика ущерба, в связи с его банкротством, поскольку судом не учтены положения пункта 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в то время как ущерб причинён совершённым ответчиком Шевченко Т.Я. преступлением.

В письменных возражениях на жалобу Шевченко Т.Я. просил отказать в её удовлетворении.

Шевченко Т.Я. в кассационной жалобе просил изменить апелляционное определение, исключив из него выводы о своей виновности в причинении ущерба истцу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и его представитель - Кемаева Е.Н. на доводах жалобы настаивали. Ответчик Шевченко Т.Я. поддержал доводы своей жалобы и просил отказать в удовлетворении жалобы истца.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Изложенные истцом в иске обстоятельства приобретения истцом квартиры в собственность, привлечения ответчиков к уголовной ответственности, а также взыскания с истца решением суда 424 550 руб. судами установлены.

Отказывая Белкину О.Г. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между взысканием с истца решением суда 424 500 руб, совершенным ответчиками преступлением и возникновением у истца убытков.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и взыскивая ущерб с ответчика Шевченко Д.Я, исходил из того, что факт банкротства застройщика обусловлен действиями ответчиков. При этом участники долевого строительства были вынуждены создать ЖСК "Адмирала Ушакова, 21" и осуществить доплату, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и понесенными истцом убытками.

Отказывая в иске к ответчику Шевченко Т.Я, суд апелляционной инстанции исходил из факта признания ответчика банкротом и освобождения его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Так, согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов о текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Правила пункта 5 также применяются к требованиям о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 6).

Довод кассационной жалобы о необходимости применения указанных положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняется, поскольку, как установлено судом, заявленный истцом ущерб установлен и взыскан не приговором суда в отношении ответчика, а решением суда по иному гражданскому делу.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решение Кировского районного суда г. Перми от 22 мая 2018 года, которым с Белкина О.Г. в пользу жилищного-строительного кооператива взысканы истребуемые истцом в настоящем деле 424 550 руб, вступило в законную силу в октябре 2018 года, в то время как с настоящим иском Белкин О.Г. обратился только в 2022 году, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком Шевченко Т.Я. в суде первой инстанции (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с применением срока исковой давности.

Отклоняются и доводы кассационной жалобы ответчика, поскольку фактически они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора нормы материального права судом применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Таким образом, доводы кассационных жалоб, сводятся к несогласию с судебным актом, между тем, нарушений норм процессуального и материального права приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судом не допущено.

Иных доводов кассационные жалобы не содержат, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в них (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 января 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Белкина О.Г. и Шевченко Т.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи