Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-3606/2024[88-6001/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Шелепова С.А, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-65/2023 по иску Колясникова Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Колясников А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование"), с учетом уточнения исковых требований, о взыскании страхового возмещения 128 900 рублей, убытков 67 500 рублей, неустойки 400 000 рублей за период с 24 декабря 2021 года по 28 февраля 2023 года, расходов на услуги специалистов 18 000 рублей, почтовых расходов 1 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы 35 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате произошедшего 10 декабря 2021 года дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Хамидова С.И. поврежден принадлежащий Колясникову А.М. автомобиль Ford Focus. Истец обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано, поскольку заявленные повреждения не могли образоваться в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Решением финансового уполномоченного от 26 апреля 2022 года в удовлетворении требований Колясникова А.М. о взыскании с ООО "Зетта Страхование" страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Зетта Страхование" в пользу Колясникова А.М. взыскано страховое возмещение 196 400 рублей, неустойка 150 000 рублей, расходы на услуги специалистов 18 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, почтовые расходы 1 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 35 000 рублей, штраф 98 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Зетта Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 6 664 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Отмечает, что судами не дана оценка судебной экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, а также заключению, представленному страховой компанией. Кроме того, судами необоснованно не принята представленная страховщиком рецензия на судебную экспертизу. Ссылается на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами происшествия и имеющимися на автомобиле истца повреждениями. Выражает несогласие с выводами судов о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа, ссылаясь на наличие соглашения с представителем Колясникова А.М. о выплате страхового возмещения на представленные реквизиты. Считает необоснованным отказ в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу. Кроме того, считает необоснованным удовлетворение требований истца в части взыскания расходов на экспертизу, понесенных последним до обращения к финансовому уполномоченному.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате произошедшего 10 декабря 2021 года дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Хамидова С.И, управлявшего автомобилем ZAZ Chance, государственный регистрационный номер "данные изъяты", поврежден принадлежащий Колясникову А.М. автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

13 декабря 2021 года Колясников А.М. обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, выбрав его форму в виде направления на СТОА, а также заполнил соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего.

После организованного страховщиком осмотра автомобиля Ford Focus экспертом ООО "Экспертное Бюро "КрафтАвто" подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет без учета износа 185 269 рублей, с учетом износа - 121 865 рублей 50 копеек.

Согласно заключению ООО "Региональный центр экспертизы и оценки" N 121221 от 27 декабря 2021 года характер образования зафиксированных специалистом ООО "Экспертное Бюро "КрафтАвто" в акте осмотра от 13 декабря 2021 года повреждений автомобиля Ford Focus не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10 декабря 2021 года.

28 декабря 2021 года страховщиком в выплате страхового возмещения Колясникову А.М. отказано.

Колясников А.М. обратился в ООО "Зетта Страхование" с претензией об осуществлении страховой выплаты в натуральной форме путем направления на СТОА, выплате неустойки, приложив заключение специалиста ООО "Деловой Плюс" от 31 января 2022 года, согласно которому зафиксированные на автомобиле Ford Focus повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10 декабря 2021 года. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с таким ответом, Колясников А.М. обратился к финансовому уполномоченному, которым для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Экспертно-правовое учреждение "Регион-Эксперт" от 14 апреля 2022 года все повреждения автомобиля Ford Focus не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 декабря 2021 года.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО "Деловой Плюс" N 28/22 от 02 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus без учета износа составляет 435 680 рублей 30 копеек, с учетом износа - 254 924 рубля 75 копеек.

В ходе рассмотрения дела назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Евентус" N 01001 от 16 января 2023 года повреждения боковой части, имеющейся на автомобиле Ford Focus, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 декабря 2021 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика) без учета износа составляет 196 400 рублей, с учетом износа - 128 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составляет 345 400 рублей, с учетом износа - 135 400 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, оценив заключение эксперта ООО "Евентус" от 16 января 2023 года в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля ZAZ Chance, взыскав с ООО "Зетта Страхование" в пользу Колясникова А.М. страховое возмещение без учета износа на основании выводов повторной судебной экспертизы, а также неустойку и штраф с учетом введенного моратория и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы и несогласии с положенным в основу судебного постановления заключения судебного эксперта ООО "Евентус", судебная коллегия считает несостоятельными.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Суд первой инстанции, назначая проведение по делу повторной судебной экспертизы, обосновал необходимость ее проведения, привел в своем определении мотивы назначения такой экспертизы.

Само по себе несогласие ответчика с выводами повторной судебной экспертизы не свидетельствует о том, что выводы судов основаны на недопустимом доказательстве, поскольку направлено на его переоценку, при этом не опровергает выводы эксперта и основанные на них суждения судов относительно обстоятельств дела и по существу спора. Несогласие стороны спора с выводами заключения эксперта само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Повторная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", норм процессуального законодательства.

Судом первой инстанции всем собранным по делу доказательствам, в том числе и рецензии специалиста Кузнецова К.В, представленной стороной ответчика и приобщенная судом к материалам дела, дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части также являются несостоятельными.

Ссылки в жалобе на наличие соглашения между потерпевшим и страховой компании относительно урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 38 постановления Пленума от 08 ноября 2022 года N 31, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Такое соглашение в материалах дела отсутствует. При этом в заявлении о наступлении страхового события и страховом возмещении потерпевший указал об осуществлении страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТОА. Представленное стороной ответчика в материалы дела соглашение о перечислении суммы страховой выплаты, в котором указаны только банковские реквизиты, обоснованно не принято судами как соглашение, достигнутое между сторонами об урегулировании вопроса о страховом возмещении.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном отказе в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что стороной ответчика каких-либо обоснований наступления исключительного случая, при котором расчетная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи