Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-3628/2024[88-5637/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-337/2023 по иску Микрофинансовой компании "Лайм-Займ" (общество с ограниченной ответственностью) к Стафееву Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Стафеева Евгения Николаевича на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

МФК "Лайм-Займ" (ООО) обратилось в суд с иском к Стафееву Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа за период с 25 ноября 2018 года по 06 сентября 2022 года - 95 503, 9 руб, из которых: основной долг - 25 472, 3 руб, проценты - 50 944, 6 руб, штраф за просрочку уплаты задолженности - 17 587 руб, комиссия за выбранный канал выдачи займа - 1 500 руб.; расходов по уплате государственной пошлины - 3 065, 12 руб, почтовых расходов - 62 руб.

В обоснование иска указало, что 25 ноября 2018 года заключило с ответчиком договор займа на 30 000 руб. под 273, 5% годовых сроком до 12 мая 2019 года. Возврат займа и уплата процентов должны производиться равными ежемесячными платежами по 4 511, 3 руб. Ответчик, получив заём, свои обязательства по его возврату и уплате процентов не исполнил.

Решением суда иск МФК "Лайм-Займ" (ООО) удовлетворён частично.

С Стафеева Е.Н. взыскано: задолженность - 92 490, 73 руб, в том числе: основной долг - 25 472, 3 руб, проценты - 50 944, 6 руб, штраф - 14 573, 83 руб, комиссия за выбранный канал выдачи займа - 1 500 руб, а также: почтовые расходы - 60, 04 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 2 968, 41 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда изменено в части размера взысканного штрафа со снижением до 7 000 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, заявляя о том, что судами неправомерно отказано в применении срока исковой давности, а также не учтено, что заявленный размер процентов не соответствует требованиям закона.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Изложенные в иске обстоятельства заключения истцом с ответчиком договора займа, наличие и размер задолженности судом установлены. Ответчик расчёт задолженности не оспаривал.

Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности фактов заключения договора займа, наличия и размера просроченной задолженности.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился. Снижая размер взысканных штрафов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом не учтено Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а кроме того, суд счёл возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Судами установлено, что установленная договором займа процентная ставка в 273, 75% годовых не превышает предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России.

Довод кассационной жалобы о нарушении истцом требований закона в части начисления размера процентов отклоняется.

Так, согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года.

Заявленный истцом размер процентов требований указанной нормы не превышает.

Отклоняется и довод о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суды, с учётом условий договора о ежемесячном внесении платежей в погашение займа, установили, что срок исковой давности следует исчислять с 21 января 2019 года, при этом, с учётом срока действия судебного приказа и даты обращения с настоящим иском пришли к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был, а довод ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с даты последнего совершённого им платежа не основан на законе.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 20 апреля 2023 года в части, оставленной без изменения апелляционным определеним судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 октября 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стафеева Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи