Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 8Г-3654/2024[88-5650/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4252/2022 по иску Мамашева Владимира Аркадьевича к Сергееву Михаилу Михайловичу о взыскании ущерба, по кассационной жалобе Сергеева Михаила Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мамашев В.А. обратился в суд с иском к Сергееву М.М. о взыскании ущерба - 394 000 руб, судебных расходов, компенсации морального вреда - 10 000 руб.

В обоснование иска указал, что 12 апреля 2021 года на автодороге Нижний Тагил - Нижняя Салда по вине ответчика произошло ДТП, с участием автомобиля "Тойота Камри", под управлением Сергеева М.М, и автомобиля "Шкода Октавия", под его управлением. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, стоимость устранения которых - 568 826, 21 руб, в то время как рыночная стоимость автомобиля - 484 000 руб, а стоимость годных остатков - 91 000 руб. Он продал автомобиль за 90 000 руб. Соответственно, ответчик должен компенсировать 394 000 руб.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17 января 2022 года иск Мамашева В.А. удовлетворён частично.

С Сергеева М.М. в пользу Мамашева В.А. взыскано: материальный ущерб - 394 000 руб, расходы по оплате: услуг эвакуатора - 4 500 руб, услуг эксперта - 8 000 руб, государственной пошлины - 7 405 руб.

В удовлетворении остальной части иска Мамашеву В.А. отказано.

Определением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 04 марта 2022 года заочное решение отменено с возобновлением рассмотрения дела по существу.

Определением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14 марта 2022 года гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 сентября 2022 года иск Мамашева В.А. удовлетворен частично.

С Сергеева М.М. в пользу Мамашева В.А. взыскано: материальный ущерб - 393 000 руб, расходы по оплате: услуг эвакуатора - 4 500 руб, услуг эксперта - 7 000 руб, государственной пошлины - 7 237, 11 руб.

В удовлетворении остальной части иска Мамашеву В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 января 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 января 2023 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 ноября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 сентября 2022 года изменено в части взысканных сумм.

С Сергеева М.М. в пользу Мамашева В.А. взыскано: материальный ущерб - 351 720 руб, расходы по оплате: услуг эвакуатора - 4 500 руб, услуг эксперта - 6 300 руб, судебной экспертизы - 2 000 руб, государственной пошлины - 6 513, 4 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, не соглашаясь с выводом судов о своей виновности в ДТП.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии таких оснований.

Судами установлено, что 12 апреля 2021 года на автодороге Нижний Тагил - Нижняя Салда, по вине ответчика произошло ДТП, с участием автомобиля "Тойота Камри", под управлением ответчика, и автомобиля "Шкода Октавия", под управлением истца.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, Постановлением судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 13 августа 2021 года, Сергеев М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в нарушений пунктов 1.5, 11.1 ПДД.

Истцом в суд представлено экспертное заключение ИП Пайвина М.Г, согласно выводам которого, стоимость ремонта автомобиля "Шкода Октавия" - 568 826, 21 руб, рыночная стоимость автомобиля - 484 000 руб, стоимость годных остатков - 91 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к выводу о виновности Сергеева М.М. в ДТП, в связи с чем иск удостоверил. При этом суд отказал ответчику в принятии встречного иска и назначении по делу автотехнической экспертизы, которую ответчик просил назначить, в том числе, и для установления стоимости восстановительного ремонта.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Отменяя апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указала на нарушение судами норм процессуального права, выразившихся в неправомерном отказе ответчику в представлении доказательств - отказе в назначении экспертизы по определению размера ущерба.

Судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Автопартнер" и по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - без учета износа 582 015, 46 руб. и превышает среднерыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП - 441 720 руб, стоимость годных остатков на дату ДТП - 86 598, 37 руб.

Пунктами 11.1. и 11.2. ПДД РФ определено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Судами установлено, что ответчик в нарушение пункта 11.2 ПДД РФ выполнял обгон, несмотря на то, что автомобиль истца, движущийся впереди по той же полосе, подал сигнал поворота налево.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом судов о виновности ответчика в ДТП отклоняются, поскольку, как и указывалось в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 года, собранные по делу доказательства оценены полно и всесторонне. Анализ доказательств приведён в судебном акте, а выводы суда о виновности ответчика и только его в ДТП, мотивированы с достаточной степенью полноты.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 сентября 2022 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 ноября 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи