Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 8Г-3704/2024[88-5864/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2863/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Кудымовой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Кудымовой Юлии Сергеевны на заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Кудымовой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 13 ноября 2014 года - 54 065, 85 руб, из которых: основной долг - 34 731, 96 руб, проценты - 11 390, 85 руб. и 7 943, 04 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 1 821, 98 руб.

В обоснование иска указало, что 22 января 2014 года КБ "Ренессанс Кредит" и Кудымова Ю.С. заключили кредитный договор на 41 880 руб. сроком до 03 февраля 2017 года под 25, 9% годовых. Кредит ответчику предоставлен, однако ответчик обязательств исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности. 08 октября 2019 года банк уступил права по кредитному договору.

Заочным решением суда иск ООО "Филберт" удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, заявляя о неизвещении её судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний, а также о пропуске истцом срока исковой давности.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Изложенные истцом в исковом заявлении обстоятельства заключения кредитного договора, наличия и размера задолженности судами установлены, сторонами не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, проверив расчет задолженности и признав его верным, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Довод кассационной жалобы о неизвещении ответчика отклоняется последующим основаниям.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика, посредством почтовых отправлений направлялись извещения, однако корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Возможность применения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, с учётом того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами приняты все необходимые и достаточные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

При этом ссылка в кассационной жалобе на положения "Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" утверждённых Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п не состоятельна, поскольку указанный Порядок утратил силу в связи с изданием Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п.

На момент рассмотрения дела действовал "Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" утверждённый Приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п. при этом указанный Порядок не содержит положений о повторной доставке извещения при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда "Судебное").

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Такого заявления ответчиком в суде первой инстанции сделано не было.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Определение суда об отказе в отмене заочного решения ответчиком не обжалуется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудымовой Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи