Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-377/2024[88-2716/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-222/2023 по иску АО "АльфаСтрахование" к Папе Любови Михайловне о возмещении убытков в порядке суброгации

по кассационной жалобе Папе Любови Михайловны на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 19 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Папе Л.М. с учетом уточнений о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 367000 руб, судебных расходов - 7024 руб. 04 коп, указав в обоснование требований на то, что 17 сентября 2021 года по вине водителя автомобиля "Киа Спектра" Папе Л.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Тойота Камри", под управлением Удилова Е.А. причинены механические повреждения. АО "АльфаСтрахование", будучи страховщиком по договору добровольного страхования в отношении транспортного средства "Тойота Камри", выплатило страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта. Риск гражданской ответственности Папе Л.М. на момент происшествия застрахован не был.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 19 мая 2023 года исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворены, с Папе Л.М. в счет возмещения убытков в порядке суброгации взыскано 367000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 6870 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 сентября 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Папе Л.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает наличие вины в дорожно-транспортном происшествии, полагая, что именно водитель автомобиля "Тойота Камри", нарушив требования п.п.12.1, 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, создал аварийную ситуацию.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу п.п.1, 2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 сентября 2021 года с участием автомобиля "Киа Спектра", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Папе Л.М. и принадлежащего ООО "РЦ Урала" автомобиля "Тойота Камри", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Удилова Е.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого последнему причинены механические повреждения.

Согласно объяснениям Папе Л.М, данным сотруднику ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия, управляя транспортным средством "Киа Спектра", выезжая с парковки, не заметила припаркованный сзади автомобиль "Тойота Камри", свою вину признает в полном объеме.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Киа" не был застрахован, автомобиль "Тойота Камри" застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств от 01 мая 2021 года в АО "АльфаСтрахование", куда 20 сентября 2021 года потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая, и которым заявленное событие признано страховым случаем, автомобиль направлен на СТОА ИП Мельчакова С.Г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри" составила 382403 руб. 61 коп.

12 ноября 2021 года истец произвел выплату в указанном размере на счет ИП Мельчакова С.Г.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика Папе Л.М, оспаривающей размер ущерба, по делу назначена судебная автотехническая экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "Евентус".

Согласно выводам судебного эксперта все ремонтные воздействия, указанные в заказ-наряде NЕ МС388308 от 26 октября 2021 года, в полном объеме необходимы для устранения повреждений, полученных автомобилем "Тойота Камри" в результате дорожно-транспортного происшествия 17 сентября 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта, исходя из рыночных цен, сложившихся на территории Свердловской области, составляет 367000 руб.

Разрешая спор, исследовав в совокупности представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуюсь нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции, установив в дорожно-транспортном происшествии вину водителя Папе Л.М, пришел к выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению истцу убытков в размере 367000 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Обстоятельством, имеющим значение для настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников указанного дорожно-транспортного происшествия с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Доводы кассационной жалобы Папе Л.М. относительно несогласия с установлением ее вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на оценке всех представленных по делу доказательств в их совокупности. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела ответчиком не представлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 19 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Папе Любови Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи