Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 8Г-3901/2024[88-5881/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-28/2023 по иску Лира Артура Романовича к обществу с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение" о защите прав потребителя, возмещении ущерба, по кассационной жалобе Лира Артура Романовича на решение Советского районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лир А.Р. обратился в суд с иском к ООО "МЖКО" о защите прав потребителя, взыскании: возмещения материального ущерба - 2 113 093, 2 руб, неустойки - 2 789 282, 76 руб, компенсации морального вреда - 500 000 руб, штрафа, расходов по оплате: услуг оценки - 15 000 руб, почтовых услуг - 1 000 руб, юридических услуг - 25 000 руб, государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что в период с апреля по ноябрь 2021 года произошел разрыв чугунной трубы водоотведения (канализации) в подвале дома N "данные изъяты", находящемся под принадлежащей ему квартире. В результате подтопления подвала сточными водами подверглись деформации стены (перегородки между ванной, туалетом, кухней и коридором), дверные коробки. Также произошло частичное обрушение полов, испорчены унитаз и ванна. Течь из общедомового стояка канализационной трубы возникла в результате естественного износа. После проведенных ООО "МЖКО" работ по устранению течи засорилась система водоотведения, и квартиру неоднократно затапливало из системы водоотведения. По результатам проведенной государственной жилищной инспекцией проверки по его обращению 28 декабря 2021 года составлен Акт проверки, в котором зафиксирован прогиб перекрытия пола на кухне и в санузле. В адрес ответчика 28 декабря 2021 года вынесено Предписание об устранении нарушений обязательных требований жилищного законодательства. Согласно заключению ООО "Эксперт 174" стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и конструктивных элементов квартиры - 2 113 093, 2 руб.

Решением суда иск Лира А.Р. удовлетворён частично.

с ООО "МЖКО" в пользу Лира А.Р. взыскано: в счет возмещения материального ущерба - 223 393 руб, компенсация морального вреда - 15 000 руб, штраф - 119 196, 5 рублей, расходы по оплате: оценочных услуг - 15 000 руб, юридических услуг - 25 000 руб, государственной пошлины - 5 733, 93 руб.

В удовлетворении остальной части иска Лиру А.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда первой инстанции изменено в части взысканных сумм, отменено в части отказа во взыскании почтовых расходов.

С ООО "МЖКО" в пользу Лира А.Р. взыскано: в счет возмещения ущерба - 292 561 руб, штраф - 153 780, 5 руб, расходы по оплате: услуг оценки - 2 076, 77 руб, судебной экспертизы - 4 707, 35 руб, почтовых услуг - 138, 45 руб, услуг представителя - 3 461, 29 руб, государственной пошлины - 779, 16 руб.; в доход бюджета - государственная пошлина - 300 руб.

В счёт исполнения решения суда в счет возмещения ущерба зачтены фактически выполненные силами ООО "МЖКО" работы на сумму 41 647 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных актов. Заявляет, что суд неправомерно оставил без должной оценки факт просрочки исполнения ответчиком сроков устранения нарушений, указанных в Предписании от 28 декабря 2021 года. Суды, при назначении экспертиз поставили перед экспертом вопросы в иной редакции, чем предлагал он. Суд апелляционной инстанции, в нарушение закона возложил на него обязанность доказать факты наличия в квартире цементных плинтусов, необходимости проведения работ по обустройству системы водоснабжения и по демонтажу перегородки и полов. Кроме того, суд необоснованно возложил на него обязанность по оплате судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции не дал оценку всем собранным по делу доказательствам. Также судом не дана надлежащая оценка наличию противоречий между судебными экспертизами. Не соглашается с определённым судом размером ущерба. Предлагает свою оценку доказательствам. Просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика - Леднева С.В. просила судебные акты оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу правил части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, в связи с чем, соответствующее ходатайство истца отклоняется.

Судами установлено, что истец с 15 ноября 2021 года является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме N "данные изъяты". Квартира приобретена истцом за 1 150 000 руб, в том числе за счет кредитных средств. Обслуживание дома осуществляется ответчиком на основании договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от 01 ноября 2012 года.

06 декабря 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением об обрушении полов и просадке перегородок между туалетом и ванной по причине течи в подвале.

Актом проверки ГУ "Государственной жилищной инспекцией Челябинской области" от 28 декабря 2021 года установлено, что в квартире истца обнаружен прогиб пола на кухне и в санузле. В адрес ООО "МЖКО" вынесено предписание об устранении в срок до 01 февраля 2022 года выявленных нарушений.

Согласно представленному истцом заключению ООО "Эксперт 174", рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и конструктивных элементов квартиры по предоставленному заказчиком перечню составляет 2 113 093, 2 руб.

05 марта 2022 года Лир А.Р. обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в 2 129 093, 2 руб, в чём ему отказано.

Из заключения судебной экспертизы, проведённой экспертами ООО "Техническая экспертиза и оценка" следует, что стоимость работ (включая стоимость материалов), необходимых для устранения повреждений квартиры на момент проведения экспертизы - 427 061 руб, в том числе 223 393 руб. - стоимость работ (включая стоимость материалов), необходимых для устранения повреждений в квартире; 203 668 руб. - стоимость работ (включая стоимость материалов), необходимых для устранения повреждений общедомового имущества многоквартирного дома.

Также эксперты указали, что квартире выявлены повреждения, изложенные и в заключении ООО "Эксперт 174": разрушение, деформация, изменение пространственного положения элементов конструкции пола в помещениях "ванная", "туалет", "коридор"; деформация и выход из плоскости подвального перекрытия в помещениях "ванная", "туалет", "коридор"; деформация, изменение пространственного положения деревянных перегородок между помещениями "ванная", "туалет", "коридор"; деформация элементов дверных блоков в помещениях "ванная", "туалет".

Установив указанные обстоятельства, районный суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска, определив размер ущерба с учётом заключения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда о виновности ответчика в причинении ущерба имуществу истца согласился. При этом суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости проведения повторной судебной экспертизы.

Экспертом ООО "Судебная экспертиза и оценка" "данные изъяты" дано заключение, согласно которому в результате разрыва чугунной трубы водоотведения (канализации) в подвале дома, в квартире истца образовались повреждения: частичное обрушение полов в месте расположения ванной комнаты, туалета, кухни и коридора между ними; оседание перегородок между ванной, туалетом, кухней, встроенным шкафом и коридором между ними, отслоение штукатурного слоя на данных перегородках; деформация дверных коробок (в перегородках между ванной, туалетом, кухней, встроенным шкафом и коридором между ними); повреждение сантехнического оборудования: ванна повисла на перегородке. При этом перечень повреждений в квартире в Заключении специалиста ООО "Эксперт 174" отсутствует.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры - 292 561 руб, в том числе демонтажные работы (фактически выполнены силами ООО "МЖКО") - 41 647 руб, монтажные работы - 250 914 руб.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный эксперт "данные изъяты" пояснила, что основной причиной разницы стоимости ремонта, определенной специалистом ООО "Эксперт 174" и судебным экспертом, является то, что в заключении специалиста определена стоимость восстановления, в том числе общедомового имущества. Учтено перекрытие, монтаж временных опор, замена засыпки в подвале под фундаментом, шлакоблока, бетонных балок, демонтаж кирпичной опоры - столбов, на которые опирается перекрытие, переустройство фундамента, что относится к общедомовому имуществу и также не должно учитываться при расчете стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. Кроме того, специалист ООО "Эксперт 174" рассчитал стоимость полной замены полов и перегородок по всей квартире, при том, что необходимости в этом не имеется.

Также эксперт указала, что расхождение стоимости обусловлено и различными целями исследования. В ООО "Эксперт 174" указано, что целью заключения является определение рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и конструктивных элементов квартиры по предоставленному заказчиком Лир А.Р. перечню. То есть, как прямо следует из заключения специалиста ООО "Эксперт 174", оно сделано для того, чтоб определить стоимость работ, указанных заказчиком. Наличие цементных плинтусов в ванной и в туалете эксперту установить не представилось возможным. Произведен расчёт замены стенной стяжки в ванной, а также установки деревянных плинтусов. Цементные плинтуса не являются архитектурным элементом квартиры, соответственно отдельное определение стоимости плинтуса не требовалось. На момент проведения экспертизы труб в ванной комнате нет по причине проведения ремонтных работ управляющей компанией, но от затопления они не пострадали, соответственно их обновление не входит в стоимость восстановительного ремонта. Работы по подключению санитарно-технических приборов (ванны, унитаза, раковины) учтены при расчете сопутствующих работ с применением накладных коэффициентов.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости определения размера ущерба с учётом заключения эксперта "данные изъяты"

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Содержание общего имущества в многоквартирном доме должно происходить с соблюдением правил N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 27 сентября 2003 года от N 170.

В пункте 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункте "а" пункта 2 правил N 491 установлено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, технические этажи, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 правил N 491).

Согласно пункту 4.1.1 Постановления N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Пунктом 4.1.9. Постановления N 170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации. Обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.

Пунктом 42 правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судами правомерно возложена обязанность на ответчика по возмещению ущерба, причинённого имуществу истца.

Также судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и определённым судом апелляционной инстанции размером ущерба.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определённым судами размером ущерба отклоняются.

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов являются правильными, мотивированными, они подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм права и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Согласно статье 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Анализ изложенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию, если расторжение соответствующего договора потребителем обусловлено нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

Судами установлено, что ущерб причинен имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества и не связан с отказом от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ. При этом требования истца основаны на деликтном правоотношении (претензия от 05 марта 2022 года), соответственно к данным правоотношениям положения статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежит применению.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по существу сводятся к несогласию истца с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2023 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лира А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи