Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-436/2024[88-2895/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-105/2023 по иску Мохнаткиной Василины Владимировны к ООО "Первая экспедиционная компания" о возмещении убытков

по кассационной жалобе Мохнаткиной Василины Владимировны на решение Индустриального районного суда г.Перми от 09 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мохнаткина В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Первая экспедиционная компания" (далее по тексту - ООО "ПЭК") с учетом уточнений о возмещении ущерба в размере 25198 руб, убытков - 25198 руб, стоимости вознаграждения - 2343 руб. 75 коп, судебных расходов - 15000 руб, указав в обоснование требований на наличие заключенного 14 декабря 2022 года дистанционным способом договора купли-продажи комода с 9-ю ящиками, после чего товар передан продавцом ООО "ИКЕА ДОМ" для транспортировки в г.Пермь по заявке N9939328 от 14 декабря 2021 года и накладной на выдачу сборного груза от 22 декабря 2022 года перевозчику - ООО "ПЭК". 17 декабря 2021 года в 10-00 экспедитор и перевозчик ООО "ПЭК" принял у продавца груз в г.Казани для доставки в г.Пермь. Замечаний по принятому к перевозке грузу, товару и его упаковке не было. Стоимость оказания услуг ООО "ПЭК" экспедитор и перевозчик оценил в размере 2343 руб. 75 коп. После получения груза - 22 декабря 2022 года - в результате визуального осмотра обнаружены повреждения и нарушение целостности упаковки, повреждение части мебели, входящий в состав комода. Неоднократно направленные в адрес ответчика претензии с просьбой возместить стоимость поврежденной при перевозке мебели, оставлены без удовлетворения.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 09 марта 2023 года Мохнаткиной В.В. отказано в удовлетворении требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 июня 2023 года указанное решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мохнаткина В.В. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на том, что доставка груза по г.Перми ответчиком осуществлялась не в рамках публичного договора, а на основании отдельного договора, объявленная ценность по которому сторонами не согласовывалась. Заявка N9939328 от 14 декабря 2021 года составленная и заполненная на сайте ПЭК в 12 час. 26 минут приравнивается к поручению экспедитора и имеет юридическую силу вопреки доводам ответчика. В соответствии с указанной заявкой дано поручение ответчику забрать груз из г.Казани и доставить в "данные изъяты". Письменных или электронных доказательств о доставке груза на ее домашний адрес и внесение изменений в поручение экспедитору не представлены.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства с указанием на уважительность причин не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 декабря 2021 года между Мохнаткиной В.В. и ООО "ИКЕА ДОМ" дистанционным способом путем оформления онлайн-заказа 126951437 заключен договор купли-продажи комода с 9-ю ящиками, стоимостью 25198 руб.

В этот же день истцом оформлена заявка N9939328 на забор и организацию транспортировки груза, согласно которой ООО "ПЭК" необходимо забрать груз под наименованием "мебель" в количестве 5 грузовых мест, с объявленной ценностью - 10 руб, у ООО "ИКЕА ДОМ" г.Казань, пр.Победы, д.141 - организовать его транспортировку для грузополучателя - Мохнаткиной В.В. в "данные изъяты".

Согласно поручению экспедитору NПРКЗШЖО-5/1412 ООО "ПЭК" приняло от грузоотправителя ООО "ИКЕА ДОМ" груз под наименованием "мебель" в количестве 5 мест с объявленной ценностью 10 руб. для организации его транспортировки в г.Пермь для грузополучателя - Мохнаткиной В.В.

На основании заявки NББ1373359 от 17 декабря 2021 года ООО "ИТЕКО Россия" приняло для перевозки груз в г.Казани 17 декабря 2021 года по транспортной накладной NKZ00000103 от 17 декабря 2021 года и осуществило его перевозку до транзитного склада ООО "ПЭК" в г.Октябрьский. Груз был передан грузополучателю 18 декабря 2021 года. Отметки в транспортной накладной о повреждении груза и/или его упаковки отсутствуют.

Для перевозки груза из г.Октябрьский в г.Пермь был привлечен перевозчик ООО "Компания СпецСнаб".

ООО "ПЭК" была осуществлена доставка груза по адресу: "данные изъяты", что подтверждается поручением экспедитору/экспедиторской распиской NПРКЗШЖО-5/1412. Стоимость услуг ООО "ПЭК" составила 2343 руб. 75 коп, которая оплачена истцом в полном объеме.

Из поручения экспедитору NПРКЗШЖО-5/1412 следует, что подписанием данного документа клиент подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещенной на сайте экспедитора, гарантирует, что им получено от плательщика и грузополучателя согласие с условиями данного договора.

Оплатив услуги по транспортному обслуживанию, истец совершил конклюдентные действия - акцептовал договор публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию.

Согласно абз.3 преамбулы вышеуказанного договора лицо, заказавшее услугу и/или сдавшее и/или оплатившее услугу, и/или получившее груз, признается клиентом или представителем клиента с надлежащими полномочиями. Грузоотправитель подтверждает, что им получено согласие с условиями настоящего договора от клиента (плательщик, грузополучатель). Стороны определили, что экспедитор вправе не проверять полномочия грузоотправителя на представление интересов клиента, так как полномочия следуют из обстановки.

Согласно акту NПРП12220070 от 22 декабря 2021 года грузополучатель - истец получил от экспедитора-ответчика груз - мебель, количество мест - 5, масса - 76 кг, объем - 0, 21 куб. м; груз выдан своевременно, клиент не имеет претензий к экспедитору в отношении количества мест, веса, объема и сохранности полученного груза; клиенту оказаны экспедитором следующие услуги, связанные с перевозкой: защитная транспортная упаковка груза (нестандартная) г.Казань, транспортно-экспедиционные услуги (забор груза г.Казань); транспортно-экспедиционные услуги (Казань-Пермь); определенные поручением услуги оказаны экспедитором в полном объеме, качественно и в срок. Клиент претензий по оказанным услугам не имеет; подписанием указанного документа грузополучатель подтверждает, что ознакомлен и согласен с договором публичной оферты.

Вместе с тем, в этот же день (22 декабря 2021 года) Мохнаткина В.В. обратилась в адрес ООО "ПЭК" с претензией о возмещении ущерба за порчу груза на сумму 24999 руб, возмещении транспортных расходов - 2343 руб. 75 коп.

В ответ от 26 мая 2022 года ООО "ПЭК" сообщено истцу о необходимости предоставления документального подтверждения понесенных убытков, а именно: акт о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, составленный с представителем ООО "ПЭК", заключение экспертной организации о степени утраты груза либо смета стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленная сервисной организацией. Указано, что груз находится на складе ООО "ПЭК", предложено явиться для составления акта.

21 июня 2022 года Мохнаткина В.В. вновь обратилась в ООО "ПЭК" с требованием о возмещении причиненного в размере 25198 руб, возмещении стоимости перевозки груза - 2343 руб. 75 коп.

Согласно акту ООО "ПЭК" от 28 июня 2022 года при получении в момент внешнего осмотра выявлено, что картонная коробка имеет повреждения, содержимое - мебель имеет сколы, царапины, трещину, вмятины. Повреждения зафиксированы с помощью фотографий.

Согласно платежному поручению от 29 июля 2022 года N100189, ООО "ПЭК" перечислило Мохнаткиной В.В. денежные средства в размере 10 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 309, 400, 785, 796, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 июня 2003 года N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что груз был принят к перевозке с объявленной ценностью в размере 10 руб, на ООО "ПЭК" возложена обязанность по возмещению ущерба именно в размере, не превышающем объявленную стоимость груза, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Учитывая, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, суд не нашел оснований для удовлетворения производных от него требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Изложенные в кассационной жалобе Мохнаткиной В.В. доводы о том, что доставка груза по г.Перми ООО "ПЭК" осуществлялась не в рамках публичного договора, а на основании отдельного договора, объявленная ценность по которому сторонами не согласовывалась, являлись предметом судебной проверки, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г.Перми от 09 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мохнаткиной Василины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи