Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-472/2024[88-2842/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Вдовиченко И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драпова Юрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" о возложении обязанности заменить индивидуальные приборы учета, произвести перерасчет платы за коммунальную услугу, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Драпова Юрия Николаевича на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 1 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Драпов Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района", в котором просил суд обязать ответчика установить и опломбировать приборы учета воды, произвести перерасчет платы за водоснабжение, водоотведение в период с 19 апреля 2023 г. по дату подачи искового заявления 26 апреля 2023 г.) выплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в сумме 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик оказывает коммунальные услуги жильцам многоквартирного дома, в котором истцу на праве собственности принадлежит квартира, оборудованная индивидуальными приборами учёта (ИПУ) ХВС и ГВС. 10 апреля 2023 г. в ходе проверки работы и показаний ИПУ с участием сотрудников ответчика установлено, что ИПУ ГВС неисправен, истцу выдано распоряжение произвести замену прибора учета. Сотрудники управляющей компании дали истцу номер телефона организации "Мастер на дом", которая осуществляет замену приборов учета. 19 апреля 2023 г. к истцу пришли сотрудник "Мастер на дом" и опломбировщик из управляющей компании. После осмотра места установки приборов учета опломбировщик запретил устанавливать приборы учета в места, где они были ранее. Цена услуг по переносу и установке ИПУ составила 5 280 руб. Истец с данной ценой не согласился и отказался от услуги по замене ИПУ. Полагает, что поскольку ранее ИПУ установлены ответчиком с нарушениями, то и обязанность по приведению ИПУ в соответствие с требованиями лежит на ответчике. Считает, что за период времени, когда по вине ответчика ИПУ не могли быть установлены, производить начисления платы следует согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанные действия ответчика причинили истцу моральный вред.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 1 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность.

В обоснование жалобы указывает, что суды не установили предмет спора. Решение суда, по мнению заявителя, основано на преступлениях ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района", фальсификации, подтасовки материалов.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Драпову Ю.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты".

Управление многоквартирным домом N "данные изъяты" осуществляет ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района" (л.д. 49).

Согласно сведениям, представленным ООО "ЕРЦ", на имя Драпова Ю.Н. для учета начислений платы за коммунальные услуги и содержание жилого помещения открыт лицевой счет N "данные изъяты" (л.д. 66).

Квартира "данные изъяты" многоквартирного дома N "данные изъяты" оборудована индивидуальными приборами учета холодной воды N N, горячей воды N N.

Согласно акту допуска в эксплуатацию узлов учета ХВС, ГВС для коммерческого расчета за потребляемую холодную и горячую воду от 31 января 2013 г, приборы учета допущены в эксплуатацию с 31 января 2012 г. по 3 января 2019 г. (л.д.12).

31 марта 2023 г. в адрес ответчика направлено уведомление о неисправности ИПУ ХВС (л.д. 5).

Согласно информации ответчика об установленных приборах учета за период с 11 июня 2020 г. по 30 июня 2023 г, по распоряжению управляющей компании произошла блокировка прибора учета ХВС 8 марта 2022 г. (л.д. 50).

10 апреля 2023 г. мастером ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района" с участием Драпова Ю.Н. составлен акт проверки состояния ИПУ в квартире истца, согласно которому установлена неисправность ИПУ ХВС в санузле (код 2). АМП с ИПУ ХВС изъята (л.д. 13-14).

Судом в ходе рассмотрения гражданского дела исследованы аудиозаписи телефонных разговоров истца, из которых следовало, что Драпов Ю.Н. обратился за информацией о предоставлении услуги по установке ИПУ, а ему было рекомендовано обратиться в компанию "Мастер на дом", после чего достигнута договоренность об установке ИПУ в квартиру истца за 2 640 руб. 19 апреля 2023 г. к истцу пришли сотрудники "Мастер на дом" (ИП Щербаков С.Н.), в результате осмотра ими установлено, что расположение ИПУ требует изменения, о чем также предоставлена аудиозапись, а стоимость услуги по переносу и установке ИПУ составит 5 280 руб.

Как установлено судом первой инстанции, у ИП Щербакова С.Н. отсутствуют договорные отношения с ответчиком относительно выполнения работ, связанных непосредственно с заменой и опломбировкой ИПУ.

Согласно выкопировке из электронного журнала обращений граждан по дому N "данные изъяты", Драповым Ю.Н. поданы заявления: 28 марта 2023 г. - о выходе из строя ИПУ ХВС, 3 апреля 2023 г. - о неисправности ИПУ ХВС, 25 апреля 2023 г. - о несанкционированном вмешательстве (л.д. 52). Из данного журнала также следует, что заявки на ввод в эксплуатацию и опломбировку ИПУ, Драповым Ю.Н. в управляющую компанию не подавались.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, руководствуясь подпунктом "д" пункта 31, подпунктом "б" пункта 33, подпунктом "г" пункта 32, пункта 42, подпунктами "а, б, в" пункта 59, пункта 60, пункта 61, подпунктами "а", б" пункта 82 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N354 (далее - Правила N354), пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района", в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Установив отсутствие оснований для удовлетворения требований Драпова Ю.Н. к ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района" о замене индивидуального прибора учета и выполнении перерасчета платы за коммунальную услугу, фактов нарушения ответчиком прав истца как потребителя коммунальных услуг, суд первой инстанции также отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), в соответствии с которыми размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по показаниям коллективных (общедомовых) и индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии по установленному тарифу по нормативу потребления.

В силу подпункта "а" пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 (далее по тексту Правила N 354), в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, плата за коммунальную услугу определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

Потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений").

В соответствии с п. 80(1) названных Правил N 354, установка и эксплуатация индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме, а также эксплуатация коллективных (общедомовых) приборов учета, за исключением случаев организации учета электрической энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома, электроснабжение которых осуществляется без использования общего имущества, осуществляются гарантирующим поставщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом положений настоящих Правил.

Гарантирующие поставщики в целях организации учета электрической энергии после истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии, в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику, вправе в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, осуществлять их поверку в течение срока их эксплуатации, установленного заводом-изготовителем, вместо их замены. Обязанности по организации проведения такой поверки и сопутствующие расходы несут гарантирующие поставщики. Проведение гарантирующими поставщиками поверки приборов учета электрической энергии, установленных потребителями электрической энергии, допускается до 1 января 2025 г. С даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до проведения такой поверки показания такого прибора учета электрической энергии используются для определения объемов потребления коммунальной услуги по электроснабжению. В случае если в результате поверки прибора учета электрической энергии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не подтверждено их соответствие метрологическим требованиям, то объем потребленной электрической энергии должен быть пересчитан в соответствии с подпунктом "г" пункта 59 настоящих Правил.

Правильное применение норм права, исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с полномочиями суда первой и апелляционной инстанции в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца вследствие отсутствия доказательств нарушения прав истца со стороны управляющей организации.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 1 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 ноября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Драпова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи