Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-498/2024[88-2888/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-693/2023 по иску Никитиной Ольги Александровны к Овсянникову Дмитрию Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Никитиной Ольги Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя истца Никитиной О.А. - Ерохиной О.С, действующей на основании доверенности от 20 февраля 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Никитина О.А. обратилась в суд с иском к Овсянникову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 92000 руб, указав в обоснование требований, что с апреля 2021 года работала в КПК "Кредитный центр" на должности менеджера, согласилась на предложение председателя кооператива Овсянникова В.А. вложить денежные средства с условием выплаты процентов и дальнейшего их возврата, при этом для перечисления денежных средств был предоставлен счет ответчика, на который 21 июня 2021 года она перечислила 92000 руб. Требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено.

Решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 24 мая 2023 года исковые требования удовлетворены, с Овсянникова Д.В. в пользу Никитиной О.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 92000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 2960 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 сентября 2023 года указанное решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Никитиной О.А. отказано.

В кассационной жалобе Никитина О.А. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом сделаны противоречивые выводы. Указывает, что полученные ответчиком денежные средства в кооператив зачислены и/или оприходованы не были. Полагает, что Овсянников Д.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрел имущество в свою пользу, чем лишил ее возможности требовать возврата денежных средств от кооператива. Отмечает отсутствие регулярного перечисления денежных средств друг другу.

На кассационную жалобу от Овсянникова Д.В, Овсянникова В.А, КПК "Кредитный центр" поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. От представителя Овсянникова Д.В, Овсянникова В.А, КПК "Кредитный центр" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц. Ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлены, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июня 2021 года Никитиной О.А. на счет Овсянникова Д.В. перечислены денежные средства в размере 92000 руб.

В обоснование заявленных требований истец и в судебном заседании ее представители пояснили, что указанные денежные средства были переведены на счет ответчика по устной договоренности с председателем КПК "Кредитный центр" Овсянниковым В.А. Указанные денежные средства ответчик впоследствии должен был передать в КПК "Кредитный центр".

Факт получения от истца денежных средств в сумме 92000 руб. переводом от 21 июня 2021 года ответчиком не отрицался, при этом его представитель, возражая против исковых требований, указал на то, что денежные средства являются частично возвращенной суммой долга истца перед КПК "Кредитный центр".

В подтверждение данного обстоятельства представителем третьего лица Овсянникова В.А. суду представлены платежные поручения от 14 мая 2021 года, от 28 июня 2021 года, от 29 июня 2021 года, в которых в качестве назначения платежа указано: перевод денежных средств по договору потребительского займа.

Согласно агентскому договору от 07 июня 2021 года и представленной доверенности от 07 июня 2021 года 66 АА N6745388 Никитина О.А. осуществляла деятельность в КПК "Кредитный центр" на основании гражданско-правового договора, имела полномочия подписывать договоры займа от имени КПК "Кредитный центр". Факт оформления истцом договоров займа от имени КПК "Кредитный центр" не оспаривался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 92000 руб, полученные ответчиком Овсянниковым Д.В, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

Отменяя решение суда, и, принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, установив, что между истцом Никитиной О.А, ответчиком Овсянниковым Д.В, КПК "Кредитный центр" и председателем КПК "Кредитный центр" Овсянниковым В.А. сложились отношения по регулярному перечислению друг другу денежных средств в рамках деятельности КПК "Кредитный центр", исходя из того, что перечисление спорных денежных средств производилось истцом в рамках указанных отношений, являлось обычным способом ведения финансовой деятельности кооператива, что исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные гл.60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно подп.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы Никитиной О.А. судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

По сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств. Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитиной Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи