Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-504/2024[88-2891/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1541/2023 по иску Баркова Александра Васильевича к Землянкину Павлу Александровичу о возмещении убытков

по кассационной жалобе Баркова Александра Васильевича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Барков А.В. обратился в суд с иском к Землянкину П.А. с учетом уточнений о возмещении убытков в размере 978000 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 3000 руб, указав в обоснование требований на наличие заключенного 01 августа 2018 года с Кочергиным А.А. договора купли-продажи пресс-вакуумной сушильной камеры ПВСК ТУ, 2012 года выпуска, производства ООО "МВ-Импульс". По акту приема-передачи оборудования Кочергин А.А. передал, а он /Барков А.В./ принял указанную пресс-вакуумную сушильную камеру, стоимостью 450000 руб. Впоследствии указанное оборудование было передано во временное пользование Кочергину А.А. и размещено им по адресу: "данные изъяты". Указанная территория находится в пользовании Землянкина П.А, который отказал в возврате оборудования, в связи с чем он обратился за судебной защитой с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 марта 2023 года из незаконного владения Землянкина П.А. истребовано спорное оборудование. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства установлено, что сушильная камера не подлежит эксплуатации (при визуальном осмотре установлено, что оборудование подвергалось действию огня), установить причину неисправностей, стоимость ремонта оборудования и его целесообразность не представляется возможным. Поскольку имущество находилось на территории ответчика, данное лицо несет ответственность за его сохранность.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Баркова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 сентября 2023 года указанное решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Барков А.В. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судом необоснованно не удовлетворено заявленное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью его представителя. Отмечает, что судом ранее было удовлетворено ходатайство об истребовании доказательств, которые к установленному сроку не поступили. Вместе с тем, в судебном заседании вопрос об отложении дела по указанным основаниям не обсуждался. Считает, что судом не оценены доводы и доказательства сторон спора, являющегося производным из виндикационного требования. Не принято во внимание, что утрата фактическим хранителем принятой на хранение вещи, обладающей родовым признаком, не освобождает его от обязанности по возврату вещи.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 марта 2023 года отменено решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2021 года в части отказа в удовлетворении требований Баркова А.В. об истребовании из чужого незаконного владения Землянкина П.А. имущества - пресс-вакуумной сушильной камеры ПВСК, 2012 года выпуска, произведенной ООО "МВ-Импульс", в указанной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований. В остальной части решение городского суда оставлено без изменения.

Указанным судебным актом установлено, что 01 августа 2018 года между Барковым А.В. (покупателем) и Кочергиным А.А. (продавцом) заключен договор купли-продажи пресс-вакуумной сушильной камеры ПВСК ТУ 3836-001-45667285-2007, 2012 года выпуска, стоимостью 450000 руб. Сертификат NPOCC.RU.AB69.B00024, вес 2550 кг, производитель: Россия, Республика Башкортостан, г.Уфа, ООО "МВ-Импульс". При этом пресс-вакуумная сушильная камера после сделки купли-продажи осталась в пользовании продавца Кочергина А.А. и была размещена им на территории производственной базы ответчика Землянкина П.А. по адресу: "данные изъяты". Оборудование изначально находилось в нерабочем состоянии, но после ремонта использовалось Кочергиным А.А. по назначению.

В связи с тем, что Кочергин А.А. убыл в неизвестном направлении, оставив деревообрабатывающее оборудование на чужой территории, Барков А.В. обратился в ОП N3 УМВД России по г.Нижневартовску с заявлением о проведении проверки по факту незаконного удержания чужого имущества, в результате которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 апреля 2021 года в связи с установлением места нахождения оборудования по адресу: "данные изъяты", в целости и сохранности, намерением Землянкина возвратить его Кочергину А.А, так как последний оставил данное оборудование.

15 апреля 2022 года на основании исполнительного листа серии ФС N038016565 от 30 марта 2022 года, выданного Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по гражданскому делу N2-5244/2021, было возбуждено исполнительное производство N146360/22/86010-ИП, предмет исполнения - истребование из незаконного владения Землянкина П.А. пресс-вакуумной сушильной камеры ПВСК ТУ 3836-001-45667285-2007, 2012 года выпуска, сертификат NPOCC.RU.AB69.B00024, вес 2550 кг, производитель: Россия, Республика Башкортостан, г.Уфа, ООО "МВ-Импульс".

01 марта 2023 года при проведении исполнительных действий в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем установлено, что пресс-вакуумная сушильная камера имеет повреждения, следы гари и деформации, на момент осмотра оборудование находится в нерабочем состоянии, не включается.

В подтверждение размера причиненного вреда истцом представлена справка ООО "Бюро оценки и товарной экспертизы" от 07 апреля 2023 года, согласно которой средняя рыночная стоимость аналогичного оборудования с учетом износа в размере 80% составляет 489000 руб, с учетом износа в размере 60% - 978000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.8, 12, 15, 307, 393, 404, 886, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащиеся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что между истцом и ответчиком какие-либо договорные обязательства относительно спорного имущества отсутствуют, при рассмотрении настоящего дела истцом не доказана совокупность всех необходимых условий для привлечения Землянкина П.А. к деликтной ответственности, поскольку данная мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, пришел к выводу о том, что Барковым А.В. выбран неверный способ защиты нарушенного права, вследствие чего отказал истцу в удовлетворении исковых требований. Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что в данном случае в соответствии с положениями ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика стоимости имущества, которое истребовано из его незаконного владения судебным решением, может быть разрешено в рамках исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, данной в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Баркова А.В. судами первой и апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца при наличии ходатайства об отложении слушания дела в связи с его болезнью, не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Неявка представителя стороны спора по причине болезни в соответствии со ст.169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием к отложению дела.

В силу норм действующего законодательства отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства разрешено судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в его удовлетворении отказано, при этом судом приняты во внимание разумность сроков судопроизводства, отсутствие сведений нахождения представителя истца, которой лично подано данное ходатайство в день судебного заседания, на стационарном лечении, личное участие истца Баркова А.В. в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы Баркова А.В. о нарушении прав на доступ к правосудию не могут быть признаны состоятельными ввиду неустановления при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями нарушений норм процессуального права.

По сути, доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов выражают несогласие с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, тогда как в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баркова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи