Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-512/2024[88-2893/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-452/2023 по иску Ильенкова Вячеслава Михайловича к САО "ВСК" о возмещении убытков

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ильенков В.М. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о возмещении убытков в размере 133600 руб, неустойки - 216464 руб, расходов по составлению заключения - 5000 руб, почтовых расходов - 408 руб, расходов по оплате услуг представителя - 31000 руб, расходов по оплате судебной экспертизы - 15000 руб, штрафа, указав в обоснование требований, что 03 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля "Мерседес" Мацкевич Н.В, в результате которого его автомобилю "БМВ" причинены механические повреждения. 14 апреля 2022 года он обратился в САО "ВСК" с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства, которым выдано направление на ремонт. Вместе с тем ремонт транспортного средства не произведен. Решением финансового уполномоченного от 23 августа 2022 года NУ-22-86674/5010-007 в удовлетворении его требований отказано.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 14 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2023 года, исковые требования Ильенкова В.М. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в его пользу взысканы убытки в размере 133600 руб, расходы по составлению заключения - 5000 руб, почтовые расходы - 408 руб, расходы по оплате услуг представителя - 31000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 15000 руб, неустойка - 20000 руб, штраф - 20000 руб. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4272 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что взыскание страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения Единой методики, не может быть признано обоснованным, при том, что фактические расходы потерпевшим не понесены. Также полагает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике и рыночной стоимостью восстановительного ремонта подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что на сумму убытков, взысканных со страховщика в связи с неисполнением им обязанности, установленной Законом об ОСАГО, подлежат начислению проценты по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не неустойка, предусмотренная ст.12 Закона об ОСАГО. Считает необоснованным взыскание штрафа. Выражает несогласие с положенным в основу решения суда заключением судебной экспертизы.

На кассационную жалобу от Ильенкова В.М. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 апреля 2022 года по вине водителя автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Мацкевич Н.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "БМВ", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Ильенкова В.М. причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО "Зетта Страхование", потерпевшего - в САО "ВСК", куда 14 апреля 2022 года Ильенков В.М. обратился с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства, которым выдано направление на ремонт.

Согласно пояснениям представителя истца при обращении 30 апреля 2022 года на СТОА ООО "СБ "Виктория" истцу было предложено проведение ремонта автомобиля бывшими в употреблении запасными частями, поскольку получение новых запасных частей влекло увеличение сроков ремонта, которые невозможно точно определить, предложено подписать соглашение о взаимодействии с клиентом по указанным вопросам.

15 июня 2022 года истцом в адрес страховщика направлено заявление с просьбой ускорить согласование условий ремонта с автосервисом, рассмотреть вариант проведения ремонта без подписания соглашения со СТОА, выплатить неустойку, а в случае отказа в организации ремонта осуществить выплату полной стоимости ущерба.

01 июля 2022 года от САО "ВСК" поступил ответ о выполнении всего комплекса мероприятий, направленных на урегулирование страхового события путем выдачи направления на ремонт, с указанием на то, что сроки и условия ремонта должны согласовываться между истцом и СТОА самостоятельно.

08 июля 2022 года истец вновь обратился в ООО "СБ Виктория" с требованиями скорректировать текст соглашения от 30 апреля 2022 года, ответ не поступил, автомобиль в ремонт не принимался.

Решением финансового уполномоченного от 23 августа 2022 года NУ-22-86674/5010-007 в удовлетворении требований Ильенкова В.М. отказано. В рамках данного решения была организована экспертиза. Согласно заключению ООО "Калужское экспертное бюро" от 09 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 132800 руб, с учетом износа - 101500 руб.

21 октября 2022 года (в ходе судебного разбирательства) САО "ВСК" произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 132800 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения ИП ПлатоноваА.С. от 18 апреля 2023 года следует, что наиболее вероятная действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ" по устранению повреждений от дорожно-транспортного происшествия 03 апреля 2022 года, рассчитанная исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Свердловской области, составит без учета износа 266400 руб, с учетом износа - 219000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установив, что страховая компания необоснованно изменила форму страхового возмещения на денежную, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной судебным экспертом, за вычетом выплаченной суммы - 133600 руб, а также неустойки за период с 12 мая 2022 года по 21 октября 2022 года и штрафа, размер которых снижен до разумных пределов.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что размер штрафных санкций необходимо исчислять из невыплаченной своевременно суммы страхового возмещения - 132800 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, каждое представленное суду доказательство оценено с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца убытков, не влекут оснований для отмены судебных постановлений.

Пунктом 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз.3).

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (абз.9 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п.17 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу п.62 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Согласно п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как указано в ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как установлено судом при рассмотрении дела, САО "ВСК" в нарушение положений ст.12 Закона об ОСАГО не организовало проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, в отсутствие доказательств объективной невозможности проведения ремонта по причинам, не зависящим как от самого общества, так и от СТОА, с которым у страховщика заключен договор, невозможности проведения ремонта на других СТОА, отвечающих требованиям ст.12 Закона об ОСАГО. На основании изложенного истец вправе требовать возмещения убытков.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом с ответчика взыскана предусмотренная п.21 ст.12 Закона об ОСАГО неустойка, исходя из размера невыплаченного своевременно страхового возмещения (132800 руб.).

Довод кассационной жалобы САО "ВСК" о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости, экспертиза проведена компетентным специалистом, состоящим в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы обоснованы, мотивированы. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, стороной ответчика не представлено.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи