Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-552/2024[88-2853/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Вдовиченко И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучковой Марии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" о признании действий незаконными, по кассационной жалобе Пучковой Марии Сергеевны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пучкова М.С. обратилась в суд с иском к ООО "Фонд Радомир", в котором просила признать незаконным отнесение ООО "Фонд Радомир" расходов на электроэнергию, потребляемую домофонным оборудованием, установленным в июле 2020 г. ООО "Домофонные системы" по договору от 24 июля 2020 г. с Иониной Н.П. в подъезде N4 многоквартирного жилого дома N "данные изъяты" к расходам на содержание общего имущества с включением таких расходов для оплаты в пользу ООО "Фонд Радомир" в ежемесячные квитанции ООО "ЕРЦ" на оплату квартиры N "данные изъяты" и оказанные услуги за период с июля 2022 г.; обязать ООО "Фонд Радомир" прекратить расходование электроэнергии на замок домофонной системы на входной двери подъезда N4 многоквартирного жилого дома N "данные изъяты" и учет расхода такой электроэнергии в счет расходов на содержание общего долевого имущества, относящегося к такому дому после монтажа там оборудования части домофонной системы и ввода ее в эксплуатацию в конце августа 2020 г, выполненного ООО "Домофонные системы" по договору с Иониной Н.П.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты". Управление многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение истца, осуществляется ООО "Фонд Радомир". В 2020 г. на территории дома ООО "Домофонные системы" было незаконно смонтировано домофонное оборудование. В связи с указанным, Пучкова М.С. была ограничена в свободном и бесплатном доступе на дворовую территорию, к своему имуществу. Более того, поскольку домофонное оборудование было подключено к электроснабжению, то ООО "Фонд Радомир" относит указанные расходы на общедомовое потребление, и истец вынужден нести дополнительные расходы.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 сентября 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пучкова М.С. является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" (л.д. 11, 21).

Управление многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение истца, осуществляется ООО "Фонд Радомир" (л.д. 42-66, 102-114).

Также судом установлено, что в период с 11 июля 2020 г. по 20 июля 2020 г. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное в заочной форме и оформленное протоколом от 21 июля 2020 г. N2, на котором приняты решения, в том числе об утверждении концепции въезда-выезда и парковки автотранспорта для поддержания чистоты и порядка на территории двора многоквартирного жилого дома Гагарина-33 (вопрос N4)"; об утверждении необходимого перечня работ по домофонному обслуживанию дома и дворовой территории многоквартирного дома Гагарина-33, согласно концепции организации доступа во двор многоквартирного дома Гагарина-33 (вопрос N5)"; об утверждении доверенного лица от собственников многоквартирного дома на заключение пакета договоров на комплексное обслуживание многоквартирного дома Гагарина, 33 (вопрос N7) (л.д. 115-116).

Во исполнение указанного протокола 24 июля 2020 г. между ООО "Домофонные системы" и Иониной Н.П. был заключен, в том числе договор N 13/20 на монтаж домофонной системы в подъезде N "данные изъяты" (л.д. 14-15, 36).

Работы приняты Иониной Н.П. по акту приема-передачи от 20 августа 2020 г. (л.д. 38).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 6 мая 2022 г. решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "данные изъяты", оформленные протоколом N 2 от 21 июля 2020 г, по вопросам голосования N 4, 5, 7 признаны недействительными (л.д. 34-35).

В период с 24 октября 2022 г. по 10 ноября 2022 г. в форме очно-заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом N 2 от 14 ноября 2022 г, в ходе которого повторно приняты решения по вопросам: об утверждении концепции въезда-выезда и парковки автотранспорта территории двора "МКД Гагарина-33 (вопрос N5); об утверждении необходимого перечня работ по домофонному обслуживанию дома и дворовой территории "МКД Гагарина-33", согласно концепции организации доступа во двор "МКД Гагарина-33 (вопрос N6) (л.д. 117-121).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 39, 44, 46, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, суд первой инстанции исходил из того, что домофонное оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения, отвечает признакам общего имущества, в связи с чем принадлежит на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. И, поскольку договор от 21 июля 2020 г. N 13/20 на монтаж домофонной системы оспорен не был и продолжает исполняться сторонами договора по настоящее время, с учетом решений общего собрания, оформленных протоколом от 14 ноября 2022 г. N2, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме, указав, что отнесение расходов по электроснабжению домофонного оборудования в счет расходов на содержание общедомового имущества соответствует действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение по предоставлению дополнительной услуги в виде домофонной системы, решение об установке и использовании которой принято общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, а потому подлежит исполнению всеми собственниками помещений, в том числе и в части несения расходов на электроэнергию, затраченную на обеспечение работы системы.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о доказанности, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 сентября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Пучковой Марии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи