Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-654/2024[88-3466/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Сафронова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1688/2023 по иску Поносова Сергея Геннадьевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", нотариусу Трубициной Светлане Станиславовне о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса, взыскании компенсации морального вреда, по кассационным жалобам публичного акционерного общества "Сбербанк России", Поносова Сергея Геннадьевича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18.05.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.09.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, доводы Поносова Сергея Геннадьевича и представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Федорова А.А, действующего по доверенности от 21.07.2021, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Поносов С.Г. обратился в суд с иском к нотариусу нотариального округа Челябинского городского округа Трубициной С.С, ПАО "Сбербанк России" об отмене исполнительной надписи нотариуса, возложении обязанности по направлению в бюро кредитных историй информации об исключении сведений, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 05.12.2022 нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Трубициной С.С. была совершена исполнительная надпись NУ-0000131935 о взыскании с истца в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору, заключенному в 2021 году на сумму 200 000 руб. Истец не согласен с суммой задолженности, поскольку имел место факт неправомерного отказа банка в предоставлении кредитных каникул. На момент обращения с заявлением о предоставлении кредитных каникул в апреле 2022 года просроченной задолженности не было. Уведомлений о совершении исполнительной надписи истец не получал.

Просил суд признать незаконной и отменить исполнительную надпись нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Трубициной С.С. от 05.12.2022 NУ-0000131935 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), возложить на ПАО "Сбербанк России" обязанность внести изменения в кредитную историю, в соответствии с которыми ранее поданная информация о возникновении рассматриваемой задолженности по кредиту, а также ее размер и продолжительность являются неверными, взыскать с ПАО "Сбербанк России" компенсацию морального вреда в размере 3 650 000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 18.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.09.2023 исковые требования Поносова С.Г. были удовлетворены частично.

Суд признал незаконной и отменил исполнительную надпись, составленную нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Трубициной С.С. 05.12.2022 NУ-0000131935 о взыскании с должника Поносова С.Г. в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 200 305 руб.05 коп, возмещения расходов за совершение исполнительной надписи - 1 406 руб.; обязал ПАО "Сбербанк России" внести изменение в кредитную историю Поносова С.Г. путем удаления информации о наличии просрочек по внесению платежей по кредитному договору от 19.07.2021 N "данные изъяты", заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Поносовым С.Г. за период, начиная с апреля 2022 года; взыскал с ПАО "Сбербанк России" в пользу Поносова С.Г. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил судебные постановления отменить только в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, полагает, им доказан факт несения моральных страданий, размер компенсации которых он оценивает в 3 650 000 руб.

Ответчик ПАО "Сбербанк России" также не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска, полагало, имеет место несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Льготный период по кредитному договору мог быть установлен только с 11.04.2022 по 11.10.2022 (не более 6 месяцев), суды должны были указать, что удаление информации о просрочках касалось только просрочек с апреля 2022 года по октябрь 2022 года. Истец стал допускать просрочки с 19.04.2022, на дату рассмотрения апелляционной жалобы имелась просрочка по состоянию на 31.08.2023. Истец в настоящий момент имеет просрочки, опущенные сознательно. Суд апелляционной инстанции не оценил довод ответчика, что истец не вносил платежи по кредиту после истечения льготного периода, действует недобросовестно, что судом не оценено.

Истец в письменных возражениях на кассационную жалобу ответчика полагал необоснованными доводы её доводы, ссылался на недобросовестное поведение банка по настоящее время.

Третьи лица, участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав позицию истца и ответчика, настаивающих на отмене судебных актов по своим жалобам, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобы не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Согласно статье 90 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Нотариус обязан совершить исполнительную надпись, если предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным статьями 91 и 91.1. Основ законодательства о нотариате.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Согласно статье 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В соответствии с положениями подпункта 7 части 1 статьи 92 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись должна содержать: сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Исходя из приведенных норм права для правильного разрешения спора юридически значимыми обстоятельствами являлись следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; наличие документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику; соблюдение срока обращения за исполнительной надписью; наличие уведомления должника о задолженности, направленное взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; направление нотариусом должнику извещения в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Судами установлено, что 19.07.2021 между ПАО "Сбербанк России" и Поносовым С.Г. был заключен договор потребительского кредита N "данные изъяты", на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита - 200 000 руб, процентная ставка - 17, 9% годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей - 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5 067 руб.81 коп, платежная дата - 19 числа каждого месяца, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки - неустойка 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

Пунктом 21 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

11.04.2022 Поносов С.Г. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о предоставлении льготного периода и приостановлении исполнения обязательств по кредитному договору N "данные изъяты" от 19.07.2021 сроком на шесть месяцев с даты обращения, в связи со снижением дохода, более, чем на 30%.

13.04.2022 ПАО "Сбербанк России" отказано в предоставлении кредитных каникул.

15.10.2022 ПАО "Сбербанк России" направило истцу почтовой связью требование о досрочном возврате суммы кредита в срок, не позднее 14.11.2022, в котором указало на наличие у заемщика по состоянию на 11.10.2022 просроченной кредитной задолженности по договору, в том числе, просроченного основного долга в размере 14 483 руб.75 коп, просроченных процентов за пользование кредитом в размере 16 459 руб.46 коп.

01.12.2022 ПАО "Сбербанк России" обратилось с заявлением о совершении исполнительной надписи.

05.12.2022 нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Трубициной С.С. удаленно была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за NУ-0000131935, в отношении должника Поносова С.Г. о взыскании просроченной ссудной задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 19.07.2021 в размере 182 418 руб.18 коп, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 16 480 руб.87 коп, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 406 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению, поскольку при обращении банка к нотариусу усматривалось наличие спора между сторонами кредитного договора по вопросу предоставления кредитных каникул и, соответственно, суммы задолженности, факт существования спора для самого банка, обратившегося к нотариусу за совершением исполнительной надписи, был очевиден.

Установив, факт необоснованного отказа банком в предоставлении истцу кредитных каникул, а также отсутствия у Поносова С.Г. просроченной задолженности по кредитному договору в льготный период, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность внести изменение в кредитную историю Поносова С.Г. путем удаления информации о наличии просрочек по внесению платежей в спорный период, начиная с апреля 2022 года.

Поскольку банк распространил сведения относительно наличия у истца просрочек не соответствующие действительности, суд первой инстанции присудил исключить из кредитной истории истца данные сведения, а также взыскал в качестве компенсации морального вреда сумму 100 000 руб, признав ее соразмерной и разумной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции отметив их мотивированность и обоснованность.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку судами установлен факт необоснованного отказа в предоставлении банком кредитных каникул истцу, в связи с этим, возникновением спора относительно исполнения обязательств, а также распространение банком сведений не соответствующих действительности.

Доводы кассационной жалобы ПАО "Сбербанк России" относительно несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, поскольку льготный период по кредитному договору мог быть установлен только с 11.04.2022 по 11.10.2022, в связи с чем, суды должны были указать, что удаление информации о просрочках касалось только просрочек с апреля 2022 года по октябрь 2022 подлежат отклонению.

Так, судами установлено, что 11.04.2022 истец обратился с заявлением о предоставлении кредитных каникул. На момент обращения с заявлением, каких-либо просрочек со стороны истца не имелось.

В соответствии с частью 6 статьи 6.1- 1 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N76-ФЗ, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон о потребительском кредите) заемщик вправе в любой момент в течение времени действия договора обратиться к кредитору с требованием об изменении условий договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:

размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимальный размер кредита (займа), установленный Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации с учетом региональных особенностей;

условия такого кредитного договора (договора займа) ранее не изменялись по требованию заемщика (одного из заемщиков), указанному в настоящей части (вне зависимости от перехода прав (требований) по указанному договору к другому кредитору), а также не изменялись по требованию заемщика (одного из заемщиков), указанному в настоящей части, условия первоначального кредитного договора (договора займа), прекращенного в связи с заключением с заемщиком (одним из заемщиков) нового кредитного договора (договора займа), обязательства по которому обеспечены тем же предметом ипотеки, что и обязательства по первоначальному кредитному договору (договору займа);

предметом ипотеки является жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания заемщика (одного из заемщиков), или право требования участника долевого строительства в отношении жилого помещения, которое будет являться единственным пригодным для постоянного проживания заемщика (одного из заемщиков) жилым помещением, вытекающее из договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". При этом не учитывается право заемщика (одного из заемщиков) на владение и пользование иным жилым помещением, находящимся в общей собственности, если соразмерная его доле общая площадь иного жилого помещения не превышает норму предоставления площади жилого помещения, установленную в соответствии с частью 2 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации;

заемщик на день направления требования, указанного в настоящей части, находится в трудной жизненной ситуации.

В части 2 названной нормы определено, что для целей настоящей статьи под трудной жизненной ситуацией заемщика понимается любое из следующих обстоятельств: в том числе снижение среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа), рассчитанного за два месяца, предшествующие месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков), рассчитанным за двенадцать месяцев, предшествующих месяцу обращения заемщика, при этом размер среднемесячных выплат по обслуживанию обязательств перед кредитором у заемщика (заемщиков) в соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) и графиком платежей за шесть месяцев, следующих за месяцем обращения заемщика, превышает 50 процентов от среднемесячного дохода заемщика (заемщиков), рассчитанного за два месяца, предшествующие месяцу обращения заемщика (пункт 4).

В силу пункта 5 названной нормы заемщик вправе определить длительность льготного периода не более шести месяцев, а также дату начала льготного периода. При этом дата начала льготного периода не может отстоять более чем на два месяца, предшествующие обращению с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи. В случае, если заемщик в своем требовании не определилдлительность льготного периода, а также дату начала льготного периода, льготный период считается равным шести месяцам, а датой начала льготного периода - дата направления требования заемщика кредитору.

В пункте 7 данной статьи определено право заемщика приложить документы, подтверждающие нахождение заемщика в трудной жизненной ситуации, или выдать доверенность кредитору при его согласии на получение документов, указанных в настоящей части.

В пункте 8 названной нормы определены документы, которые могут подтверждать нахождение заемщика в трудной жизненной ситуации.

Согласно пункту 9 названной нормы кредитор, получивший требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти рабочих дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям настоящей статьи сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если договором он не определен, - путем направления уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения уведомления под расписку.

Применив вышеназванные нормы права и установив, что истцом было надлежащим образом оформлено заявление о предоставлении кредитных каникул, каникулы должны были быть предоставлены истцу с 11.04.2022 по 11.10.2022, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о необоснованном начислении ответчиком истцу штрафных санкций, выставление на просрочку и обращением за взысканием к нотариусу.

Доводы ответчика относительно наличия просрочек на дату рассмотрения апелляционной жалобы, последующее невнесение платежей, не имеет правового значения, поскольку судами оценивался иной период взаимоотношений сторон.

Несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.

Довод ответчика относительно указания точного периода просрочек, подлежащих удалению из кредитной истории истца, также не влечет отмену судебного акта, поскольку спорным периодом является период кредитных каникул, которые были определены судом первой инстанции в мотивировочной части решения.

Не подлежит удовлетворению и кассационная жалоба истца, который не согласился с размером компенсации морального вреда в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.

Применив вышеназванные разъяснения высшей судебной инстанции, суды двух инстанций, учтя конкретные обстоятельства дела, пришли к обоснованному выводу о соразмерной компенсации в размере 100 000 руб.

Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств, суд кассационной инстанции не усматривает (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба истца также не подлежит удовлетворению.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18.05.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.09.2023 оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России", Поносова Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи