Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-682/2024[88-3279/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.

судей Загуменновой Е.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-191/2022 по иску Никифорова Александра Викторовича к ООО "Дав-Авто" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Никифорова Александра Викторовича на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 31 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения истца Никифорова А.В, представителя ответчика ООО "Дав-Авто" - Веретина И.С, действующего на основании доверенности от 09 января 2024 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Никифоров А.В. обратился в суд с иском к ООО "Дав-Авто" о возложении обязанности по проведению гарантийного ремонта каталитического нейтрализатора, устранению механических повреждений в виде скола на ветровом стекле и повреждения лакокрасочного покрытия стойки ветрового стекла, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований на наличие заключенного 12 февраля 2021 года с ответчиком договора купли-продажи автомобиля "Lada Vesta", стоимостью 812900 руб. В связи с выявлением недостатков товара 13 апреля 2021 года он обратился к официальному дилеру завода-изготовителя - ООО "Дав-Авто" для устранения производственных недостатков автомобиля в виде дефекта головки блока и оплавления каталитического нейтрализатора. На день подачи иска ответчиком не произведен гарантийный ремонт каталитического нейтрализатора, в связи с чем, автомобиль является непригодным для дальнейшей эксплуатации. Поскольку претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, он самостоятельно организовал экспертизу, в ходе которой установлено, что заявленная неисправность является производственным недостатком. Также в период нахождения в ООО "Дав-Авто" автомобилю причинены механические повреждения в виде скола на ветровом стекле слева и лакокрасочного покрытия стойки ветрового стекла.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 31 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Никифорова А.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном апелляционном рассмотрении определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 сентября 2023 года решение Дзержинского районного суда г. Перми от 31 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никифоров А.В. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что судами проигнорировано заключение судебной экспертизы, подтвердившей наличие в автомобиле производственного недостатка двигателя, при этом выражает несогласие с выводами об эксплуатационном недостатке каталитического нейтрализатора. Также считает, что судами необоснованно не принято во внимание экспертное заключение ООО НПО "Лаборатория технических экспертиз и оценки", необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о постановке перед экспертом вопроса, который бы позволил получить однозначный ответ. Принимая показания специалиста "данные изъяты", судом первой инстанции не учтено отсутствие у данного специалиста соответствующей квалификации. Ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств использования им некачественного бензина. Считает, что ответчиком для экспертного исследования представлен исправный каталитический нейтрализатор, который не был установлен на его автомобиле. Отмечает, что акт приема-передачи автомобиля не содержит перечня и характера повреждений автомобиля, соответственно выводы суда о наличии повреждений на момент передачи его ответчику не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции, принимая по делу новые доказательства в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указал мотивы, по которым пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанными уважительными. Полагает, что показания свидетелей Валова Д.В. и Коханова М.С. не могут быть приняты во внимание, поскольку данные свидетели являются заинтересованными лицами, состоящими в трудовых отношениях с ответчиком.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 февраля 2021 года между ООО "Дав-Авто" (продавец) и Никифоровым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства "Lada Vesta", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", 2021 года выпуска, стоимостью 812900 руб.

13 апреля 2021 года (в период гарантийного срока) Никифоров А.В. передал приобретенный автомобиль "Lada Vesta" для гарантийного ремонта по акту приема-передачи NЛКД-008853, указывая на появление ошибки ДВС, неровную работу ДВС. Указанный автомобиль передан для диагностики двигателя, в качестве результата выявлено разрушение каталитического блока нейтрализатора.

05 мая 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование об устранении повреждений автомобиля причиненных в период нахождения автомобиля в дилерском центре в виде скола на лобовом (ветровом) стекле слева и лакокрасочного покрытия стойки ветрового стекла слева.

08 мая 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием замены неисправной детали (каталитического нейтрализатора), устранения повреждений ветрового стекла и лакокрасочного покрытия рамки ветрового стекла слева.

07 июня 2021 года истец обратился к ответчику с требованием незамедлительно безвозмездно произвести гарантийный ремонт/замену катализатора, устранить причиненные механические повреждения, а именно, скол на лобовом стекле и повреждения лакокрасочного покрытия стойки ветрового стекла.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО НПО "Лаборатория технических экспертиз и оценки" от 19 мая 2021 года N48д/21, согласно которому выявленный недостаток (неисправность двигателя, каталитического нейтрализатора автомобиля "Lada Vesta", VIN "данные изъяты" относится к производственному дефекту. Каких-либо признаков, указывающих на нарушение установленных правил эксплуатации или условий эксплуатации транспортного средства, приведших к образованию вышеуказанных недостатков, выявлено не было. Оценивая в целом результаты проведенного исследования представленного образца топлива можно заключить, что исследуемая жидкость относится к легковоспламеняющимся нефтепродуктам - бензинам с октановым числом не ниже 92 и каких-либо несоответствий не выявлено.

В возражение заявленных требований ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста ООО "Пермский центр автоэкспертиз" от 20 мая 2021 года N24.04.21.ЗС, согласно которому в двигателе представленного на исследование автомобиля имеются повреждения (недостатки): поверхность всех камер сгорания головки блока цилиндров, верхние части всех впускных и выпускных клапанов покрыты слоем нагара, верхние части всех поршней покрыты слоем нагара, центральные и боковые электроды и часть корпуса рядом с ними всех свечей зажигания покрыты слоем нагара, диагностический датчик концентрации кислорода и управляющий датчик концентрации кислорода трубы приемной глушителя нейтрализатором в сборе покрыты слоем нагара, керамические блоки нейтрализатора со стороны управляющего датчика концентрации кислорода частично разрушены (рассыпаются), один из выпускных клапанов камеры сгорания 4-го цилиндра не плотно прилегает к седлу клапана - между седлом и тарелкой клапана имеется слой нагара. Недостатки являются эксплуатационными. Разрушение керамического элемента каталитического нейтрализатора отработавших газов выпускной системы двигателя автомобиля произошло в результате эксплуатации автомобиля на бензине, не соответствующем требованиям ГОСТ Р 51866-2002, в связи с чем недостатки двигателя исследуемого автомобиля являются эксплуатационными.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Пермской лаборатории судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению судебных экспертов от 15 июня 2022 года NN3892/09-2/21-39; 3893/05-2/21-10 неисправностей двигателя внутреннего сгорания автомобиля не выявлено. Каталитический нейтрализатор системы снижения токсичности отработавших газов автомобиля "Lada Vesta", VIN "данные изъяты" неисправен. Поверхностное выкрашивание керамического наполнителя каталитического нейтрализатора со стороны выпускного коллектора является следствием перегрева, произошедшего из-за догорания на поверхности катализатора несгоревшей в цилиндрах, топливо-воздушной смеси. Экспертным путем определить характер возникновения неисправности каталитического нейтрализатора системы снижения токсичности отработавших газов автомобиля не представляется возможным. При этом, в исследовательской части заключения указано, что для установления причины и характера выявленной неисправности каталитического нейтрализатора автомобиля необходима диагностика системы зажигания, топливной системы и поэтапная разборка двигателя внутреннего сгорания и системы выпуска отработавших газов. Так как на момент натурного осмотра двигатель внутреннего сгорания автомобиля отремонтирован, замененная неисправная головка блока цилиндров на осмотр не представлена, дальнейшее исследование проведено в вероятностной форме. Экспертом проведена диагностика свечей зажигания, катушек зажигания неисправностей системы догорания не выявлено, следовательно, техническое состояние системы зажигания не влияло на возникновение неисправности каталитического нейтрализатора. Отмечено, что на возникновение неисправности каталитического нейтрализатора могла оказать влияние неисправность, зафиксированная в заказ-наряде NЛКД-008875 от 13 апреля 2021 года, в частности, неплотное прилегание выпускного клапана 4-го цилиндра к седлу. При натурном осмотре оценить картину нагароотложений по цилиндрам не представилось возможным ввиду того, что двигатель внутреннего сгорания отремонтирован, замененная головка блока цилиндра на осмотр не представлялась.

При осмотре каналов выпускного коллектора различия в интенсивности нагароотложения в полости канала 4-го цилиндра по сравнению с тремя цилиндрами не выявлено, интенсивность нагароотложений на центральном и боковом электродах свечей зажигания не позволяет установить свечу зажигания, работающею в четвертом цилиндре в условиях нарушения процесса сгорания. Не исключена экспертом и эксплуатационная причина повреждения каталитического нейтрализатора системы снижения токсичных отработавших газов в результате использования автомобиля с неисправностью газораспределительного механизма 4-го цилиндра, однако экспертным путем отнести установленную взаимосвязь образования неисправностей к производственным или эксплуатационным не представляется возможным, так как в руководстве по эксплуатации не указано временных критериев возможности эксплуатации автомобиля с отступлением от требований п.4.9.5 ГОСТа 33997-2016 "Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки", то есть с горящим индикатором "Неисправность двигателя". Еще одной возможной причиной возникновения неисправности эксперт указал на использование в процессе эксплуатации некачественного или не предусмотренного заводом-изготовителем моторного топлива. На процесс разрушения каталитического нейтрализатора могут влиять низкое октановое число моторного топлива, наличие серосодержащих соединений в объемах, превышающих допустимые показатели, использование присадок к топливу и т.д.

При этом эксперт отметил, что для оценки влияния качества топлива на процесс разрушения каталитического нейтрализатора необходимо проведение комплексного физико-химического исследования топлива, используемого при эксплуатации до момента возникновения неисправности, исследования химического состава напыления на керамической решетке каталитического нейтрализатора с целью установления выгорания металла напыления в зоне повреждений, и на неповрежденной части, исследования керамического наполнителя на предмет наличия иных повреждений, исследования структуры керамической решетки в зоне поверхностного выкрашивания. Экспертами также установлено, что на автомобиле имеются повреждения на ветровом стекле и на левой стойке ветрового стекла, которые образованы одновременно, при динамическом скольжении и давлении твердым предметом (от падения предмета, инструмента и т.п.) на наружную торцевую поверхность стойки ветрового стекла и на наружную поверхность края ветрового стекла, под углом близким к прямому. Решить вопрос о времени образования имеющихся повреждений на представленном автомобиле не представляется возможным из-за отсутствия методик для определения времени образования повреждений.

Определением суда от 11 августа 2022 года по делу назначена дополнительная судебная комплексная физико-химическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы от 13 октября 2022 года N 2633/08-2/22-27 топливо, изъятое и опечатанное НПО "ЛТЭО" 29 апреля 2021 года в ходе осмотра транспортного средства, является автомобильным неэтилированным бензином, с содержанием октанового числа не менее 92, и соответствует требованиям норм ТР ТС 013/2011 и ГОСТ 32513-2013 по измеряемым параметрам; на каталитическом нейтрализаторе автомобиля обнаружены следы элемента марганца, что свидетельствует ранее о длительном использовании бензина, изготовленного с нарушениями действующих норм ТР ТС 013/2011 и ГОСТ 32513-2013 (использование марганцевосодержащей присадки для увеличения октанового числа). Топливо, изъятое из модуля топливного насоса автомобиля, является автомобильным неэтилированным бензином, каких-либо примесей, добавок (примесей) более тяжелых фракций нефти, добавок для увеличения октанового числа не обнаружено. Данный бензин в ходе длительного хранения подвергался изменению химического состава из-за испарения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов судебных экспертов, изложенных в заключениях, а также допроса эксперта "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты", установив, что истцом не соблюдались правила эксплуатации автомобиля, изложенные в руководстве по эксплуатации, использовалось топливо, несоответствующее ТР ТС 013/2011 и ГОСТ 32513-2013, в момент сдачи автомобиля истца на гарантийный ремонт на ветровом стекле и стойке ветрового стекла указанного автомобиля имелись повреждения, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований о возложении на ответчика обязанности по проведению гарантийного ремонта каталитического нейтрализатора и устранению повреждений, и производных от них требований.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, запросив сведения о собственниках автомобиля "Lada Vesta", VIN "данные изъяты", документы, подтверждающие право собственности на него, приняв соответствующие документы на основании ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допросив в качестве свидетелей "данные изъяты", согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Никифорова А.В. судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами проигнорировано заключение Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, необоснованно не принято во внимание экспертное заключение ООО НПО "Лаборатория технических экспертиз и оценки", не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка данным доказательствам дана в обжалуемых судебных актах, факт наличия в автомобиле истца производственного недостатка не нашел своего подтверждения, причина неисправности каталитического нейтрализатора вызвана использованием некачественного топлива и носит эксплуатационный характер.

Ссылка в кассационной жалобе на подмену ответчиком каталитического нейтрализатора, представленного на исследование, соответствующими доказательствами не подтверждена. Как верно указано судами, ответчик доставил для производства дополнительной экспертизы каталитический нейтрализатор, который был демонтирован в присутствии представителя истца. Нейтрализатор, представленный на дополнительную экспертизу, при сравнении его с фотографиями и описанием, имеющимся в первичной экспертизе, совпадает с тем, что исследовал эксперт "данные изъяты", в частности по рисунку следов нагара в выпускных каналах коллектора различимо наличие надписи и цифр, которые по месторасположению совпадают с теми, что имеются на корпусе нейтрализатора. Представленный на дополнительную экспертизу каталитический нейтрализатор имеет следы почвенных загрязнений, схожие со снимками, имеющимися в первичном заключении, различима обнаруженная экспертом небольшая вмятина в нижней части корпуса.

Не влечет отмены состоявшихся судебных постановлений и ссылка в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции, принимая по делу новые доказательства в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указал мотивы, по которым пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанными уважительными.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу являются деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Поскольку суд первой инстанции, в нарушение требований ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела не поставил на обсуждение сторон юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия самостоятельно запросила необходимые документы, признала причину их непредоставления в суд первой инстанции уважительной и приобщила их к материалам дела, как доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости и имеющие значение для разрешения спора.

Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы о том, что показания свидетелей "данные изъяты" не могут быть приняты во внимание, поскольку данные свидетели являются заинтересованными лицами, состоящими в трудовых отношениях с ответчиком.

Согласно ч.1 ст.69 Гражданского процессуального кодекса свидетель является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательства сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса).

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции были соблюдены. Показания свидетелей оценены судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами, и правомерно признаны непротиворечивыми, согласующимися с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Перми от 31 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никифорова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи