Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-685/2024[88-2967/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Монина Александра Дмитриевича к акционерному обществу "Корпорация развития Пермского края" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Монина Александра Дмитриевича на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 июля 2023 г., с учетом определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 августа 2023 г., и апелляционное определение Свердловского областного суда от 29 сентября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 9 марта 2023 г. иск Монина А.Д. к АО "Корпорация развития Пермского края" о защите прав потребителя удовлетворен частично. С АО "Корпорация развития Пермского края" в пользу Монина А.Д. взысканы компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф в размере 50 000 руб. В остальной части иска отказано. Ответчику предоставлена отсрочка в части взыскания штрафа до 30 июня 2023 г. включительно. С АО "Корпорация развития Пермского края" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 752 руб. 57 коп.

8 июня 2023 г. истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных при рассмотрении дела судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, почтовых расходов в сумме 1 134, 28 руб, расходов на оплату проезда железнодорожным транспортом к месту нахождения спорного жилого помещения с целью его осмотра на предмет соответствия условиям договора и для проведения судебной экспертизы (по маршруту Пермь-Екатеринбург) в общем размере 14 955, 40 руб. (т. 3, л.д.230-235).

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11 июля 2023 г, с учетом определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 29 сентября 2023 г, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С АО "Корпорация развития Пермского края" в пользу Монина А.Д. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 743 руб. 41 коп, транспортные расходы в размере 2 681 руб. В остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Монин А.Д. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность.

В обоснование жалобы указывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Монина А.Д. к АО "Корпорация развития Пермского края" о защите прав потребителя с ценой иска в размере 450 514

руб. исковые требования Монина А.Д. о взыскании с АО "Корпорация развития Пермского края" в пользу Монина А.Д. денежных средств в размере 225 257 руб. ответчиком удовлетворены в полном объеме в добровольном порядке. В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано не по причине незаконности указанных требований, а в связи с действием моратория на взыскание неустойки. Полагает, что при указанных обстоятельствах положения о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований не применимы, заявленные суммы судебных расходов должны быть удовлетворены в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит отказать истцу в удовлетворении кассационной жалобы, считает вынесенные судебные постановления законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом по настоящему делу понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 40 000 руб. и почтовые расходы в общем размере 1 486 руб. (т. 3, л.д.243-245, т. 4, л.д. 2-5).

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены: два соглашения об оказании юридической помощи от 1 февраля 2023 г. и от 28 апреля 2023 г, заключенные между Мониным А.Д. и адвокатом Гусельниковым А.В. по сбору доказательств по делу, подготовку правовой позиции и представление интересов истца в суде первой инстанции, квитанции от 9 марта 2023 г, от 9 апреля 2023 г. и от 28 апреля 2023 г. на общую сумму 40 000 руб. (т. 4, л.д. 12-15, 16, 17, 18-21, 22).

Принимая во внимание объем выполненной представителем истца юридической работы: составление процессуальных документов - исковое заявление, претензии, заявление об уточнении иска и о взыскании судебных расходов; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 22 февраля 2023 г, 7 марта 2023 г, 9 марта 2023 г, 11 июля 2023 г. и 27 июля 2023 г. с учетом возражений ответчика относительно необоснованного и завышенного размера стоимости этих услуг, суд первой инстанции с учетом сложности дела и результатов его рассмотрения счел разумными и соразмерными заявленным исковым требованиям расходы на оплату юридических услуг в размере в размере 40 000 руб, которые взыскал пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 20 000 руб. (40 000x50%), а также взыскал с ответчика подтвержденные документально почтовые расходы истца в размере 743, 41 руб. (1 486, 82 руб.х50%).

С учетом пропорционального распределения судебных расходов, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца транспортные расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела для участия в осмотре квартиры судебным экспертом в сумме 2 681 руб. (5362*50%), признав доводы ответчика о разнице в стоимости билетов в купе-вагоне и вагоне-плацкарте несостоятельными в отсутствие доказательств наличия таких мест на момент приобретения железнодорожных билетов истцом.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика понесенных истцом транспортных расходов на поездки в Пермь для осмотра и приемки квартиры по договору в размере 9 563, 40 руб, суд первой инстанции пришел к выводу, что такие расходы были понесены истцом не для участия в рассмотрении дела, а для выполнения обязанностей, возложенных на истца как участника долевого строительства по договору.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив определение о взыскании судебных расходов без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов двух инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, расходы на оплату услуг эксперта (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила не применяются при снижении судом размера неустойки и штрафа, а также при взыскании компенсации морального вреда в размере меньшем, чем заявлено истцом.

Удовлетворяя требование Монина А.Д. о взыскании понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в исковые требования Монина А.Д. удовлетворены на 50%.

При изложенных обстоятельствах, выводы судов соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу идентичны доводам, изложенным в возражениях на заявление о взыскании судебных расходах и в частной жалобе. Данные доводы получили надлежащую оценку в суде первой и апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 июля 2023 г, с учетом определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 августа 2023 г, и апелляционное определение Свердловского областного суда от 29 сентября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Монина Александра Дмитриевича - без удовлетворения.

Судья

Г.Г. Бурматова