Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-699/2024[88-3017/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Вдовиченко И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муллахметовой Гульсины Габдуловны, Муллахметова Максима Юрьевича к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма и по встречному иску Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга к Муллахметовой Гульсине Габдуловне, Муллахметову Максиму Юрьевичу о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Администрации г. Екатеринбурга на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истцов Шешенина Г.Н. по доверенности от 9 сентября 2023 г, заключение прокурора Главного гражданско-судебного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Голованова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Муллахметова Г.Г, Муллахметов М.Ю. обратились в суд с иском к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности предоставить благоустроенное к условиям соответствующего населенного пункта жилое помещение по договору социального найма в г. Екатеринбурге общей площадью не менее 44, 9 кв.м, состоящее не менее чем из двух жилых комнат, взамен занимаемых жилых помещений в трехкомнатной квартире, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. "данные изъяты", признанном аварийным и подлежащим сносу.

В обоснование исковых требований указано, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20 декабря 2021 г. удовлетворены исковые требования муниципального образования "город Екатеринбург" к Муллахметовой Г.Г, Муллахметову М.Ю, Шиловских Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты" При этом судом было установлено, что выезд Муллахметовой Г.Г, Муллахметова М.Ю. носил вынужденный характер в связи с аварийным состоянием данного жилого помещения. Муниципальное образование "город Екатеринбург" не доказало добровольность выезда истцов из указанного жилого помещения и отсутствие у них препятствий в пользовании жилым помещением с учётом аварийного состояния жилого дома. Таким образом, прекращение права пользования названным жилым помещением произошло в связи с разрушением многоквартирного дома и жилого помещения, а не в связи с добровольным отказом от жилого помещения. Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 2 октября 2019 г. N2368 многоквартирный жилой дом по адресу: г. "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу. Ранее фактически сложился порядок пользования указанным жилым помещением, согласно которому семья Муллахметовых занимала две из трех жилых комнат площадью 21 кв.м, расположенных в трёхкомнатной квартире по адресу: г. "данные изъяты"

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12 декабря 2022 г. к производству принято встречное исковое заявление муниципального образования "город Екатеринбург" к Муллахметовой Г.Г, Муллахметову М.Ю. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением.

В обоснование встречных исковых требований муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга указало, что согласно выписке из ЕГРН от 26 октября 2022 г. квартира, расположенная по адресу: г "данные изъяты", зарегистрирована на праве собственности за муниципальным образованием "город Екатеринбург". Согласно ордеру от 30 июля 1993 г. N367 "данные изъяты" на семью, состоящую из одного человека, предоставлена трёхкомнатная квартира по указанному адресу. "данные изъяты" умер "данные изъяты" г. Муллахметова Г.Г. и Муллахметов М.Ю. на регистрационном учёте по месту жительства в данной квартире состоят с 24 сентября 2008 г. Таким образом, ответчики по встречному иску зарегистрировались в спорном жилом помещении через пять месяцев после смерти нанимателя, в связи с чем право пользования данным жилым помещением не приобрели. На учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий Муллахметова Г.Г. и Муллахметов М.Ю. не состоят, доказательств законности их вселения в спорное жилое помещение не имеется.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены. На муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга возложена обязанность предоставить Муллахметовой Г.Г, Муллахметову М.Ю. по договору социального найма жилое помещение, находящееся в черте г. Екатеринбург и отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 33 кв. м, состоящее не менее, чем из двух комнат. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 октября 2023 г. решение изменено с изложением абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции. Возложить на муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга обязанность предоставить Муллахметовой Г.Г, Муллахметову М.Ю, Шиловских Е.Л, Шиловских Д.Л. на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 44, 9 кв.м, находящееся в пределах г. Екатеринбург, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация г. Екатеринбурга просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность.

В судебном заседании представитель истцов возражал против удовлетворения жалобы.

Прокурор дал заключение о соответствии закону постановленных судебных актов.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: г. "данные изъяты" общей площадью 44, 9 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" (далее - спорное жилое помещение, спорная квартира), находится в собственности муниципального образования "город Екатеринбург" (том 1, л.д. 122-123).

На основании ордера от 30 июля 1993 г. "данные изъяты" трехкомнатная квартира, жилой площадью 33, 8 кв.м, расположенная по вышеуказанному адресу, была предоставлена "данные изъяты" на семью в составе одного человека (том 1, л.д. 42).

Согласно справке от 31 августа 2021 г. N 32046, выданной ООО УК "Гранит", в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: с 24 сентября 2008 г. Муллахметов М.Ю. (сын нанимателя), "данные изъяты" г.р, Муллахметова Г.Г. (без степени родства), "данные изъяты" г.р, с 19 августа 1997 г. состоит на учете Шиловских Е.Л. (брат), "данные изъяты" г.р. (том 1, л.д. 58).

Ранее, с 16 мая 2000 г. по 5 августа 2016 г. в спорном жилом помещении были зарегистрированы: Шиловских Д.Л. (брат), "данные изъяты" г.р, снят с учёта в связи со сменой места жительства - переездом в "данные изъяты"; "данные изъяты" (наниматель), "данные изъяты" г.р, с 8 сентября 1993 г. по 25 июня 2008 г, снятый с учёта в связи со смертью (том 1, л.д. 45).

Из свидетельства о смерти серии "данные изъяты" от 21 апреля 2008 г. следует, что наниматель жилого помещения "данные изъяты" умер "данные изъяты" г. (том 1, л.д.39).

Как следует из письма и.о. главы Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 5 февраля 2021 г. исх. 3/05-21/002/2300 постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 2 октября 2019 г. N2368 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г "данные изъяты", признан аварийным и подлежащим сносу. Члену семьи нанимателя Шиловских Е.Л. рекомендовано обратиться в ЕМУП "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" по вопросу временного размещения семьи в помещениях маневренного фонда специализированного жилищного фонда муниципального образования "город Екатеринбург" (том 1, л.д. 95, 120).

Согласно справке, выданной ООО УК "Алмаз", 21 октября 2020 г. в доме по адресу: г. "данные изъяты", произошел пожар, после которого проживание в жилых помещениях стало невозможным, дом признан аварийным и подлежащим сносу, жильцы были расселены (том 1, л.д. 79).

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20 декабря 2021 г. по делу N2-3183/2023 удовлетворены исковые требования муниципального образования "город Екатеринбург" к Муллахметовой Г.Г, Муллахметову М.Ю, Шиловских Е.Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. "данные изъяты"том 1, л.д. 135-138).

Указанным решением суда установлено, что выезд Муллахметовой Г.Г... Муллахметова М.Ю. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер в связи с аварийным состоянием жилого дома. Шиловских Е.Л. в срок до 1 декабря 2020 г. находился в местах лишения свободы, что подтверждается справкой ФКУ "данные изъяты" 12 сентября 2022 г. (том 1, л.д. 102).

Администрацией г. Екатеринбурга в судебном заседании по делу N2-3183/2023 не было предоставлено доказательств добровольного выезда семьи Муллахметовых из спорного жилого помещения и отсутствия у них препятствий в пользовании жилым помещением с учетом аварийного состояния жилого дома.

Согласно информации от 25 июля 2022 г, представленной Администрацией Железнодорожного района г. Екатеринбурга, Муллахметова Г.Г. и Муллахметов М.Ю. на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоят (том 1, л.д. 31).

Сведений о наличии жилых помещений в собственности Муллахметова М.Ю. и Муллахметовой Г.Г. не имеется (том 1, л.д. 54, 56).

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20 декабря 2021 г. Муллахметова Г.Г. и Муллахметов М.Ю. были признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. "данные изъяты" что само по себе свидетельствует об установлении вступившим в законную силу судебным постановлением фактов приобретения ими права пользования спорным жилым помещением и утраты впоследствии по основаниям, установленным названным судебным актом.

Суд первой инстанции установил, что Муллахметова Г.Г. и Муллахметов М.Ю, приходящийся сыном нанимателя "данные изъяты", приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку были вселены нанимателем "данные изъяты" в установленном законом порядке в качестве членов своей семьи.

В суде первой инстанции были допрошены третье лицо Шиловских Е.Л, свидетели "данные изъяты", которые подтвердили, что истцы были вселены в спорное жилое помещение нанимателем "данные изъяты" (том 1, л.д. 186-197).

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания Муллахметовых неприобретшими право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 69, 70, 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что семье Муллахметовых должно быть предоставлено другое жилое помещение по договору социального найма, равнозначное ранее занимаемому, находящееся в черте г. Екатеринбурга и отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, поскольку согласно действующему законодательству предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Изменяя такое решение, суд апелляционной инстанции установилкруг лиц, обладавших правом пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложив на администрацию г. Екатеринбурга обязанность по предоставлению по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, общей площадью 44, 9 кв.м. находящееся в черте г. Екатеринбург и отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям всем указанным лицам: Муллахметовой Г.Г, Муллахметову М.Ю, Шиловских Д.Л. и Шиловских Е.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу статей 17, 18, 40, 45 Конституции Российской Федерации право на жилище является непосредственно действующим, признается и гарантируется государством.

Органы государственной власти и местного самоуправления призваны создавать условия для осуществления права на жилище. Оказание помощи гражданам, не имеющим жилья или нуждающимся в улучшении жилищных условий, отвечает провозглашенным статьей 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации целям Российской Федерации как социального государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции (пункт 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами право на жилище и его безопасность.

Действующим жилищным законодательством предусмотрено как предоставление жилых помещений по договорам социального найма вне очереди в порядке пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, так и самостоятельный порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 57, части 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма вне очереди предоставляются гражданам, которые признаны малоимущими и нуждающимися, а также жилые помещения которых, признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Иной порядок регламентирован статьей 85 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (пункты 1, 3).

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Из части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Правильное применение приведенных норм материального права, исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с полномочиями суда первой и апелляционной инстанции в силу положений статей 61, 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установление фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что жилое помещение находилось в многоквартирном доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, а на момент рассмотрения дела жилой дом утрачен вследствие пожара,. в связи с чем дальнейшая, безопасная для жизни и здоровья людей, эксплуатация объекта невозможна, привели суды к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возложения обязанности на администрацию города Екатеринбурга по предоставлению жилого помещения взамен утраченного без установления какого-либо срока.

При определении площади предоставляемого жилого помещения суд апелляционной инстанции верно учитывал площадь ранее занимаемого жилого помещения, поскольку исходя из положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении жилого помещения взамен аварийного ввиду того, что проживание в жилом помещении представляет опасность для жизни и здоровья, качестве критерия равнозначности предусмотрено соответствие именно общей площади предоставляемого жилого помещения по отношению к ранее занимаемому. В данном случае предоставление жилого помещения носит компенсационный характер и при этом иные обстоятельства, включая сложившийся порядок пользования, не подлежат учету.

Оспариваемые судебные акты не содержат указания на предоставление конкретного жилого помещения, а потому доводы администрации города Екатеринбурга, основанные на толковании положений муниципальных нормативных актов об административном устройстве Муниципального образования "город Екатеринбург" являющегося городским округом применительно к приведенным нормам жилищного законодательства основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку выводы судов не ухудшают положение истцов по сравнению с прежними, в том числе с точки зрения безопасности, ответчик - администрация города Екатеринбурга, является надлежащим, а определение конкретного помещения относится к стадии исполнения судебного решения.

Вопреки доводам администрации города Екатеринбурга судом апелляционной инстанции верно определен круг лиц, обладавших правом пользования утраченным вследствие пожара жилым помещением, а компенсационный характер предоставления жилого помещения по заявленным основаниям предполагает обеспечение жилищных прав всех указанных лиц в связи с признанием жилого дома аварийным и сносом.

При разрешении требований встречного иска судами верно учтено преюдициальное значение ранее постановленного судебного акта (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которым установлены обстоятельства возникновения прав истцов на жилое помещение и вынужденность выезда в связи невозможностью проживания вследствие ненадлежащего состояния жилого помещения.

Такие выводы судов согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 5 пункта 3.1 постановления от 21 декабря 2011 г. N 30-П в соответствии с которой признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таком положении, судами первой и апелляционной инстанции, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие нарушений процессуального закона.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 мая 2023 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 октября 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 октября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи