Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-736/2024[88-3287/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Загуменновой Е.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-376/2023 по иску Пономаревой Ксении Витальевны к ООО "Вайлдберриз" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Пономаревой Ксении Витальевны на заочное решение Свердловского районного суда г.Перми от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пономарева К.В. обратилась в суд с иском к ООО "Вайлдберриз" о взыскании уплаченной за невозвращенный товар денежной суммы в размере 3903 руб, неустойки за период с 31 мая 2022 года по 14 июля 2022 года в сумме 1823 руб. 25 коп. с продолжением ее начисления по день фактического возврата суммы задолженности, признании незаконным условий о праве удерживать фиксированную сумму в качестве расходов по доставке возращенных товаров в сумме 50 руб. и 100 руб, взыскании удержанной суммы в размере 2250 руб, компенсации морального вреда - 15000 руб, штрафа, указав в обоснование исковых требований, что в мае 2022 года заказала у ответчика товар, часть которого была возвращена. Частично денежные средства ответчиком не были возращены. Кроме того, незаконно удержаны денежные суммы за возращенные товары в размере 50 руб. и 100 руб. Полагает, что условия об удержании таких сумм являются незаконными.

Заочным решением Свердловского районного суда г.Перми от 14 февраля 2023 года исковые требования Пономаревой К.В. удовлетворены частично, с ООО "Вайлдберриз" в ее пользу взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 3903 руб, компенсация морального вреда - 2000 руб, штраф - 2951 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Вайлдберриз" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 сентября 2023 года данное заочное решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пономарева К.В. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами судов о том, что при возврате товара надлежащего качества не имеет права на взыскание неустойки, а также с отказом в удовлетворении требований о признании незаконными условий о праве ответчика удерживать фиксированную сумму в качестве расходов по доставке возвращенных товаров.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в мае 2022 года истцом у ответчика заказан товар, часть которого была возвращена, при этом денежные средства истцу не возвращены. Кроме того, за возвращенный товар ответчиком удержаны денежные суммы по 50 руб. и 100 руб. за каждый товар.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что при отказе потребителя от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, продавец в нарушение положений абз.5 п.4 ст.26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" не возвратил потребителю денежную сумму, уплаченную по договору, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости товара, указав, что факт нарушения прав потребителя является основанием для взыскания штрафа и компенсации морального вреда. При этом, судом отказано в признании незаконными условий о праве ответчика удерживать фиксированную сумму при возврате товара в качестве расходов по доставке товаров и как следствие во взыскании удержанных ответчиком фактически понесенных расходов на доставку в размере 2250 руб, поскольку правила пользования торговой площадкой, находящейся в открытом доступе, содержат информацию о праве ответчика удерживать за фактически понесенные им расходы на доставку товара в размере не менее 100 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки, беспочвенны, поскольку основаны на неверном понимании правовых норм.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года, Законом о защите прав потребителей не предусмотрена возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

В то же время к возникшим между сторонами правоотношениям могли быть применены положения ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абз.3 п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", однако в ходе рассмотрения дела истцом таких требований заявлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Пономаревой К.В. судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям. Дополнительные доказательства в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Свердловского районного суда г.Перми от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пономаревой Ксении Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи