Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-741/2024[88-2882/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-557/2023 по иску Болотовой Оксаны Николаевны к Сидельниковой Надежде Владимировне, Васильевой Надежде Юрьевне о признании недействительным решения общего собрания членов жилищного кооператива, по кассационной жалобе Сидельниковой Надежды Владимировны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Болотова О.Н. обратилась в суд с иском к Сидельниковой Н.В, Васильевой Н.Ю. о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 09 октября 2022 г, в части выбора способа управления многоквартирным домом N "данные изъяты" в г. Перми - Жилищный кооператив N 36.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты" -82. 10 октября 2022 г..истцу стало известно о проведении общего собрания членов жилищного кооператива N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" с повесткой дня: 1) выбор председателя собрания; 2) выбор секретаря собрания с правом подсчета голосов, проголосовавших на собрании; 3) выбор способа управления многоквартирным домом по адресу: "данные изъяты" Жилищным кооперативом N 36; 4) выбор управления Жилищным кооперативом N 36 в составе 5 человек; 5) заключение договора с ресурсоснабжающими организациями с ЖК -36, ранее заключенными. Результаты собрания членов ЖК-36 оформлены протоколом от 09 октября 2022 г..Истец считает решение по вопросу N 3 в части выбора способа управления многоквартирным домом N "данные изъяты" в г..Перми - ЖК N 36 ничтожным на основании п. 2, 3 ст. 181.5 ГК РФ, поскольку способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, определенном положениями ст. ст. 44-48 ЖК РФ. Исходя из Протокола собрание проводилось членами жилищного кооператива. При этом собрание собственников помещений и собрание членов жилищного кооператива не являются тождественными, поскольку к членам кооператива относятся граждане, подавшие соответствующее заявление и в отношении которых имеется решение о принятии в члены жилищного кооператива. Истец не является членом ЖК - 36, но, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, имеет право на голосование по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания, не была извещена в установленном порядке о проведении общего собрания с принятием решения о выборе способа управления многоквартирным домом, не принимала участие в голосовании о выборе способа управления - жилищный кооператив.

Протокол в оспариваемой части нарушает права истца на получение надлежащих услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку управление многоквартирным домом осуществляется ООО УК "Урал Сервис".

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Сидельникова Н.В, с учетом дополнений, просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что не является надлежащим ответчиком по иску Болотовой О.Н. о признании решения общего собрания членов жилищного кооператива по вопросу N 3 в части выбора способа управления недействительным, поскольку инициатором собрания не являлась, что свидетельствует о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска. Ссылается на то, что оспариваемым собранием истцу не причинены какие-либо убытки, права истца не нарушены, поскольку вопрос о смене управляющей компании не разрешался, замены способа управления многоквартирным домом не произошло.

В отзыве на кассационную жалобу Болотова О.Н. просит оставить судебные акты без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу Жилищный кооператив N 36 полагает жалобу подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что Болотова О.Н. является собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты", что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Управление данным многоквартирным домом осуществлял Жилищный кооператив N 36.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" от 23 ноября 2021 г. выбрано в качестве управляющей организации ООО УК "УралСервис".

23 ноября 2021 г. между ООО УК "УралСервис" и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты", заключен договор управления многоквартирным домом.

Решением ИГЖН Пермского края от 02 февраля 2022 г. в Реестр в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК "УралСервис", внесены с 01 марта 2022 г. сведения о многоквартирном доме N 14 по улице Макаренко г.Перми на основании договора управления от 23 ноября 2021 г.

Решением Мотовилихинского районного суда от 03 апреля 2023 г. исковые требования Сидельниковой Н.В. удовлетворены частично, признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", выраженные и оформленные Протоколом N1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23 ноября 2021 г. и договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: "данные изъяты", заключенный 23 ноября 2021 г. на основании решения общего собрания от 23 ноября 2021 г.

Решением внеочередного общего собрания членов Жилищного кооператива N 36 от 09 октября 2022 г. принято решение по пункту 3 повестки дня - выбор способа управления многоквартирным домом по адресу: "данные изъяты", члены ЖК N36 единогласно выбрали способ управления многоквартирным домом Жилищным кооперативом N36.

Собрание проведено в очной форме, общая площадь помещений принадлежащих членам Жилищного кооператива N 36, составляет 3 050, 94 кв.м, количество голосов, принявших участие в голосовании - 1 956, 29 кв.м.

Как следует из справки ГБУ Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" от 02 декабря 2021 г. по данным последней технической инвентаризации на дату 17 февраля 1994 г. общая площадь квартир составляет 5287, 5 кв.м, таким образом, для кворума требуется более 2643, 75 кв.м. голосов.

В рассмотрении вопросов повестки дня 09 октября 2022 г. приняли участие только члены ЖК N 36.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 44, 45, 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом суд исходил из того, что в силу положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об избрании способа управления домом принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, не может быть принято путем голосования членов кооператива, поскольку оно не обеспечивает соблюдения прав всех собственников помещений многоквартирного дома. Вместе с тем решение на собрании 09 октября 2022 г. принято только членами ЖК - 36, то есть с нарушением компетенции (ст. 44 ЖК РФ).

Суд также указал на отсутствие кворума при голосовании по вопросу N 3 общего собрания членов кооператива от 09 октября 2022 г. о выборе способа управления многоквартирным домом, так как в голосовании принимали участие только члены ЖК - 36, обладавшие 37% голосов (1 956, 29 кв.м.) от общего количества собственников помещений многоквартирного дома.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Настаивая на отмене принятых судебных постановлений, заявитель приводит доводы о том, что Сидельникова Н.В. и Васильева Н.Ю. являются ненадлежащими ответчиками по заявленным истцом требованиям, так как не являются инициаторами проведения общего собрания 09 октября 2022 г.

Отклоняя соответствующие доводы при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что Сидельникова Н.В, Васильева Н.Ю. являлись председателем и секретарем собрания 09 октября 2022 г, данные лица, исходя из своего поведения в сложившейся ситуации, являются надлежащими ответчиками по делу как лица, нарушившие права истца проведением незаконного собрания.

С такими выводами судов согласится нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ).

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 ГК РФ).

Полномочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок его проведения и принятия общим собранием решений предусмотрены положениями статей 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 6 указанной статьи собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По смыслу статей 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления - собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику, то есть не к тому лицу, которое в силу наличия у него материально-правовых притязаний относительного спорного имущества должно отвечать по иску, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к данному лицу.

Из материалов дела, а именно уведомления о проведении собрания (т. 1 л.д.114), протокола внеочередного общего собрания членов Жилищного кооператива N 36 от 09 октября 2022 г. (т. 1 л.д. 115-117) следует, что инициатором собрания является председатель ЖК-36 Жуков В.В.

При этом судом не устанавливалось, действовал ли Жуков В.В, созывая собрание, как должностное лицо жилищно-строительного кооператива.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Согласно части первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статей 40 и 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может привлечь соответчика либо произвести замену ответчика. Такая замена либо привлечение соответчиком производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика либо привлечения соответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

В нарушение указанных норм права и разъяснений по их применению, судом не определен круг лиц, участвующих в деле, исходя из положений ст. 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, вопросы о замене ненадлежащих ответчиков, вступлении в дело соответчиков разрешены не были, инициатор проведения собрания членов жилищного кооператива N 36 фактически не устанавливался.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 сентября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи