Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-753/2024[88-3231/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3730/2023 по иску Мамедова Джавида Мамедмухтар оглы к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Банк ВТБ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, объяснения представителя банка - Плаксина А.А, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Мамедова Д.М. - Грищенко С.Б, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мамедов Д.М. обратился в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ" о признании кредитного договора N "данные изъяты" от 07 октября 2022 года недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков, ссылаясь на то, что данный договор он не заключал, этот договор по неосмотрительности Банка оформлен на его имя в результате мошеннических действий неустановленного лица. Просил также взыскать с общества в свою пользу штраф и компенсацию морального вреда.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 08 июня 2023 года в удовлетворении заявленных Мамедовым Д.М. исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 октября 2023 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Признан недействительным кредитный договор N "данные изъяты" от 07 октября 2022 года, заключенный между Мамедовым Д.М. и ПАО "Банк ВТБ". Взысканы с общества в пользу Мамедова Д.М. денежные средства в счет возмещения убытков в размере 559028, 80 руб, штраф 282014, 40 руб, компенсация морального вреда 5000 руб. С ПАО "Банк ВТБ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 9090, 29 руб.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Обращает внимание суда, что формальное зачисление банком на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием денежных средств и их зачислением на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику. Полагает, нарушений правил идентификации истца банком не было допущено, а, кроме того, банк в полном объеме осуществил проверку совершаемых Мамедовым Д.М. через мобильное приложение действий на предмет наличия признаков осуществления банковских операций без согласия на то клиента. Кроме того, банк не выявил несоответствие характера, параметров, объема, дня, устройства, места осуществления спорной операции применительно к ранее проводимым операциям истца, однако названным обстоятельствам оценка судом апелляционной инстанции не дана. Ссылается на недоказанность факта заключения спорного договора под влиянием обмана. Указывает, что истец обратился в банк с соответствующим сообщением о мошеннических действиях после заключения кредитного договора, между тем, дальнейшее распоряжение им денежными средствами путем их перевода третьим лицам не свидетельствует о недействительности договора.

Мамедов Д.М. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу банка - без удовлетворения, что усматривается из текста представленных письменных возражений.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 07 октября 2022 года между ПАО "Банк ВТБ" и Мамедовым Д.М. заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 868984 руб, сроком на 84 месяца, под 8, 9% годовых.

В соответствии с п. 17, 20 кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления на банковский счет заемщика N "данные изъяты". Так, кредит в вышеупомянутом размере был предоставлен Мамедову Д.М. на указанный счет.

Также судом установлено, что счет N "данные изъяты" открыт Мамедову Д.М. в 2020 году в связи с исполнением обязательств по ипотечному кредиту, на имя истца выпущена банковская карта N "данные изъяты", что подтверждается объяснениями истца, информацией банка об открытых счетах.

Из справки банка следует, что 07 октября 2022 года на имя Мамедова Д.М. был открыт банковский счет N "данные изъяты" и выпущена банковская карта N "данные изъяты".

Из предоставленных истцу кредитных средств в размере 868984 руб. 110000 руб. были перечислены на счет N "данные изъяты", открытый на имя Мамедова Д.М.; со счета/карты N "данные изъяты" сумма в размере 49490 руб. переведена на счет третьего лица; 502980 руб. перечислены также на счет постороннего лица; 79 руб. списано за оплату пакетов нотификации, 218984 руб. - в счет оплаты страховой премии.

07 октября 2022 года Мамедов Д.М. обратился в ОП-7 УМВД России по г. Тюмени с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестно лицо, которое совершило хищение принадлежащих ему денежных средств.

Постановлением старшего следователя СО ОП N 7 СУ УМВД России по г. Тюмени от 07 октября 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. в, г ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.28).

08 октября 2022 года Мамедов Д.М. направил в банк обращение по факту совершения в отношении него мошеннических действий с требованием о закрытии кредита.

Истцу была возвращена сумма страховой премии в размере 218984 руб, что подтверждается выпиской по счету.

13 марта 2023 года Мамедов Д.М. обратился в ПАО "Банк ВТБ" с претензией о возмещении убытков в размере 662549 руб. В удовлетворении указанной претензии ответчиком отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что оспариваемый кредитный договор не может быть квалифицирован как сделка, совершенная под влиянием обмана, поскольку, исходя из установленных судом обстоятельств, истцом решение о заключении кредитного договора не принималось, кроме того, другая сторона сделки (банк) не мог знать о совершаемом в отношении Мамедова Д.М. обмане. Также районный суд пришел к выводу о согласованности сторонами способе аутентификации клиента, и, кроме того, указал, что истец был информирован о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления соответствующего уведомления, как это предусмотрено п. 4 ст. 9 Закона "О национальной платежной системе", С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Так, отменяя указанное решение и удовлетворяя исковые требования Мамедова Д.М. частично, руководствуясь положениями ст. 10, 153, 168, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", положениями закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая также во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 13 октября 2022 года N 2669-О, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае формальное зачисление ответчиком на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Волеизъявление истца именно на заключение такого договора отсутствовало, кредитные денежные средства фактически он не получал, поскольку они одномоментно были переведены, без наличия на то его воли, на счета неустановленных лиц.

Так, установив названные обстоятельства, судебная коллегия областного суда пришла к выводу о наличии правовых оснований для признания кредитного договора, заключенного между ПАО "Банк ВТБ" и Мамедовым Д.М, недействительным, и взыскания с банка в пользу истца убытков в виде уплаченных последним в счет погашения задолженности по названному кредитному договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие выводы суда сделаны на основании анализа и оценки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всех собранных по делу доказательств, анализ которых приведен в судебных актах, и при правильном применении норм материального права.

Отклоняя всю совокупность приведенных в кассационной жалобе доводов, направленных, главным образом, на несогласие с выводом судебной коллегии областного суда о наличии правовых оснований для признания кредитного договора недействительным, взыскании убытков, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (п. 2).

Согласно ст. 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. 7 и 8 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч. 1 и 9 ст. 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (ч. 22.1 и 22.2 ст. 5).

Согласно ст. 7 Закона о потребительском кредите документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (ч. 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Как установлено судом, фактически для совершения нескольких операций (подача заявки на получение кредита, подписание самого кредитного договора, распоряжение на заключение договора добровольного страхования, распоряжение на перевод кредитных денежных средств иному лицу) потребителем было получено только одно СМС-уведомление 07 октября 2022 года, волеизъявления Мамедова Д.М. на заключение кредитного договора не было, денежные средства в его распоряжение не поступали, поскольку сразу были переведены с его счета на счет третьего лица, существенные условия кредитного договора сторонами согласованы не были, распоряжений на перечисление денежных средств со счета каким-либо лицам истец не давал, полная информация о потребительском кредите не была доведена до Мамедова Д.М, фактически кредитный договор заключен посредством мошеннических действий неустановленного лица, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания кредитного договора недействительным признаются судом кассационной инстанции обоснованными.

Кроме того, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", позицию, закрепленную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года N 2669-О, положения п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции принимает во внимание, что банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен принимать во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству обычно используемому клиентом, характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счета, принадлежащие другому лицу, сумму кредитных средств с учетом анкетных данных заемщика о размере его дохода, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, а в рассматриваемом случае банком указанных выше мер предпринято не было, доказательств этому материалы дела не содержат, что обоснованно принято во внимание судом нижестоящей инстанции.

Доводы кассационной жалобы ПАО "Банк ВТБ" о том, что формальное зачисление банком на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием денежных средств и их зачислением на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику, представляются противоречащим суждениям ответчика о том, что нарушения правил идентификации клиента при совершении спорных операций банком не допущено, представляются суду кассационной инстанции противоречащими друг другу и взаимоисключающими.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судом при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права.

В целом суждения ответчика направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи