Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-786/2024[88-3738/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1981/2023 по иску АО "Газпром газораспределение Краснодар" к Лащининой Елене Николаевне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Лащининой Елены Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "Газпром газораспределение Краснодар" обратилось в суд с иском к Лащининой Е.Н, Лащинину Е.Н. о возмещении ущерба в размере 593866 руб. 88 коп, расходов по уплате государственной пошлины - 9139 руб, мотивировав требования тем, что 25 мая 2021 года работниками филиала N11 АО "Газпром газораспределение Краснодар" обнаружено повреждение станции катодной защиты, расположенной по адресу: "данные изъяты". Станция катодной защиты установлена и введена в эксплуатацию в 1976 году, предназначена для защиты от электрохимической коррозии подземных газопроводов по улицам Курганной, Свердлова, Таманской, Краснофлотской г.Крымска. Повреждение имущества произведено в интересах собственника земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" Лащининой Е.Н, на котором самовольно в нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации и законодательства о промышленной безопасности производились работы. По факту повреждения станции катодной защиты 25 мая 2021 года составлен дефектный акт. Филиал N11 АО "Газпром газораспределение Краснодар" дважды обращался в ОМВД России по Крымскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела по вышеуказанному факту, однако 24 июня 2021 года и 16 августа 2021 года, дознавателем УУП ОМВД России по Крымскому району вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2023 года с согласия представителя истца Лащинин Е.Н. исключен из числа ответчиков по делу, дело передано по подсудности в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 августа 2023 года АО "Газпром газораспределение Краснодар" отказано в удовлетворении требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 декабря 2023 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования АО "Газпром газораспределение Краснодар" удовлетворены, с Лащининой Е.Н. в его пользу в счет возмещения ущерба по приведению станции катодной защиты в соответствие с проектной документацией взыскано 593866 руб. 88 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 9139 руб.

В кассационной жалобе Лащинина Е.Н. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на отсутствие доказательств ее вины в причиненном истцу ущербе, не доказано, что именно при рытье котлована на ее земельном участке была повреждена станция катодной защиты. Судом не принято во внимание допущенное при составлении дефектного акта нарушение, которое влечет его недействительность. Указывает, что в выписке из Росреестра о праве собственности на земельный участок отсутствуют ограничения в его пользовании, уведомления о том, что ее участок находится в специальной охранной зоне, необходимости получать согласование на все виды работ, истцом не представлено, также отсутствует согласование о нахождении на ее земельном участке станции катодной связи. Указывая на то, что колодец и станция находятся за пределами ее участка, у нее отсутствовала обязанность получать согласие на рытье котлована.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 года в удовлетворении ходатайства Лащининой Е.Н. об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи отказано ввиду отсутствия технической возможности.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что АО "Крымскрайгаз" является собственником газопровода низкого давления, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крымский район, г.Крымск, ул.Курганная, ул.Свердлова, ул.Краснофлотская, ул.Таманская, пер.2-й Таманский, кадастровый номер "данные изъяты", на основании акта приемки газопровода в эксплуатацию от 07 октября 1994 года, акта приема-передачи газовых сетей, газового оборудования на баланс ОАО "Крымскрайгаз" от 12 февраля 1993 года.

На основании договора о передаче в аренду имущества N13 от 18 июля 2002 года, заключенным между ОАО "Крымскрайгаз" (арендодатель) и ОАО "Краснодаркрайгаз" (арендатор), АО "Газпром газораспределение Краснодар" является газораспределительной организацией.

Согласно п.1.1 договора арендодатель (балансодержатель) передаёт за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование объекты (газопроводы, сооружения на них и т.п.). Перечень объектов, входящих в состав имущества, их балансовая стоимость, процент износа и остаточная стоимость указываются в Приложении N1 к договору.

В соответствии с приложением N1 к договору аренды N13 от 18 июля 2002 года и редакции дополнительного соглашения N28 от 01 октября 2020 года арендатору передана станция катодной защиты по адресу: г.Крымск, ул.Краснофлотская.

Согласно п.п.4.3.4 договора арендатор обязуется производить за свой счет ремонт имущества, в том числе капитальный, и нести все расходы по его эксплуатации с тем, чтобы поддерживать имущество в надлежащем состоянии с учетом естественного износа.

Так же п.п.4.3.9 договора закреплена обязанность арендатора незамедлительно принимать все необходимые меры по устранению аварий, происходящих с арендованным имуществом, их последствий и незамедлительно извещать об этом арендодателя.

П.п.4.3.10 договора обязывает арендатора возместить арендодателю ущерб, вызванный ухудшением состояния имущества по вине арендатора в соответствии с законодательством Российской Федерации.

АО "Газпром газораспределение Краснодар" с 2002 года осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа АО "Крымскрайгаз" (ранее ОАО "Крымскрайгаз") и ОАО "Краснодаркрайгаз" (переименовано в АО "Газпром газораспределение Краснодар").

25 мая 2021 года работниками филиала N11 АО "Газпром газораспределение Краснодар" обнаружено повреждение катодной защиты, расположенной по адресу: "данные изъяты", составлен дефектный акт, в соответствии с которым установлены следующие повреждения: повреждён преобразователь, разрушение постамента, металлоконструкций, выведено из строя защитное заземление, отсутствует кабель к анодам, к газопроводу, сигнальный кабель, линии питания оборваны.

Исходя из сметы от 25 мая 2021 года стоимость затрат по восстановлению станции катодной защиты составляет 593866 руб. 88 коп.

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, является Лащинина Е.Н, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24 мая 2021 года NКУВИ-002/2021-59750952.

24 июня 2021 года дознавателем ст. УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Крымскому району по материалам проверки КУСП N8507 от 25 мая 2021 года по факту повреждения станции катодной защиты N27 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления. В ходе проведения проверки по факту повреждения станции катодной защиты N27 по адресу: "данные изъяты" был опрошен Цибулько Б.И. (специалист по взаимодействию с органами власти филиала N11 АО "Газпром"), пояснивший, что 25 мая 2021 года ему стало известно, что неустановленное лицо повредило станцию катодной защиты, расположенную по адресу "данные изъяты". Станция катодной защиты представляет собой станцию, которая устанавливается на земле, а сам катод закапывается в землю на глубину от 50 см до 200 см. Станция и катод соединены между собой электропроводом. По приезду на место было установлено, что станция повреждений не имеет, а сам катод, который находился в земле отсутствует. Участок местности, где находился катод, огорожен забором и на территории вырыт котлован. Кто мог повредить станцию катодной защиты ему неизвестно, но предполагает, что станция катодной защиты была повреждена в момент выкапывания котлована.

Из письменных объяснений Лащинина Е.Н, проживающего с 2016 года по адресу: "данные изъяты", следует, что данный земельный участок и дом принадлежат его супруге Лащининой Е.Н. Несколько месяцев назад он /Лащинин Е.Н./ решилвырыть котлован на земельном участке для дальнейшей постройки погреба для хранения продукции. В момент проведения работ по рытью котлована каких-либо посторонних предметов не обнаружено, после обвала фундамента со стороны дороги был заметен провод. Работы по рытью котлована проводил Жабков А.Ю.

Согласно объяснениям Жабкова А.Ю. каких-либо предметов во время проведения работ по рытью котлована по адресу: "данные изъяты", он не обнаружил.

Согласно сведениям, предоставленным Министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края по запросу суда, Министерство не обладает информацией относительного прохождения охранных газораспределительных сетей через земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты".

В соответствии с информацией, предоставленной администрацией муниципального района Крымский район по запросу суда, земельный участок по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты", расположен в границе приаэродромной территории аэродрома Крымск (проектируемая), в зоне затопления, в соответствии с Картой градостроительного зонирования территорий Крымского городского поселения в составе правил землепользования и застройки Крымского городского поселения, утвержденных решением Совета Крымского городского поселения Крымского района от 10 ноября 2011 года N144. В управлении архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Крымский район информация о наложении ограничений (обременений) и о прохождении охранных зон газораспределительных сетей через земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" отсутствует.

Как следует из уведомления о несоответствии объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметрам допустимости размещения объекта ИЖС или садового дома на земельном участке N27 от 27 февраля 2020 года, домовладение по "данные изъяты" в г.Крымске находится в зоне затопления, образованной в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением 6-7 июля 2012 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 15 августа 2023 года в отношении земельного участка по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", установлены следующие ограничения его использования: 1) размещение новых населенных пунктов и строительство объектов капитальною строительства без обеспечения инженерной защиты таких населенных пунктов и объектов от затопления, подтопления; 2) использование сточных вод в целях регулирования плодородия почв; 3) размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов хранения и захоронения радиоактивных отходов; 4) осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами.

Согласно пояснениям представителя истца газопровод низкого давления не проходит по земельному участку ответчика, а находится на расстоянии от 3 до 5 метров от него. Охранная зона не входит в границы земельного участка ответчика.

Как следует из акта обследования земельного участка от 01 октября 2021 года, установленный забор выходит за границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", в северо-восточной части земельного участка вплотную к его границам выкопан котлован, на муниципальной территории складируется строительный материал, выполнено бетонное сооружение на проезжей части.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст15, 209, 288, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п.7, 10, 14, 15, 16, 17-21, 30 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N878 от 20 ноября 2000 года, ст.32 Федерального закона от 31 марта 1999 года N69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в отсутствие доказательств принадлежности земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" к специальной охранной зоне, доказательств, свидетельствующих о наличии вины собственника земельного участка Лащининой Е.Н. в причинении истцу ущерба, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда, и, принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что Лащинина Е.Н. является собственником земельного участка, на котором производились работы по рытью котлована, проведение таких работ на участке силами сторонних лиц не снимает с нее ответственности, кроме случаев, когда такие работы были проведены без ее согласия, однако данные обстоятельства при рассмотрении дела не установлены, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика Лащининой Е.Н. и причинением вреда и убытков истцу, состоящих в необходимости понести расходы для восстановления станции. Определяя размер причиненного ущерба, принята во внимание неоспоренная надлежащими доказательствами смета затрат, представленная истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Установив факт причинения истцу ущерба в результате действий (бездействия) ответчика Лащининой Е.Н, являющейся собственником земельного участка, на котором проводились земельные работы, в ходе которых повреждена станция катодной защиты, поскольку установленный забор выходит за границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия. Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Лащининой Е.Н. судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лащининой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи