Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-842/2024[88-3284/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Загуменновой Е.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-473/2023 по иску Суслова Сергея Александровича к ЗАО Региональное агентство оценки "Эксперт" о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ЗАО Региональное агентство оценки "Эксперт" к Суслову Сергею Александровичу, Симонову Евгению Евгеньевичу о признании незаключенным договора уступки требования (цессии)

по кассационной жалобе Суслова Сергея Александровича на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя истца Суслова С.А. - Поляниной О.Н, действующей на основании доверенности от 22 августа 2023 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Суслов С.А. обратился в суд с иском к ЗАО Региональное агентство оценки "Эксперт" (далее по тексту - ЗАО РАО "Эксперт") о взыскании неосновательного обогащения в размере 4225000 руб, указав в обоснование исковых требований на наличие достигнутого в 2017 году между ИП Симоновым Е.Е. и ЗАО РАО "Эксперт" соглашения, согласно которому Симонов Е.Е. предоставляет ЗАО РАО "Эксперт" денежные средства для поиска контрагентов и выкупа у них от своего имени прав требований к третьим лицам, возникающих в связи с причинением имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. За период с 19 апреля 2019 года по 12 февраля 2020 года Симоновым Е.Е. в пользу ЗАО РАО "Эксперт" перечислены денежные средства в размере 4225000 руб. Считает, что ЗАО РАО "Эксперт" принятые обязательства не исполнены, денежные средства не возвращены. 21 февраля 2022 года между ИП Симоновым Е.Е. и ним /Сусловым С.А./ заключен договор уступки требования (цессии) N1 на указанную выше сумму к ЗАО РАО "Эксперт". В связи с уклонением ответчика от добровольного удовлетворения требований обратился в суд за защитой нарушенного права.

ЗАО РАО "Эксперт" обратилось в суд со встречным иском к Суслову С.А, Симонову Е.Е. о признании договора уступки требования N1 от 21 февраля 2022 незаключенным, взыскании судебных расходов, мотивировав встречные требования несогласованностью в договоре существенных условий, отсутствие правоустанавливающих документов, позволяющих определить источник возникших обязательств.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 11 мая 2023 года исковые требования Суслова С.А. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ЗАО РАО "Эксперт" удовлетворены. Признан незаключенным договор уступки требования (цессии) N1 от 21 февраля 2021 года. С Суслова С.А, Симонова Е.Е. в пользу ЗАО РАО "Эксперт" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. в равных долях по 3000 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 сентября 2023 года указанное решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Суслов С.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом нарушены правила подсудности, поскольку после принятия встречного иска дело подлежало передаче на рассмотрение в арбитражный суд, спор возник в связи с осуществлением экономической деятельности сторонами. Отмечает, что судом рассматривается дело о банкротстве бывшего директора ЗАО РАО "Эксперт" - Шуховцева И.М, финансовый управляющий которого направил ИП Симонову Е.Е. претензию о наличии задолженности по агентскому договору от 05 декабря 2017 года. Считает, что встречный иск подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем неправомерно принят и рассмотрен судом. Выражает несогласие с выводом суда о доказанности ЗАО РАО "Эксперт" исполнения обязательств перед ИП Симоновым Е.Е. и отсутствия неосновательного обогащения, поскольку исполнение имело место между Шуховцевым И.М. и Симоновым Е.Е. по агентскому договору от 05 декабря 2017 года, что подтверждается материалами дела рассматриваемом в Арбитражном суде. Указывает, что общество обязательство не исполнило, следовательно, уплаченные денежные средства в общей сумме 2895000 руб, с учетом срока исковой давности, подлежит возврату как неосновательное обогащение. Выводы судов о том, что Симонов Е.Е. не мог уступить право требования о взыскании денежных средств считает несостоятельными. Также отмечает, что ЗАО РАО "Эксперт" получив в 2022 году претензию и уведомление о состоявшейся уступке, возражений не заявило, следовательно, выводы судов о незаключенности договора уступки требования являются несостоятельными.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 2017 году между ИП Симоновым Е.Е. и ЗАО РАО "Эксперт" достигнуто соглашение, по которому последнее осуществляло деятельность по поиску контрагентов, выкупу у них права требования по взысканию задолженности в досудебном и судебном порядке.

На основании договора уступки требования (цессии) N1 от 21 февраля 2022 года, заключенного между ИП Симоновым Е.Е. (цедент) и Сусловым С.А. (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает требования в полном объеме к ЗАО РАО "Эксперт" (должник) по фактам неосновательных перечислений денежных средств по платежным поручениям в период с 19 апреля 2019 года по 12 февраля 2020 года на общую сумму 4225000 руб.

Согласно платежным поручениям, представленным Сусловым С.А. в качестве основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, в назначении платежа указано на агентский договор б/н от 05 февраля 2017 года, а так же на агентский договор б/н от 05 декабря 2017 года. Вместе с тем, названные агентские договоры суду не представлены.

В распоряжение ЗАО РАО "Эксперт" ИП Симоновым Е.Е. были переданы: нотариально заверенная выписка из паспорта гражданина Российской Федерации и доверенности на имя Писаревой А.А, Лемясова В.А, Ширяева А.В, Чеснокова М.Б, Семенова Г.В, Шевелева А.В, Бессонова Д.В. В распоряжении ЗАО РАО "Эксперт" имеются оригиналы заявлений с отметкой банка о получении исполнительных листов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Суслов С.А. не имеет права на возврат уплаченных ИП Симоновым Е.Е. ЗАО РАО "Эксперт" денежных средств, которые перечислены сознательно и добровольно, кроме того, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в искомом размере, применены последствия срока исковой давности к требованиям о взыскании денежных средств, полученных ответчиком за период с 19 апреля 2019 года по 07 мая 2019 года, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Разрешая встречные исковые требования ЗАО РАО "Эксперт", суд, установив, что между ИП Симоновым Е.Е. и Сусловым С.А. не согласовано существенное условие о предмете договора - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства, признал договор цессии от 21 февраля 2022 года незаключенным.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Суслова С.А. судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания вышеприведенных обстоятельств возложена судом на стороны при подготовке дела к судебному разбирательству.

Применительно к вышеприведенным положениям закона, суд правильно распределил бремя доказывания, а именно, возложив на истца обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из смысла п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования может быть передано по обязательству, которое может возникнуть не только из договора, следовательно, право требования может быть передано и по обязательству вследствие неосновательного обогащения. Обязательства, возникшие на основании закона (неосновательное обогащение), и обязательства, возникшие из договора, по своему содержанию являются разными видами обязательств.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При рассмотрении вопроса о том, является ли договор цессии заключенным, необходимо исходить из того, что предмет такого договора - уступаемое право, основанное на гражданско-правовом обязательстве. Если невозможно установить, из какого гражданско-правового обязательства возникло право требования, то договор цессии считается незаключенным.

В силу ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку в представленном стороной истца договоре уступки требования (цессии) N1 от 21 февраля 2022 года отсутствует указание на его предмет, а именно указания на то, какое конкретное право (требование) передается цедентом цессионарию, суд пришел к верному выводу об его незаключенности.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г.Челябинска от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суслова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи