Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-868/2024[88-3690/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-530/2023 по иску по иску Берзак Елены Рафаиловны к обществу с ограниченной ответственностью "МаякАгро" о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Берзак Елены Рафаиловны на определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 декабря 2023 года о судебном поручении,

УСТАНОВИЛ:

Берзак Е.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МаякАгро" (далее - ООО "МаякАгро") о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 90 000 000 рублей, процентов - 612 295 рублей, процентов за пользование заемными средствами - 5 233 604 рубля 31 копейка, неустойки - 70 470 000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о подложности доказательств и назначении по делу почерковедческой экспертизы. Кроме того, представитель ООО "МаякАгро" просил направить судебное поручение в суд по месту жительства Берзак Е.Р. для получения образов почерка истца.

Определением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 28 апреля 2023 года направлено в Кузьминский районный суд г. Москвы поручение отобрать экспериментальные образцы подписей Берзак Е.Р.; производство по гражданскому делу приостановлено до исполнения судебного поручения.

Определением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 28 апреля 2023 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федеральному бюджетному учреждению Омская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение судебных экспертов поставлены вопросы: 1. Берзак Е.Р. или иным лицом выполнены подписи на документе - соглашение о новации от 25 августа 2020 года, заключенному между Берзак Е.Р. и ООО "Агрокомплекс Манайский"? 2. Берзак Е.Р. или иным лицом выполнены подписи на документе - договор займа N 1 от 25 августа 2020 года, заключенный между Берзак Е.Р. и ООО "Агрокомплекс Манайский"? 3. Берзак Е.Р. или иным лицом выполнена подпись в претензии от 30 января 2023 года?

Производство по делу приостановлено до получения судом заключения.

Определением от 22 ноября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению вопроса о направлении судебного поручения по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22 ноября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению вопроса о назначении по делу судебной экспертизы по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 декабря 2023 года определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 28 апреля 2023 года отменено и разрешен вопрос по существу. Направлено судебное поручение в Кузьминский районный суд г. Москвы для отобрания экспериментальных образцов подписей Берзак Е.Р. Производство по гражданскому делу приостановлено до исполнения судебного поручения.

Также определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 декабря 2023 года определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 28 апреля 2023 года отменено и разрешен вопрос по существу.

По делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Кем, Берзак Е.Р. или иным лицом, выполнены подписи в оригинале соглашения о новации от 25 августа 2020 года, заключенном между Берзак Е.Р. и ООО "Агрокомплекс Манайский"? 2. Кем, Берзак Е.Р. или иным лицом, выполнены подписи в оригинале договора займа N 1 от 25 августа 2020 года, заключенном между Берзак Е.Р. и ООО "Агрокомплекс Манайский"? 3. Кем, Берзак Е.Р. или иным лицом, выполнена подпись в оригинале претензии от 30 января 2023 года?

Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Также судебная коллегия обязала предоставить стороны для проведения исследования оригинал претензии от 30 января 2023 года.

Установлен срок для проведения судебной экспертизы - в течение месяца со дня получения материалов гражданского дела.

Расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика ООО "МаякАгро".

Руководителю экспертного учреждения поручено разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разъяснена часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В кассационной жалобе Берзак Е.Р. просит определение Тюменского областного суда от 06 декабря 2023 года о судебном поручении отменить и принять новый судебный акт об отказе в направлении судебного поручения. Считает, что направление судебного поручения для отобрания у нее образцов почерка является излишним, поскольку не поставлен на обсуждение вопрос о совершении такого процессуального действия в Тюменском областном суде. Просит учесть, что она заявляла о возможности явиться в судебное заседание Тюменского областного суда для отобрания экспериментальных образцов почерка. Направление же судебного поручения приведет к нарушению разумных сроков рассмотрения гражданского дела. Кроме того, полагает, что объективно отсутствуют основания для совершения такого процессуального действия.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 154 указанного Кодекса гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В силу части 1 статьи 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия.

Абзацем шестым статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда приостановить производство в случае направления судом судебного поручения в соответствии со статьей 62 данного Кодекса.

Таким образом, исходя из системного толкования процессуального законодательства, а также разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при направлении другим судам судебных поручений необходимо иметь в виду, что судебное поручение является исключительным способом собирания относящихся к делу доказательств и может применяться лишь в тех случаях, когда эти доказательства по каким-либо причинам не могут быть представлены в суд, рассматривающий дело. При этом в порядке судебного поручения не должны собираться письменные или вещественные доказательства, которые могут быть представлены сторонами или по их просьбе истребованы судом, рассматривающим дело.

Вышеприведенные положения гражданского процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого определения оставлены без внимания.

Так, принимая решение о направлении судебного поручения в Кузьминский районный суд г. Москвы для отобрания экспериментальных образцов почерка Берзак Е.Р, суд апелляционной инстанции не установилвозможность получения таких образцов в здании Тюменского областного суда путем вызова Берзак Е.Р. в судебное заседание, а также не принял во внимание нормы процессуального законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о том, что судебное поручение является исключительным способом собирания относящихся к делу доказательств и может применяться лишь в тех случаях, когда эти доказательства по каким-либо причинам не могут быть представлены в суд, рассматривающий дело.

Решение о направлении судебного поручения является преждевременным и может повлечь нарушение процессуальных сроков, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что допущенные по делу нарушения норм процессуального права при решении вопроса о направлении судебного поручения являются существенными, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 декабря 2023 года о судебном поручении отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Судья