Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-86/2024-(8Г-24081/2023)[88-2664/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1829/2023 по иску Бабкина Андрея Александровича к ООО "Управляющая компания "Прибрежная" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Прибрежная" на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя ООО "Управляющая компания "Прибрежная" - Белоногова С.А, действующего на основании доверенности от 01 марта 2023 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бабкин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Прибрежная" (далее по тексту - ООО "УК "Прибрежная") о возмещении материального ущерба в размере 318700 руб, судебных расходов, указав в обоснование требований, что является собственником автомобиля "Мазда 3", которой 18 февраля 2022 года в результате падения снега с крыши многоквартирного дома N43 по ул.Профсоюзной в г.Екатеринбурге причинены механические повреждения. Считает, что обязанность по возмещению причиненного в связи с повреждением автомобиля материального ущерба лежит на ответчике, поскольку данная организация осуществляет управление многоквартирным домом. Согласно заключению специалиста ООО Негосударственная судебная экспертиза "УралНЭП" от 10 марта 2022 года N15/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет искомую сумму. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 24 апреля 2023 года исковые требования Бабкина А.А. удовлетворены, с ООО "УК "Прибрежная" в его пользу в счет возмещения ущерба взыскано 318700 руб, в возмещение расходов по оплате экспертизы - 6000 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 6387 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО "УК "Прибрежная" просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводами судов об определенном размере ущерба. Считает, что в материалы дела им представлены соответствующие доказательства, а также доказательства невозможности падения снега или льда с крыши жилого дома. Указывает, что снег мог упасть исключительно со стоков террас 24 этажа, следовательно, ответственность по возмещению истцу ущерба должен нести собственник квартиры, не очистивший дренажное отверстие на своей террасе.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, заслушав объяснения участника процесса, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Бабкин А.А. является собственником автомобиля марки "Мазда 3", 2007 года выпуска, которая 18 февраля 2022 года была припаркована возле многоквартирного дома по адресу: г.Екатеринбург, ул.Профсоюзная, д. 43.

Управление указанным домом осуществляет ООО "УК "Прибрежная".

Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 февраля 2022 года следует, что 18 февраля 2022 года в результате падения снега с крыши многоквартирного жилого дома N43 по ул.Профсоюзная в г.Екатеринбурге автомобилю "Мазда 3", государственный регистрационный знак "данные изъяты", были причинены механические повреждения.

Постановлением заместителя прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга от 08 февраля 2023 года указанное постановление отменено, материал направлен для организации дополнительной проверки.

Согласно представленному истцом в обоснование требований заключению ООО Негосударственная судебная экспертиза "УралНЭП" от 10 марта 2022 года N15/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 318700 руб.

Бабкиным А.А. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, требования которой оставлены без удовлетворения.

Согласно представленным стороной ответчика заключениям специалиста ООО "Уральская палата оценки и недвижимости" от 23 февраля 2023 года N23-02/2023 и от 27 февраля 2023 года N14-02/2023 падение снега или льда с крыши жилого дома по ул.Профсоюзной, 43 невозможно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 184571 руб, с учетом износа - 72173 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст.12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N170, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что материальный ущерб причинен истцу в результате падения на его автомобиль снега с многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО "УК "Прибрежная", в связи с чем возложил на данного ответчика обязанность по возмещению истцу ущерба. Определяя размер причиненного ущерба, принято во внимание заключение специалиста ООО Негосударственная судебная экспертиза "УралНЭП". При этом суд отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб, стоимости дефектовочных работ в сумме 2200 руб. ввиду их недоказанности.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд правомерно оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу п.п.1 и 2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст.1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.10 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Материалами дела установлено, что ООО "УК "Прибрежная", являясь организацией, осуществляющей управление домом и содержание общего имущества дома, несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с п.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "УК "Прибрежная" не оспорено надлежащими доказательствами отсутствие вины в причинении истцу ущерба и сам размер ущерба. По результатам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию своего имущества, что повлекло повреждение имущества истца.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Прибрежная" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи