Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-879/2024[88-3579/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1202/2022 по иску Григорьевой Ольги Александровны к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Григорьевой Ольги Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.11.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, доводы Григорьевой Ольги Александровны, мнение представителя ПАО "Сбербанк России" - Ивановой О.С, действующей по доверенности от 21.07.2021, позицию третьего лица Григорьева Дмитрия Геннадьевича, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Григорьева О.А. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 854 295 руб. путем перечисления в пользу выгодоприобретателя ПАО "Сбербанк России" с назначением платежа: страховое возмещение по кредитному договору N "данные изъяты" от 26.12.2019 в счет погашения ссудной задолженности страхователя, проценты за пользование чужими денежными средствами 208285 руб. 34 коп. за период с 28.02.2022 по день вынесения решения судом, моральный вред в сумме 1 500 000 руб, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 150000 руб.

В обоснование иска указала, что 26.12.2019 между истцом, Григорьевым Д.Г. (третьим лицом) и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N "данные изъяты" на приобретение объекта недвижимости. Согласно пункту 9 кредитного договора обязанностью заемщика является заключение иных договоров, а именно договора страхования жизни и здоровья Титульного заемщика на условиях определяемой выбранной Титульным заемщиком страховой компании из числа соответствующих требованиям кредитора. 17.12.2020 между Григорьевой О.А. (страхователь) и страховой компанией САО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней - полис N "данные изъяты". Предметом договора выступало в том числе установление застрахованному 1 и 2 группы инвалидности в результате заболевания в период действия договора страхования или в течение одного года с момента диагностирования этого заболевания. В период действия договора наступил страховой случай. В апреле 2021 года истцу был поставлен диагноз: "данные изъяты" а 14.09.2021 заключением БМСЭ истцу установлена 2 группа инвалидности. 17.09.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с представлением всех необходимых документов. Однако ответчик не признал страховой случай и отказал в выплате страхового возмещения, указав, что истец при заключении договора страхования умолчала об известных проблемах со здоровьем. На претензию от 14.02.2022 ответчик ответа не дал.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 09.11.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Судом взыскано в пользу истца с ответчика страховое возмещение в размере 2 854 295 руб. для погашения ссудной задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 26.12.2019 путем перечисления указанной суммы в пользу выгодоприобретателя ПАО "Сбербанк России", а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2022 по 28.09.2022 в размере 208285 руб.34 коп, присужена компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, штраф в размере 2500 руб, отнесены расходы за услуги представителя 50000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана со САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета госпошлина в размере 23812 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.11.2023 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым взыскано с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк России" страховое возмещение в размере 2790676, 97 руб. в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 26.12.2019.

Взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 63618, 03 руб, расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб, в счет компенсации морального вреда 5000 руб, присужден штраф в сумме 34309, 01 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета 22771, 48 руб.

Не согласившись с апелляционным определением, истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты в части размера морального вреда и апелляционное определение в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе истец приводит доводы относительно того, что судом апелляционной инстанции необоснованно взыскана сумма страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ПАО "Сбербанк России", которого истец не назначала, нет сведений о подаче ей такого заявления. Истец, как застрахованное лицо не обладала правом назначения выгодоприобретателя, информация ей доведена не была, а полис был выдан после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения. Договор страхования был заключен в пользу истца, вся сумма страхового возмещения подлежала взысканию в пользу истца.

Сумма морального вреда и штрафа необоснованно судами занижена, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали начислению с 12.11.2021.

В письменных возражения на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" не согласилось с ее доводами, просило судебные акты оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию истца, настаивающего на отмене судебного постановления, возражения представителя ПАО "Сбербанк России", мнение третьего лица Григорьева Д.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судами установлено, что 26.12.2019 между Григорьевой О.А, Григорьевым Д.Г. (третьим лицом) и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N "данные изъяты" на приобретение объекта недвижимости.

Согласно пукнту 9 кредитного договора обязанностью заемщика является заключение иных договоров, а именно договора страхования жизни и здоровья Титульного заемщика на условиях определяемой выбранной Титульным заемщиком страховой компании из числа соответствующих требованиям кредитора.

17.12.2020 между Григорьевой О.А. (страхователь) и страховой компанией САО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней - полис "Заемщик" N "данные изъяты"

Предметом договора является, в том числе установление Застрахованному 1 и 2 группы инвалидности в результате заболевания в период действия договора страхования или в течение одного года с момента диагностирования этого заболевания (пункт 2 договора).

Срок действия договора с 26.12.2020 по 25.12.2021, страховая сумма составляет 1 854 295 руб.

20.07.2020 истец обратилась в женскую консультацию с жалобами и ей был выставлен диагноз: "данные изъяты"

27.10.2020 Григорьевой О.А. была направлена на обследование.

В настоящее время Григорьева О.А. состоит на учете в женской консультации с диагнозом: "данные изъяты"

14.09.2021 заключением БМСЭ Григорьевой установлена 2 группа инвалидности.

17.09.2021 истица обратилась страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

САО "РЕСО-Гарантия" не признало установление 2 группы инвалидности страховым случаем и 01.12.2021 отказало в выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что недобросовестных действий со стороны застрахованного лица при заключении договора страхования не имеется, оснований для признания договора страхования недействительным не установлено. Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Россйиской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наступления страхового случая подтвержден по материалам дела. Поскольку выгодоприобретателем по договору страхования был определен ПА "Сбербанк России" суд первой инстанции взыскал сумму страхового возмещения 2 854295 руб. в пользу Григорьевой О.А. путем перечисления ее в пользу выгодоприобретателя для погашения ссудной задолженности по кредитному договору.

Применив положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики за третий квартал 2013 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014) суд первой инстанции признал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2022 по 28.09.2022 в сумме 208 285, 34 руб.

Оценив степень нравственных страданий, суд первой инстанции присудил в качестве компенсации морального вреда сумму 5000 руб, не усмотрев оснований для взыскания компенсации в большем размере.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено требование потребителя, то суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в сумме 2500 руб. (50% от суммы 50000 руб.), присужденной потребителю.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил следующее.

В силу положений статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступление в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с частью первой статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика осуществить страховую выплату возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 5.3 Правил страхования страховым случаем по договору страхования является: постоянная утрата трудоспособности Застрахованного лица с установлением группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни- установление Застрахованному одной из групп инвалидности в результате несчастного случая, произошедшего в период действия Договора страхования или в результате заболевания, впервые диагностированного в период действия Договора страхования.

Поскольку между сторонами договора возник спор относительно причины и момента установления истцу инвалидности, судом апелляционной инстанции была проведена судебная экспертиза, получено заключение ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно - медицинской экспертизы", согласно которому впервые у истца диагностировано заболевание "рак тела матки" 03.11.2020.

Приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что в период действий договора страхования истцу впервые установлена II группа инвалидности, то есть, наступил страховой случай.

Однако установив, что размер страхового возмещения составляет 2 854 295 руб, тогда как размер ссудной задолженности по кредиту на момент страхового случая составлял 2 790 676, 97 руб, суд апелляционной инстанции указал на необоснованность взыскания всей суммы страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ПАО "Сбербанк России". Определив часть суммы, превышающей сумму задолженности по кредиту, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в указанной части, взыскав в пользу Григорьевой О.А. сумму 63 618, 03 руб.

Отменяя решение суда в части процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции применил пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" и пришел к выводу, что обязанность по уплате процентов возникает только с момента вступления решения в законную силу.

Соглашаясь с размером компенсации морального вреда и присуждая штраф по статье 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) суд апелляционной инстанции не нашел оснований для увеличения размера компенсации и уменьшения размера штрафа.

В кассационной жалобе истцом выражаются несогласия только в части взыскания суммы возмещения в пользу выгодоприобретателя ПАО "Сбербанк России", которого истец не назначала и необоснованного занижения суммы морального вреда и штрафа; отказе во взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наступления страхового случая в период действия договора страхования подтвержден, что явилось основанием для взыскания спорной суммы с ответчика, законом предусмотрена неустойка, что исключало возможность взыскания с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определен судами с достаточной степенью разумности и справедливости.

Доводы жалобы истца о том, что ею ПАО "Сбербанк России" не назначалось в качестве выгодоприобретателя, подлежат отклонению, поскольку имеющийся в деле страховой полис свидетельствует об ином. Кроме того, как пояснила истец, данные доводы она связывает с тем, что до настоящего момента банком не получен исполнительный лист и не получено страховое возмещение, что нарушает ее права, поскольку она вынуждена уплачивать платежи по кредитному договору.

Между тем, указанные обстоятельства не имеют существенного значения для настоящего спора и не влекут отмену судебного акта, поскольку из совокупности имеющихся в деле доказательств, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о необходимости взыскания части страхового возмещения в пользу ПАО "Сбербанк России". В случае причинения убытков истцу действиями ответчика или третьего лица, истец не лишен возможности защитить свои права иным способом.

Что касается довода относительно неправомерного отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то в этой части доводы истца основаны на неверном применении закона.

Так, согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 названной нормы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В настоящее время надлежит руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (из Обзора судебной практики по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Доводы истца, связанные с несогласием с позицией суда апелляционной инстанции, судебной коллегией кассационной инстанции отклоняются как необоснованные.

Относительно размера компенсации морального вреда, определенного судами, суд кассационной инстанции полагает доводы также подлежащими отклонению.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Согласно разъяснениям в пункте 27 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Применив вышеназванные разъяснения высшей судебной инстанции, суды обоснованно определили ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Присужденная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, в полной мере способна компенсировать нравственные и физические страдания, испытанные истцом в связи с неправомерными действиями ответчика.

Правовых оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, суд кассационной инстанции не усматривает, нарушений порядка исследования и оценки представленных доказательств не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Судом апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьевой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи