Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-883/2024[88-3149/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Загуменновой Е.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4701/2023 по иску Кузнецовой Светланы Петровны к Голиковой Людмиле Александровне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Кузнецовой Светланы Петровны на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 06 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, посредством организации видеоконференц-связи объяснения истца Кузнецовой С.П, ответчика Голиковой Л.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова С.П. обратилась в суд с иском к Голиковой Л.А. с учетом уточнения о взыскании неосновательного обогащения в сумме 128194 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 3989 руб, мотивировав требования тем, что по просьбе ответчика в период с 11 октября 2021 года по 16 декабря 2022 года неоднократно переводила денежные средства на общую сумму 259554 руб. 43 коп. Необходимость в деньгах ответчик поясняла наличием долгов и нехваткой денежных средств. Возврат денежных средств в размере 120113 руб. 43 коп. и 11247 руб. ответчиком осуществлен, оставшаяся сумма не возвращена. Направленная 25 января 2023 года в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 06 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 сентября 2023 года, Кузнецовой С.П. отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Кузнецова С.П. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что какие-либо договорные отношения, вытекающие из договора займа, между сторонами отсутствовали. Указывает на прекращение родственных отношений. Ссылается на отсутствие со стороны ответчика доказательств расходования полученных денежных средств на нужды супруга.

На кассационную жалобу от Голиковой Л.А. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с октября 2021 года по 16 декабря 2022 года Кузнецова С.П. неоднократно переводила денежные средства на принадлежащую Голиковой Л.А. банковскую карту без указания назначения платежа.

Получение денежных средств в общей сумме 259554 руб. 43 коп. ответчиком не оспаривалось.

25 января 2023 года Кузнецова С.П. направила Голиковой Л.А. претензию, в которой просила вернуть денежные средства в размере 139441 руб. с учётом ранее возвращённой суммы - 120113 руб. 43 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что перечисленные истцом ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением, не подлежащим возврату, поскольку деньги перечислялись в отсутствие соответствующих обязательств перед Голиковой Л.А, в силу личных отношений сторон, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

На основании п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл.60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установив, что Кузнецова С.П. приходится матерью Кузнецову Д.А, систематическое и последовательное перечисление денежных средств осуществлялось на счет супруги последнего - Голиковой Л.А. для помощи сыну, отбывающего наказание в местах лишения свободы, принимая во внимание указанные выше нормы права, суд обоснованно не усмотрел возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Данные выводы суда первой и суда апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Несогласие истца с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 06 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Светланы Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи