Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-918/2024[88-3288/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Загуменновой Е.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-8473/2022 по иску Бейтанса Владимира Алексеевича к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки

по кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бейтанс В.А. обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 477756 руб, неустойки - 166399 руб, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 05 февраля 2022 года по вине водителя автомобиля "Форд" Шаламовой С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю "Киа К5" причинены механические повреждения. ООО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб, то есть в пределах максимального лимита ответственности страховщика. Вместе с тем, его автомобиль был застрахован ответчиком по договору добровольного комплексного страхования (КАСКО) от 28 октября 2021 года N "данные изъяты". По результатам обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, последний счел наступление полной гибель транспортного средства, в связи с чем выгодоприобретателю выплачено 514543 руб. 80 коп. Оспаривает факт наступления полной гибели застрахованного имущества.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 27 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Зетта Страхование" в пользу Бейтанса В.А. взыскано страховое возмещение в размере 431086 руб. 20 коп, расходы по оплате почтовых услуг - 669 руб. 22 коп, расходы на оплату услуг представителя - 16731 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Зетта Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6452 руб. 38 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 октября 2023 года указанное решение районного суда в части взыскания с ООО "Зетта Страхование" в пользу Бейтанса В.А. страхового возмещения и судебных расходов изменено, с ООО "Зетта Страхование" взыскано страховое возмещение в сумме 351652 руб. в счет исполнения кредитного договора от 28 октября 2021 года N "данные изъяты", заключенного между Бейтансом В.А. и ПАО "Совкомбанк", путем зачисления на счет ПАО "Совкомбанк" филиал "Центральный" ИНН 4401116480, Р/с 40817810750151335426, К/с 30101810150040000763 в Сибирском ГУ ЦБ РФ, БИК 045004763, наименование платежа: "Бейтанс В.А. оплата по договору от 28 октября 2021 года N "данные изъяты""; расходы по оплате почтовых услуг - 545 руб. 90 коп, расходы на оплату услуг представителя - 27295 руб, расходы на оплату независимой экспертизы -10918 руб. С ООО "Зетта Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6716 руб. 52 коп. Это же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Бейтанса В.А. о взыскании штрафа отменено, в указанной части принято новое решение, которым с ООО "Зетта Страхование" взыскан штраф в размере 175826 руб. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судами не дана оценка его доводам относительно пропущенного истцом срока обжалования решения финансового уполномоченного от 20 июля 2022 года. Считает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Указывает, что суд апелляционной инстанции в противоречие условиям договора страхования и Правилам страхования положил в основу расчета остаточной стоимости транспортного средства расчет, произведенный расчётным методом, при том, что истцом не оспаривались пункты Правил страхования по определению размера страховой выплаты, истец не отказался от своих прав от застрахованного имущества, изъявив желание оставить поврежденный автомобиль у себя. Каких-либо доказательств того, что торги были проведены с нарушением установленных правил, в материалах дела не имеется. Считает вывод суда о том, что истец не мог повлиять на условия определения стоимости поврежденного автомобиля, зафиксированные в Правилах страхования, не соответствующим действительности. Полагает, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение, поскольку при определении суммы страхового возмещения не включена выплата, произведенная ООО "АльфаСтрахование", в размере 400000 руб. Также судами не рассмотрено ходатайство относительно распределения судебных издержек. Выражает согласие с решением суда в части взыскания штрафа и отказе в применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Киа К5", государственный регистрационный знак "данные изъяты". Автомобиль приобретен за счет заемных денежных средств по кредитному договору от 28 октября 2021 года N "данные изъяты", заключенным с ПАО "Совкомбанк".

28 октября 2021 года между истцом и ответчиком в отношении указанного автомобиля заключен договор добровольного комплексного страхования (КАСКО) N "данные изъяты", сроком действия с 28 октября 2021 года по 27 октября 2022 года. Согласно условиям указанного договора выгодоприобретателем является ПАО "Совкомбанк", страховыми рисками - "ущерб", страховая сумма 2142740 руб.; "угон без документов/ключей", страховая сумма 2142740 руб. Страховое возмещение по договору предусмотрено в виде ремонта на СТОА по выбору страховщика.

Неотъемлемой частью указанного договора страхования являются Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств, утв. Приказом генерального директора ООО "Зетта Страхование" от 14 апреля 2020 года N382.

Согласно п.п.11.6, 11.6.1, 11.6.1.1, 11.6.9 Правил страхования выплата по рискам "ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц" осуществляется:

1) при повреждении ТС, стоимость ремонта которого не превышает 70% страховой суммы (в случае неполного имущественного страхования - 70% действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая), выплате подлежит сумма затрат, которая определяется: при направлении на ремонт страховщиком на СТОА по своему выбору - на основании документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость ремонта (заказ-наряд, калькуляция, счет СТОА и т.п.), 2) если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы (в случае неполного имущественного страхования - 70% действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая), выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п.7.23 Правил, если иное не предусмотрено договором страхования.

Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС (остаточная стоимость ТС определяется на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки (программная платформа, размещённая в сети "Интернет", предназначенная для реализации повреждённых ТС большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки), либо принимает остатки ТС в свою собственность при отказе от своих прав на них страхователя (Выгодоприобретателя) в пользу страховщика. При этом все расходы по переоформлению и передаче ТС, включая доставку ТС до места передачи, несет страхователь (Выгодоприобретатель), если договором страхования не предусмотрено иное.

В период действия договора страхования - 05 февраля 2022 года по вине водителя автомобиля "Форд", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Шаламовой С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиля "Киа К5", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Бейтанса В.А, получил механические повреждения.

ООО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

По результатам обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения страховщиком получен предварительный заказ-наряд от 05 февраля 2022 года N0020148284, согласно которому стоимость ремонта составляет 1590647 руб. 90 коп. Так как данная сумма превышает 70% страховой суммы по договору страхования (2142740 руб. х 70% = 1499918 руб.), 05 апреля 2022 года ответчиком произведена выплата по условиям конструктивной гибели из расчета: 2142740 руб. (страховая сумма) - 9, 34% (динамическая франшиза) - 1428000 руб. (годные остатки по результатам аукциона) = 514543 руб. 80 коп.). Страховая выплата перечислена на расчетный счет выгодоприобретателя ПАО "Совкомбанк" в счет оплаты по кредитному договору N "данные изъяты"

В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение Ассоциация экспертов и оценщиков от 23 апреля 2022 года NНССЕ-Р575ЕО196/2022, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 1392321 руб, что не превышает 70% страховой суммы по договору страхования (1499918 руб.)

Претензионные требования страховщиком оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 20 июля 2022 года NУ-22-70675/5010-007 требования Бейтанса В.А. в части взыскания доплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения, поскольку выгодоприобретателем по договору является ПАО "Совкомбанк". В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано, поскольку финансовый уполномоченный согласился с позицией страховщика о наступлении по условиям договора конструктивной гибели автомобиля и своевременности страховой выплаты. При этом по поручению финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" от 05 июля 2022 года NУ-22-70675/3020-044 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 2286239 руб. 63 коп, с учетом износа - 2196816 руб. 26 коп, действительная стоимость автомобиля - 1947100 руб, стоимость годных остатков - 476446 руб.

Истцом в материалы дела предоставлены доказательства несения фактических расходов по восстановительному ремонту на общую сумму 1345630 руб.: заказ-наряд ИП Чеснокова А.М. от 07 июня 2022 года N123, заказ ИП Мальцева Д.А. от 15 апреля 2022 года N13032, от 01 мая 2022 года N13036, от 04 мая 2022 года N13043.

Разрешая спор, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, руководствуюсь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, условиями страхования, суд пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору добровольного комплексного страхования, поскольку фактически понесенные истцом затраты на восстановительный ремонт составили 1345630 руб, что не превышает 70% страховой суммы по договору страхования, заявленные требования признаны обоснованными.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку Правила страхования не предусматривают такого порядка определения размера ущерба, как фактические затраты по восстановительному ремонту, выполненному на СТОА по усмотрению страхователя, в связи с чем назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ИП Четверня С.В.

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении от 07 сентября 2023 года N271/1-23, в связи с повреждениями, полученным в дорожно-транспортном происшествии от 05 февраля 2022 года автомобилю "Киа К5" требовался восстановительный ремонт в объеме, учтенном в предварительном заказ-наряде ООО "ОК-Транс-Сервис" N0020148284 от 05 февраля 2022 года, за исключением необходимости замены бокового левого кронштейна переднего бампера; стоимость необходимого восстановительного ремонта автомобиля составляет из среднерыночных цен на дату происшествия без учета скидок, применяемых для отдельных заказчиков, составляет 1751600 руб, с учетом скидки на цены запасной части, учтенной для заказчика ООО "Зетта Страхование" при направлении на ремонт автомобиля в рамках договора КАСКО, - 1590000 руб.; исходя из цен, указанных в заказ-наряде ИП Чеснокова А.М. от 07 июня 2022 года N123, заказов ИП Мальцева Д.А. от 15 апреля 2022 года N13032, от 01 мая 2022 года N13036, от 04 мая 2022 года N13043 составляет не менее 1953559 руб. В состав данной стоимости входят: подтвержденные затраты на устранение ряда повреждений от дорожно-транспортного происшествия 05 февраля 2022 года по указанным заказам и заказ-наряду в размере 1345630 руб.

Стоимость устранения повреждений от дорожно-транспортного происшествия 05 февраля 2022 года, устранение которых не учтено в указанных заказах и заказ-нарядах, составляет 607929 руб.; установить соответствие фактически выполненного ремонта автомобиля "Киа К5" необходимому объему восстановительных работ и объему указанному в заказ-наряде ИП Чеснокова А.М. от 07 июня 2022 года N123, заказах ИП Мальцева Д.А. от 15 апреля 2022 года N13032, от 01 мая 2022 года N13036, от 04 мая 2022 года N13043 не предоставляется возможным в связи с невозможностью осмотра исследуемого автомобиля экспертом (автомобиль восстановлен и продан, осмотр не представляется возможным); определить остаточную стоимость автомобиля "Киа К5" согласно п.11.6.9 Правил страхования на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки не предоставляется возможным. Стоимость годных остатков автомобиля "Киа К5" после дорожно-транспортного происшествия 05 февраля 2022 года, определенная расчетным путем, составляет 1076348 руб.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение судебного эксперта от 07 сентября 2023 года N271/1-23, пришел к выводу о том, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 351652 руб. (2142740 руб. (страховая сумма) - 9, 34 % (динамическая франшиза) - 1076348 руб. (остаточная стоимость автомобиля) - 514608 руб. (добровольная выплата). Применив принцип пропорционального распределения расходов с учетом удовлетворенных требований (54, 59%), суд установил, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба - 10918 руб, почтовые расходы - 545 руб. 90 коп, расходы по оплате услуг представителя - 27295 руб.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, и, принимая в данной части новое решение, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что ответчиком в добровольном порядке на дату разрешения судом спора не были удовлетворены претензионные требования истца, руководствуясь п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 175826 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Ссылка в жалобе на пропуск истцом срока обжалования решения финансового уполномоченного от 20 июля 2022 года не может быть принята во внимание, поскольку указанное решение предметом настоящего спора не являлось.

Вопреки доводам кассационной жалобы вывод об избрании при установлении остаточной стоимости транспортного средства "Киа К5" расчетного метода обоснован, совокупный состав неосновательного обогащения на стороне истца не доказан.

Довод в кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" на необоснованное неприменение при взыскании штрафа положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, исключительных обстоятельств для снижения суммы штрафа не усмотрел, свои выводы мотивировал.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 27 декабря 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи