Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-919/2024[88-4173/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4898/2023 по иску Хмары Владимира Олеговича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области о признании незаконным и отмене приказа, заключения служебной проверки, отмене дисциплинарного взыскания, по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хмара В.О. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее - УМВД России по Тюменской области), с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным и отменить приказ УМВД России по Тюменской области N 361 от 30 мая 2023 года, заключение служебной проверки от 11 мая 2023 года, отменить дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Исковые требования мотивированы тем, что он состоит на службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника ОП N 7 УМВД России по городу Тюмени. На основании приказа УМВД России по Тюменской области N 361 от 30 июля 2023 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии в связи с нарушением части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции", пунктов 1, 2, 12 части 1 статьи 12, пунктов 2, 3, 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпунктов "в", "д" пункта 5 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2012 года N 1377, пунктов 6.3, 6.6, 7.1, 7.2, 7.3, 8.1 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 года N 460, которое выразилось в несоблюдении 07 марта 2023 года этических требований, предписываемых сотруднику органов внутренних дел, а именно в применении в своей устной речи при общении с сотрудниками МО МВД России "Тюменский" нецензурной брани, высказывании в их адрес и личного состава МО МВД России "Тюменский" оскорбительных слов и выражений, предъявлении гражданскому лицу служебного удостоверения в личных целях. По указанным фактам проведена служебная проверка на основании видеозаписи, из которой невозможно установить принадлежность содержащихся в ней диалогов, смысл и адресата.

Не согласен с заключением служебной проверки, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, полагает, что отсутствует сам факт совершения дисциплинарного проступка, не были установлены объективно и всесторонне обстоятельства совершения проступка, а также не доказано виновное, ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей, предъявление им гражданскому лицу своего служебного удостоверения в личных целях не подтверждено. В момент происшествия он находился в собственной квартире, публичных высказываний не допускал. Также полагает, что ответчик вышел за рамки служебной проверки, в ходе ее проведения устанавливал факты, не относящиеся к предмету проверки.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 25 июля 2023 года иск Хмары В.О. к УМВД России по Тюменской области о признании незаконным и отмене приказа, заключения служебной проверки, отмене дисциплинарного взыскания, удовлетворен частично.

Признан незаконным и отменен приказ УМВД России по Тюменской области N 2361 от 30 мая 2023 года о наложении дисциплинарного взыскания, а также признано незаконным заключение служебной проверки от 11 мая 2023 года, в остальной части иска отказано.

Взыскана с УМВД России по Тюменской области в доход муниципального образования город Тюмень государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 октября 2023 года решение Калининского районного суда города Тюмени от 25 июля 2023 года отменено в части признания незаконным заключения служебной проверки, вынесено в данной части новое решение, которым отказано в удовлетворении требования о признании незаконным заключения служебной проверки от 11 мая 2023 года.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УМВД России по Тюменской области ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в части признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, просит направить дело на новое рассмотрение либо отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Хмара В.О. с 01 сентября 2001 года состоит на службе в органах внутренних дел, с 14 февраля 2023 года - в должности заместителя начальника отдела полиции N 7 УМВД России по г. Тюмени, с ним заключен контракт 20 мая 2020 года и дополнительное соглашение к контракту от 20 мая 2020 года о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 14 февраля 2023 года.

Согласно рапорту начальника смены дежурной части УМВД Россий по Тюменской области 07 марта 2023 года в 22-55 в ОКБ N 2 оказана медицинская помощь без госпитализации инспектору группы по ИАЗ МО МВД России "Тюменский" старшему лейтенанту полиции Хмаре И.И. по поводу сотрясения мозга, а также заместителю начальника отдела - начальнику отделения (отделение по розыску лиц) ОУР МО МВД России "Тюменский" подполковнику полиции "данные изъяты" Р.Ф. по поводу ушиба задней затылочной части. Указано, что врио начальника отдела полиции N 7 УМВД России по г. Тюмени Хмара В.О. 07 марта 2023 года в 22-30, находясь в квартире "данные изъяты", вне службы, в ходе возникшей ссоры ударил рукой "данные изъяты", толкнул "данные изъяты"

Данный рапорт послужил основанием для проведения служебной проверки в отношении Хмары В.О, назначенной 08 марта 2023 года. 05 апреля 2023 года срок проведения служебной проверки продлен на 30 дней. В период с 20 апреля 2023 года по 01 мая 2023 года Хмара В.О. находился в отпуске.

По результатам проверки 11 мая 2023 года дано заключение, которым предложено за допущенные Хмарой В.О. нарушения наложить на него дисциплинарное взыскание в виде предупреждение о неполном служебном соответствии.

В ходе служебной проверки установлено, что 07 марта 2023 года в вечернее время, подполковник полиции Хмара В.О, находясь по адресу: "данные изъяты", в ходе распития спиртных напитков в компании своей бывшей супруги - старшего лейтенанта полиции "данные изъяты", подполковника полиции "данные изъяты" Р.Ф. и лейтенанта полиции "данные изъяты" Е.А, став участником конфликта с "данные изъяты" игнорируя этические требования, предписываемые сотруднику органов внутренних дел, выражался нецензурной бранью и оскорбительно высказывался в адрес присутствующих в квартире и личного состава МО МВД. Кроме того, 07 марта 2023 года, в вечернее время, подполковник полиции Хмара В.О, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома "данные изъяты", используя свое служебное положение в личных целях, предъявил водителю автомобиля скорой медицинской помощи свое служебное удостоверение, требуя открыть ему дверь указанного автомобиля.

В служебной проверке указано, что обстоятельства, изложенные в рапорте начальника смены дежурной части УМВД Россий по Тюменской области об умышленном причинении 07 марта 2023 года Хмарой В.О. телесных повреждений сотрудникам полиции "данные изъяты". и "данные изъяты" Р.Ф. объективными данными не подтвердились.

30 мая 2023 года приказом начальника УМВД России по Тюменской области на Хмару В.О. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушения части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011года N 3-ФЗ "О полиции", пунктов 1, 2, 12 части 1 статьи 12, пунктов 2, 3, 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпунктов "в", "д" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, подпунктов 6.3, 6.6, 7.1, 7.2, 7.3, 8.1 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 года N 460, выразившиеся в несоблюдении 07 марта 2023 года этических требований, предписываемых сотруднику органов внутренних дел, а именно, в применении в своей устной речи при общении с сотрудниками МО МВД России "Тюменский" нецензурной брани, высказывании в их адрес и личного состава МО МВД России "Тюменский" оскорбительных слов и выражений, предъявлении гражданскому лицу служебного удостоверения в личных целях.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оскорбления истцом бывшей супруги - Хмары И.И, которая является сотрудником МО МВД России "Тюменский" нашел свое подтверждение, что следует из объяснений "данные изъяты". и "данные изъяты" Е.А. В оставшейся части, а именно оскорбление Хмарой В.О. сотрудников полиции "данные изъяты", сотрудников МО МВД России "Тюменский", указанные нарушения подтверждены в заключении проверки исключительно аудио и видеозаписью, которые были пересланы "данные изъяты" посредством мессенджера Вайбер сотруднику органов внутренних дел. Данные доказательства не являются допустимыми и достоверными, поскольку должностными лицами, ведущими доследственную проверку сообщения по факту причинения телесных повреждений, административное расследование, видеозапись, аудиозапись, фотографии у потерпевшей "данные изъяты" не изымались, процессуально не закреплялись, не осматривались, к материалам дела не приобщались. Содержание аудиозаписи было изложено в письменном виде лицом, проводившим служебную проверку, при этом в ходе проверки лицам, которые, по мнению сотрудника, проводившего служебную проверку, участвовали в диалоге, данная запись не предоставлялась, не спрашивалось о принадлежности данных голосов, фоноскопическая экспертиза с целью идентификации голосов не проводилась. В судебное заседание не было представлено доказательств того, что лицо, проводившее служебную проверку, обладает специальными познаниями в области фоноскопии. Суд первой инстанции указал, что на представленной суду видеозаписи слышатся пояснения некоего мужчины, который давал нецензурно оценку лицам, работающим в "Тюменском", в тоже время в ходе проведения служебной проверки не был выяснен вопрос, кому именно адресовались данные оскорбления, а также мотивы такого поведения.

Разрешая заявленные требования, суд также исходил из того, что заключение служебной проверки в части того, что Хмара В.О. показал сотруднику станции медицинской помощи своё служебное удостоверение, нашло свое должное подтверждение показаниями свидетеля "данные изъяты" Д.О. В тоже время служебной проверкой не был установлен мотив такого действия со стороны Хмары В.О, а также конечная преследуемая цель. При общении с "данные изъяты" Д.О. Хмара В.О. не ругался и не угрожал. Получив отказ, Хмара В.О. прекратил свои действия, каких-либо заявлений со стороны "данные изъяты" Д.О. о недостойном поведении не поступало и не регистрировалось.

При этом суд пришел к выводу, что проведение служебной проверки проходило без нарушения закона.

Установив, что в период совершения дисциплинарного проступка Хмара В.О. не имел действующих дисциплинарных взысканий, имеет двоих несовершеннолетних детей, высшее юридическое образование, был награждён медалями "За отличие в службе" III, II, I степеней, принимая во внимание, что проступок в части оскорблений был совершен в квартире в присутствии ограниченного круга лиц, среди коллег по службе, при этом все лица находились в состоянии алкогольного опьянения, широкой огласки данный факт не имел, обращений коллег о привлечении Хмары В.О. к дисциплинарной ответственности не поступало, служебное удостоверение было предъявлено Хмарой В.О. без свидетелей, мотивов такого поведения служебной проверкой не установлено, отрицательных последствий данное действие не повлекло, сведений о совершении Хмарой В.О. аналогичных проступков не представлено, суд пришел к выводу, что наложенное дисциплинарное взыскание явно не соответствует тяжести совершенного проступка, а поэтому исковые требования о признании незаконным и отмене приказа УМВД России по Тюменской области N 2361 от 30 мая 2023 года о наложении дисциплинарного взыскания, а также о признании незаконным заключения служебной проверки от 11 мая 2023 года подлежат удовлетворению.

В оставшейся части суд первой инстанции требования не удовлетворил, придя к выводу, что они являются излишне заявленными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, за исключением выводов о признании незаконным заключения служебной проверки от 11 мая 2023 года.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о признании незаконным заключения служебной проверки от 11 мая 2023 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые суд первой инстанции сослался в качестве оснований для признания заключения служебной проверки незаконной, а именно признание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, неполное проведение проверки в силу положений Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не являются основаниями для признания заключения служебной проверки незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права и процессуального права и они выразились в следующем.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (статья 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Требования к служебному поведению сотрудника предусмотрены в части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен, в том числе заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод; не допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении государственных органов, должностных лиц, политических партий, других общественных объединений, религиозных и иных организаций, профессиональных или социальных групп, граждан, если это не входит в его служебные обязанности (пункты 2, 3, 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с подпунктами "в, д" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, сотрудник обязан: соблюдать требования к служебному поведению; проявлять уважение ко всем сотрудникам вне зависимости от их служебного положения и места службы.

В пункте 6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 июня 2020 года N 460, предусмотрены основные этические требования, предписывающие сотруднику: 6.3. Служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины; 6.6. Вести себя достойно и вежливо, вызывая доверие и уважение граждан к органам внутренних дел, готовность оказывать им содействие.

В соответствии с пунктом 7 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации сотруднику при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время предписывается: 7.1. Придерживаться делового стиля поведения, основанного на самодисциплине и выражающегося в обязательности, аккуратности, точности и внимательности; 7.2. Воздерживаться в устной и письменной речи от оскорблений, грубости, нецензурной брани, жаргона, уголовной лексики; 7.3. Строить взаимоотношения с коллегами на принципах товарищеского партнерства, взаимопомощи и взаимовыручки, не злословить и не допускать необоснованной критики их служебной деятельности.

В силу подпункта 8.1 пункта 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации для сотрудника неприемлемо использование служебного положения для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц и граждан в личных целях и вопреки интересам службы.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно пункту 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона, а также по заявлению сотрудника. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Согласно части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-П, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года N 1865-О).

В соответствии со статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 (далее - Дисциплинарный устав), дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание.

Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания, что не исключает проверку судом избранного вида дисциплинарного взыскания на предмет соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания обстоятельствам, при которых он был совершен, прежнему поведению сотрудника, совершившего проступок, его отношению к службе, знанию правил ее несения.

Судом апелляционной инстанций приведенные нормативные положения применены неправильно.

Соглашаясь с выводами суда о незаконности приказа о привлечении Хмары В.О. к дисциплинарной ответственности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в действиях истца имело место нарушение служебной дисциплины, вместе с тем, с учетом характера проступка, обстоятельств его совершения, поведения сотрудника, совершившего проступок, и других значимых обстоятельств, примененное к истцу взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии не соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка. Каких-либо негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей истцом, не наступило; при привлечении истца к дисциплинарной ответственности тяжесть совершенного сотрудником дисциплинарного проступка работодателем не учтена, равно как и степень вины и обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок; на период совершения дисциплинарного проступка Хмара В.О. действующих должностных взысканий не имел, был награжден медалями "За отличие в службе" III, II, I степеней; сведений о совершении Хмарой В.О. аналогичных дисциплинарных проступков не представлено; работодателем указанные обстоятельства не учтены и произведен выбор строгой меры дисциплинарного наказания сотрудника органов внутренних дел.

Судом апелляционной инстанции при разрешении данного спора не было учтено, что руководителем органов внутренних дел в силу части 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ по результатам служебной проверки было принято решение о наличии в действиях Хмары В.О. факта нарушения им служебной дисциплины и наличии по этой причине оснований для наложения дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, тем самым в рамках компетенции руководителя определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка.

Не соглашаясь с избранным в отношении Хмары В.О. дисциплинарным взысканием, суд апелляционной инстанции не указал какие именно обстоятельства совершения проступка, какое поведение сотрудника, какие иные значимые обстоятельства свидетельствуют о том, что наложенное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел.

Признавая ошибочными выводы суда первой инстанции о признании незаконным заключения служебной проверки от 11 мая 2023 года, отменяя решение суда в данной части, приходя к выводу о том, что в действиях истца имело место нарушение служебной дисциплины, суд апелляционной инстанции не учел, что в служебной проверке изложены мотивы, по которым лицо, проводившее служебную проверку, с которым согласился начальник УМВД России по Тюменской области, пришло к выводу о выборе вида дисциплинарного взыскания.

В служебной проверке указано, что при определении меры воздействия к подполковнику полиции Хмаре В.О. были приняты во внимание: характер проступка - несоблюдение 07 марта 2023 года этических требований, предписываемых сотруднику органов внутренних дел, использование своего служебного положения в личных целях; прежнее поведение сотрудника - наличие за период службы 38 дисциплинарных взысканий и 25 поощрений; отказ от дачи дополнительного объяснения; последствия проступка - неуважительное отношение к коллегам, высказывание в их адрес оскорбительных слов и выражений; совершение действий, подрывающих общественное доверие граждан, вызывающих негативное отношение к сотруднику полиции.

Указанным мотивам, изложенным в служебной проверке, суд апелляционной инстанции оценки не дал.

Суд апелляционной инстанции не учел, что отсутствие сведений о совершении Хмарой В.О. аналогичных дисциплинарных проступков не является основанием для освобождения от дисциплинарной ответственности в виде предупреждение о неполном служебном соответствии.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание не является самой строгой мерой дисциплинарного взыскания для сотрудников органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 октября 2023 года в той части, которой оставлено без изменения решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 июля 2023 года о признании незаконным и отмене приказа УМВД России по Тюменской области N 2361 от 30 мая 2023 года о наложении дисциплинарного взыскания, нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части и направления дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 октября 2023 года в той части, которой оставлено без изменения решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 июля 2023 года о признании незаконным и отмене приказа УМВД России по Тюменской области N 2361 от 30 мая 2023 года о наложении дисциплинарного взыскания, отменить.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи