Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-928/2024[88-3061/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1157/2023 по иску Костоусовой Евгении Владимировны к Малкину Константину Вадимовичу, Свитовой Анне Леонидовне, Малкину Михаилу Константиновичу, Малкиной Марии Константиновне о взыскании убытков, по кассационной жалобе Костоусовой Евгении Владимировны на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, объяснения представителя Костоусовой Е.В. - Банных А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Костоусова Е.В. обратилась в суд с иском в котором, с учетом уточнений, просила взыскать солидарно с Малкина К.В, Малкиной М.К, Малкина М.К, Свитовой А.Л. в счет возмещения понесенных ею расходов на оплату коммунальных услуг и содержание жилья за период с 04 февраля 2013 года по 25 июня 2022 года сумму в размере 474 748 руб. 25 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 9/50 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: "данные изъяты", другими его собственниками являются дети её бывшего супруга Малкина К.В. - Малкин М.К. и Малкина М.К, за каждым из которых зарегистрировано право собственности на 41/100 доли. Начиная с 01 июня 2007 года по 30 июня 2022 года обязанность по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг Малкин К.В. не несет. В целях предотвращения приостановления предоставления коммунальных услуг и наступления иных неблагоприятных последствий она осуществляла все платежи за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, оплатив всего 799 615 руб. 10 коп. Малкин М.К. м Малкина М.К. понесенные ей расходы не возмещают, в связи с чем, ответчик должен возместить ей понесенные расходы пропорционально долям Малкина М.К. и Малкиной М.К. в праве собственности на жилое помещение в сумме 655 684 руб. 38 коп. В 2007 году с Малкиным К.В. была достигнута договоренность, что он будет возмещать (истцу) расходы на оплату коммунальных услуг пропорционально доле в праве собственности Малкина М.К. и Малкиной М.К. При этом конкретный срок возмещения расходов определен не был. После мая 2007 года Малкин К.В. на связь более не выходил. Требование об оплате задолженности предъявлено 20 января 2023 года посредством предъявления иска, направленного ответчику почтовым отправлением по последнему известному месту его жительства. 31 марта 2023 года письмо было выслано обратно отправителю, следовательно, считается доставленным Малкину К.В. 31 марта 2023 года. Требование Малкин К.В. должен был исполнить не позднее 7 дней со дня его предъявления, то есть до 07 апреля 2023 года. С учетом правила об ограничении срока исковой давности десятью годами со дня возникновения обязательства, она имеет возможность требовать защиты права по обязательствам, возникшим не ранее 23 января 2013 года.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Солидарно с Малкина К.В. и Свитовой А.Л. в пользу Костоусовой Е.В. взыскано в возмещение понесенных расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг 134 984 руб. 04 коп, расходы по оплате государственной пошлины 2 807 руб. 34 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", являются Костоусова Е.В. в размере 9/50 долей с 26 мая 2005 года, Малкин М.К. и Малкина М.К. в размере по 41/100 доли с 28 мая 2007 года, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 11-14, 89-96 том 1), материалами регистрационного дела (л.д. 137-152 том 1).

По адресу указанной квартиры согласно информации Центра по приему и оформлению документов граждан на регистрацию по месту жительства ООО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района", поквартирной карточке зарегистрированные лица не значатся. С 20 мая 1997 года по 06 июля 2020 года в квартире была зарегистрирована по месту жительства Малкина А.К (дочь Малкина К.В. и Костоусовой Е.В.) (л.д. 76, 134, 163 том 1).

Как следует из ответов ООО "ЕРЦ", ООО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" квартира по адресу: "данные изъяты" оборудована прибором учета электроэнергии (л.д. 126, 128 том 1), индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения не установлены, техническая возможность их установки имеется (л.д. 125 том 1).

Данное жилое помещение расположено в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ООО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района".

Согласно сведения ОЗАГС Железнодорожного района г. Екатеринбурга, законными представителями Малкина М.К. и Малкиной М.К. являются родители Малкин К.В. и Свитова А.Л. (л.д. 86, 129-130, 163 том 1).

В спорный период с 04 февраля 2013 года по 25 июня 2022 года законные представители Малкина М.К. и Малкиной М.К. свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняли. Оплату жилья и коммунальных услуг производила истец Костоусова Е.В, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и стороной ответчика не оспорено (л.д. 28-53 том 1).

Согласно справке ООО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" оплату коммунальных услуг, содержания жилья в период с 01 июня 2007 года по 30 июня 2022 года вносила Костоусова Е.В, за указанный период начислено 807 264 руб. 87 коп, оплачено 799 615 руб. 10 коп. (л.д. 20 том 1).

Истец предъявила требования о взыскании с ответчиков понесенных расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 04 февраля 2013 года по 25 июня 2022 года в размере 474 748 руб. 25 коп.

Представитель ответчиков заявил о пропуске истцом срока исковой давности с 04 февраля 2023 года по январь 2020 года, просил суд в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за указанный период отказать.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 21, 153, 210, 249, 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися п.п. 27, 28, 29, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из того, что ответчики, как долевые собственники жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гражданская, д. 2а, кв. 101, обязаны были своевременно вносить плату за жилищно-коммунальные услуги соразмерно принадлежащей им доли, однако, такую обязанность в спорный период не исполняли, бремя содержания спорного жилья несла только Костоусова Е.В.

Определяя размер и период задолженности, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчиков о применении срока исковой давности, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании понесенных расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 04 февраля 2013 года по 23 января 2020 года истцом пропущен, соответственно ко взысканию определилсумму за период с 21 февраля 2020 года по 25 июня 2022 года в сумме 134 984 руб. 04 коп, исходя из причитающихся на Малкина М.К. и Малкину М.К. расходов согласно их долям в праве собственности на спорную квартиру.

При этом суд первой инстанции, учел, что собственники Малкин М.К. и Малкина М.К, 24 февраля 2005 года рождения, достигли совершеннолетия 24 февраля 2023 года, следовательно, обязанность по погашению задолженности, возникшей до их совершеннолетия, при отсутствии доказательств наличия самостоятельного дохода, не может быть возложена на них после достижения восемнадцатилетнего возраста, поскольку такая обязанность в силу части 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации лежит на иных лицах - их родителях, в связи с чем, требования к Малкину М.К. и Малкиной М.К. заявлены необоснованно.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно применен срок исковой давности, поскольку в силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок подлежит ограничению 10-ю годами, при этом положения ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации применению к спорным правоотношениям не подлежат, поскольку регулируют отношения между потребителем и исполнителем коммунальных услуг, тогда как истец не является исполнителем коммунальных услуг, основанием для отмены судебных актов не являются.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2)

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вопреки доводам жалобы, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, обязательства по возмещению понесенных расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, так как указанное обязательство является следствием установленной обязанности собственников жилого помещения вносить плату за жилое помещение. Срок внесения платы установлен ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом приведенных норм права, вопреки доводам жалобы, судом сделан правомерный и обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании понесенных расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 04 февраля 2013 года по 23 января 2020 года.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костоусовой Евгении Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи