Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-969/2024[88-3378/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А.

с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-2572/2023 по иску Казаковой Ольги Валентиновны, Казакова Сергея Александровича к акционерному обществу "Хаски и К" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Казаковой Ольги Валентиновны, Казакова Сергея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения истцов Казаковой О.В. и Казакова С.А, участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика акционерного общества "Хаски и К" Киселева В.В. против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н. об отсутствии оснований для изменения судебного акта, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Казакова О.В, Казаков С.А. обратились с иском к акционерному обществу "Хаски и К" (далее по тексту АО "Хаски и К", Общество) о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб. каждому.

В обоснование требований указали на то, что 19 июля 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия на участке 13 километр автодороги Нижневартовск - Радужный погиб их сын "данные изъяты" Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Емец А.В, управлявший автомобилем ГАЗ 27057 GAZ 27057, государственный регистрационный знак "данные изъяты", что установлено приговором Нижневартовского городского суда от 14 января 2021 года. Указанное транспортное средство принадлежит АО "Хаски и К". На момент дорожно-транспортного происшествия Емец А.В. являлся работником АО "Хаски и К" и выполнял свои должностные обязанности. В связи со смертью сына по вине Емец А.В. им причинен моральный вред. Нравственные страдания выразились в форме переживаний по поводу смерти сына, они испытывают горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества. Смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим их психическое благополучие, неимущественное право на родственные и семейные связи. При этом ни Емец А.В, ни АО "Хаски и К" не выразили им своих извинений, не загладили причиненный вред, в добровольном порядке отказываются возмещать причиненный моральный вред.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 мая 2023 года исковые требования Казаковой О.В, Казакова С.А. удовлетворены частично. С АО "Хаски и К" взыскана компенсация морального вреда в пользу Казаковой О.В. в размере 4 000 000 руб, в пользу Казакова С.А. в размере 4 000 000 руб. С АО "Хаски и К" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2023 года решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 мая 2023 года в части размера компенсации морального вреда изменено. С АО "Хаски и К" в пользу Казаковой О.В. и Казакова С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 года решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 мая 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба АО "Хаски и К" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцы Казакова О.В, Казаков С.А. просят отменить апелляционное определение, взыскав в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 4 000 000 руб. Указывают на то, что взысканная судом компенсация не отвечает требованиям разумности и справедливости, является чрезмерно заниженной. Судом апелляционной инстанции учтено, что Казаковым И.С. был превышен установленный скоростной режим, что, по мнению суда апелляционной инстанции, было установлено решением Нижневартовского городского суда от 14 января 2021 года и учтено при определении размера компенсации морального вреда. Между тем при апелляционном и кассационном рассмотрении уголовного дела по обвинению третьего лица Емец А.В. в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, судами неоднократно давалась юридическая оценка, опровергающая указанный вывод суда. Считают, что вывод суда о том, что АО "Хаски и К" не является непосредственным причинителем вреда, а в силу закона отвечает, как работодатель за непосредственного причинителя вреда, в данном споре правового значения не имеет. Также не имеют значения и те обстоятельства, что третье лицо Емец А. В. умышленных действий в отношении "данные изъяты", повлекших его смерть, не совершал, действия Емец А.В. квалифицированы, как нарушение лицом, управлявшим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, указанное нарушение являлось единичным, поскольку в данном случае в результате совершенного преступления наступила смерть человека. Полагают необоснованным сравнение суммы компенсации морального вреда, взысканной в пользу супруги умершего и их ребенка, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Исходя из конкретных обстоятельств дела судом первой инстанции указанные условия были соблюдены. Кроме того, истцы Казакова А.В. и Казакова Е.И. не принимали участия в рассмотрении настоящего дела, в связи с чем обстоятельства, учтенные судом при рассмотрении другого дела, в частности апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2021 года по делу N 22-351/2021 в отношении Емец А.В, которым установлено противоправное поведение потерпевшего "данные изъяты", двигавшегося на мотоцикле с большой скоростью (около 150 км/ч), учтены судом апелляционной инстанции необоснованно. При этом впоследствии кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 года (кассационное производство N 77-5004/2021) апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2021 года по делу N 22-351/2021 в отношении Емец А.В. было отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе. При таких обстоятельствах компенсация морального вреда в размере 4 000 000 руб. каждому истцу является обоснованной и соответствует обстоятельствам причинения морального вреда, требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Хаски и К" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2023 года оставлены без изменения, жалобу истцов без удовлетворения.

Третье лицо Емец А.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истцы являются родителями "данные изъяты", "данные изъяты" года рождения.

19 июля 2020 года "данные изъяты" умер, смерть наступила в результате дорожно-транспортного происшествия.

Приговором Нижневартовского городского суда от 14 января 2021 года Емец А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в колонии-поселении с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком 1 год.

Из приговора следует, что 19 июля 2020 года в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры примерно в 19 часов 57 минут на участке 13 километр автодороги Нижневартовск - Радужный Емец А.В, управляя автомобилем ГАЗ 27057 GAZ 27057, государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигаясь в направлении Радужного, в нарушение требований пункта 13.12 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, начал осуществлять поворот налево с главной дороги на второстепенную, не уступив дорогу мотоциклу Хонда CBR600F, государственный регистрационный знак "данные изъяты", движущемуся со встречного направления прямо, под управлением "данные изъяты", допустив столкновение автомобиля и мотоцикла. В результате столкновения "данные изъяты" причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде сочетанной тупой травмы головы, груди, живота, правой верхней и нижней конечностей, осложнившейся обильной кровопотерей и повлекшей смерть потерпевшего на месте происшествия.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 августа 2022 года приговор Нижневартовского городского суда от 14 января 2021 года изменен, дополнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием на применение части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Емец А.В. по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание Емец А.В. смягчено до 2 лет 5 месяцев лишения свободы. В остальном приговор был оставлен без изменения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия Емец А.В, управлявший транспортным средством ГАЗ 27057 GAZ 27057, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим АО "Хаски и К", состоял с АО "Хаски и К" в трудовых отношениях, что ответчиком не оспаривалось.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 151, 1064, 1068, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 14, 20, 27, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу вред на ответчика АО "Хаски и К", поскольку вред причинен источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, за управлением которого находился Емец А.В. и по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила смерть сына истцов, при этом Емец А.В. в указанный день выполнял работу по поручению и в интересах ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что гибель близкого человека является невосполнимой утратой для истцов, приходящихся родителями по отношению к погибшему, и, учитывая наличие теплых и близких отношений между умершим и его родителями, их возраст, нуждаемость родителей в заботе сына, которой они навсегда были лишены, пояснения истцов о том, что смерть сына внесла изменения в их жизнь, нарушила их психологическое благополучие, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, поведение ответчика, который добровольно меры к заглаживанию причиненного вреда не принял, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 4 000 000 руб, полагая, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о нарушении Казаковым И.С. скоростного режима, указав на то, что указанные доводы не подтверждены ни приговором суда, ни апелляционным постановлением, принятыми по уголовному делу в отношении Емец А.В, напротив, согласно приговору Нижневартовского городского суда от 14 января 2023 года между действиями Емец А.В. по выполнению поворота налево и наступившими последствиями в виде смерти "данные изъяты". имеется прямая причинно-следственная связь, тогда как, такой связи с действиями Казакова А.В. не установлено, кроме того, Емец А.В. в полном объеме признал свою вину.

Удовлетворив исковые требования, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с АО "Хаски и К" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Вместе с этим суд апелляционной инстанции не согласился с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, полагая вывод суда в указанной части не соответствующим обстоятельствам дела, критериям определения размера компенсации морального вреда, требованиям разумности и справедливости.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что судом первой инстанции не учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, в частности не учтено, что Емец А.В. умышленных действий в отношении "данные изъяты", повлекших его смерть, не совершал, действия Емец А.В. квалифицированы, как нарушение лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека; допущенное Емец А.В. нарушение являлось единичным; не обоснованы судом и не отражены в решении мотивы, по которым в пользу родителей умершего суд определилкомпенсацию, более чем в 10 раз превышающую присужденную его супруге и малолетнему ребенку, при том, что утраченные семейные связи между умершим и его супругой и дочерью, а также между умершим и его родителями по своей ценности сопоставимы, вступившим в законную силу решением суда установлено, что супруги имели теплые отношения, его смерть причинила жене и малолетней дочери чувство глубокого горя и потери.

Также суд апелляционной инстанции указал на необоснованный вывод суда первой инстанции, указавшего на недоказанность скоростного режима "данные изъяты", поскольку данное обстоятельство было установлено решением Нижневартовского городского суда от 17 июня 2021 года и учтено при определении размера компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, в том числе то, что сам ответчик непосредственным причинителем вреда не является, а в силу закона отвечает за другое лицо (за работника), пришел к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в сумме 4 000 000 руб. 00 коп. каждому истцу является завышенным и подлежит снижению до 1 000 000 руб. в пользу каждого истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статьи 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в статье 41 Конституции Российской Федерации, согласно которой право на охрану здоровья отнесено к числу основных прав человека. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08 ноября 1968 года) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена также ответственность юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств).

Частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно пункту 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Изучение материалов дела показывает, что судами все юридически значимые обстоятельства установлены верно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда со ссылкой на то, что законодатель не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, а определение размера компенсации относит к компетенции суда, имеющие значение обстоятельства учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Признавая определенный размер компенсации морального вреда не соответствующим требованиям разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции указал на то, что судом первой инстанции не учтены все обстоятельства дела, должным образом не обоснован столь высокий размер компенсации в пользу каждого истца, во много раз превышающий размер компенсации, взысканной с ответчика в пользу супруги пострадавшего и их несовершеннолетнего ребенка.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, причины и обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, степень родственных отношений истцов и погибшего, характер причиненных истцам нравственных страданий в связи со смертью их сына, учитывая, что работодатель в данном случае несет ответственность за работника, степень вины непосредственного причинения вреда - работника АО "Хаски и К", размер компенсации морального вреда, взысканный ранее в пользу супруги и несовершеннолетнего ребенка погибшего, сопоставимость родственных связей между родителями и детьми, как по восходящей, так и по нисходящей линии, а также установленное решением суда от 17 июня 2021 года обстоятельство превышения погибшим Казаковым И.С. скоростного режима при управлении мотоциклом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истцов компенсации в размере по 1 000 000 руб, полагая указанную сумму соответствующей степени тяжести перенесенных нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости.

То обстоятельство, что супруга и несовершеннолетний ребенок умершего не принимали участия в рассмотрении настоящего дела, в связи с чем обстоятельства, учтенные судом при рассмотрении другого дела, в частности апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2021 года по делу N 22-351/2021 в отношении Емец А.В, которым установлено противоправное поведение потерпевшего "данные изъяты", двигавшегося на мотоцикле с большой скоростью (около 150 км/ч), учтены судом апелляционной инстанции необоснованно, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Именно обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 июля 2020 года, в связи с совершением которого по вине Емец А.В. погиб "данные изъяты", явились основанием для взыскания с АО "Хаски и К" в пользу истцов компенсации морального вреда, следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, правомерно учтены судами при рассмотрении настоящего дела.

При этом ссылка в жалобе на то, что впоследствии определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 года апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2021 года было отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку на указанные обстоятельства истцы при рассмотрении гражданского дела по их иску к АО "Хаски и К" не ссылались, кассационное определение в материалы дела не представляли, представили его только при подаче кассационной жалобы, в связи с чем на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела данного кассационного определения.

Кроме того, как следует из обжалуемого апелляционного определения, судом апелляционной инстанции отмечено, что приговор Нижневартовского городского суда от 14 января 2021 года апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 августа 2022 года изменен в части смягчения наказания Емец А.В, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с размером компенсации морального вреда, основаны на иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому указанные доводы не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Казаковой Ольги Валентиновны, Казакова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи