Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 66а-403/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и Кустова А.В, при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-5915/2023 по административному исковому заявлению ООО "Специализированный застройщик "Катуар" об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", на налоговый период 2022 - 2023 годов, по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 15 ноября 2023 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, пояснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы ФИО8 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Специализированный застройщик "Катуар" ФИО7 заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ветлицына Д.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным на официальном сайте Правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень N 700-ПП), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП в пункте 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП исключены слова "на 2015 и последующие налоговые периоды", перечень объектов недвижимого имущества изложен в новой редакции, действовавшей с 1 января 2016 года.

Постановлениями Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП и от 22 ноября 2022 года N 2564-ПП Перечень N 700-ПП изложен в новых редакциях, действовавших соответственно с 1 января 2022 года и с 1 января 2023 года.

В перечень объектов на 2022 - 2023 годы под пунктами, соответственно, 17312 и 16556 включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

ООО "Специализированный застройщик "Катуар", являясь собственником данного нежилого здания, обратилось в Московский городской суд с требованием о признании недействующим постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года в части включения в перечень объектов на период с 2022 - 2023 годов здания с кадастровым номером N.

Заявленные требования административным истцом мотивированы тем, что здание не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", так как объект фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Включение здания в перечень объектов в спорные периоды, по мнению административного истца, противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу, нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, так как возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество юридических лиц в повышенном размере.

Решением Московского городского суда от 15 ноября 2023 года административные исковые требования ООО "Специализированный застройщик "Катуар" удовлетворены, судом признаны недействующими оспариваемые положения нормативного правового акта.

В апелляционной жалобе Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что судом неверно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Податели жалобы указывают, что для включения спорного здания в перечень достаточно соответствия одному из критериев, которые позволяют отнести здание к объектам, перечисленным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: 1) расположение на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания, 2) и (или) объект предназначен или фактически используется в указанных целях.

Вид использования участка с кадастровым номером N, в пределах которого расположено здание с кадастровым номером N, предусматривает размещение на нем в том числе офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, а также торговых объектов, объектов общественного питания. Поскольку налоговое законодательство с целью включения объекта в перечень не требует полного соответствия вида разрешенного использования земельного участка коду 1.2.5 и 1.2.7 по классификации, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 15 февраля 2007 года N 39, а раз один из видов использования земельного участка предусматривает возможность размещения на нем офисных зданий, постольку это является достаточным основанием для включения здания в перечень объектов.

При этом, если здание отвечает одному из критериев, перечисленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то установления соответствия объекта второму критерию не имеет правового значения и выходит за рамки прямой нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

Апеллянты полагают не применимой в рамках настоящего спора позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, так как в нем речь идет исключительно о земельных участках, вид использования которых предполагает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, а также оно относится к ситуациям, когда на участке несколько зданий, при этом на земельном участке с кадастровым номером N только одно здание, то есть множественность объектов недвижимости отсутствует.

Кроме того, поскольку административный истец является собственником земельного участка, то он не был лишен возможности обратиться за изменением вида разрешенного использования и установления такого вида его использования, который не связан с размещением объектов, перечисленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, однако с таким заявлением Общество не обращалось.

По мнению заявителей, административный истец вправе был получить налоговую льготу, установленную частью 2.3 статьи 4.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организации", поскольку акт о фактическом использовании здания от 10 октября 2022 года подтверждает, что здание фактически не используется для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апеллянты считают необходимым отметить, что адрес спорного здания указан как адрес местонахождения действующих организаций АОЗТ "Фирма Вита", ООО "Нэк", ТОО предприятие "Сокол" и ООО "Межрегиональная аналитическая группа" вид деятельности которых связан с оптовой и розничной торговлей, из чего следует, что здание включено в перечни на налоговый период 2022 - 2023 годов правомерно.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем административного истца и участвующим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца заявил ходатайство о замене административного истца ООО "Специализированный застройщик "Катуар" на ПАО "ИНГРАД" в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией и поддержал представленные письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам пришла к следующему выводу.

Частью 4 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае реорганизации юридического лица, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", вопрос о правопреемстве может быть разрешен судьей суда апелляционной инстанции при подготовке административного дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции или судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу части 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц 9 января 2024 года внесена запись о прекращении юридического лица ООО "Специализированный застройщик "Катуар" путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником указан ПАО "ИНГРАД".

Таким образом, на основании вышеизложенного судебная коллегия в соответствии со статьей 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает ходатайство подлежащим удовлетворению, следует произвести в порядке процессуального правопреемства замену административного истца ООО "Специализированный застройщик "Катуар" на его правопреемника ПАО "ИНГРАД", к которому в порядке части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права и обязанности присоединенного юридического лица.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72, 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", пришел к правильному выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка принятия и опубликования.

В данной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Сославшись на положения главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 3 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" суд обоснованно исходил из того, что оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются права административного истца как налогоплательщика, в связи с чем он вправе обратиться в суд с соответствующим административным иском.

Проверяя соответствие содержания Перечня N 700-ПП в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N является множественным, допускает возможность его использования как в соответствии с целями, перечисленными в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так и в иных целях, не связанных с размещением на нем офисов, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. В связи с чем суд первой инстанции посчитал, что подлежит исследованию вопрос о предназначении и фактическом использовании спорного нежилого здания. Вместе с тем, поскольку доказательств предназначения или фактического использования более 20% площади здания в юридически значимый период в целях размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания в материалы дела не представлено, постольку суд пришел к выводу, что включение спорного объекта в перечень объектов на налоговые периоды 2022 - 2023 годов является необоснованным.

Судебная коллегия находит позицию суда первой инстанции правильной, соответствующей обстоятельствам дела, подтвержденной доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы суда согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Федеральный законодатель установил, что налоговая база определяется с учетом особенностей, закрепленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, предусмотрев в абзаце втором пункта 2 статьи 372 названного Кодекса право субъектов Российской Федерации при установлении налога своими законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Как следует из положений пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административно-деловым и (или) торговым центром признаются отдельно стоящие нежилые здания (строение, сооружение), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, размещение торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных выше целях признается использование не менее 20% его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

С учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, на территории города Москвы в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (в редакциях, действовавших в юридически значимый период) налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв.м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в перечень объектов подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Из материалов дела следует, что ООО "Специализированный застройщик "Катуар" с 27 ноября 2018 года на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 11648, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" Здание является выявленным объектом культурного наследия на основании решения органа охраны объектов культурного наследия от 5 декабря 2017 года N 979.

По сведениям ЕГРН на начало налогового периода 2022 года нежилое здание расположено в пределах принадлежащего Обществу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования - "многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (2.6) (земельные участки, предназначенные для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки (1.2.1)); дошкольное, начальное и среднее общее образование (3.5.1) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17)); обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок (1.2.3)); охрана природных территорий (9.1) (земельные участки, занятые особо охраняемыми территориями и объектами, городскими лесами, скверами, парками, городскими садами (1.2.14)).

21 февраля 2022 года ООО "Специализированный застройщик "Катуар" принял решение о разделе указанного выше земельного участка. В результате было образовано несколько участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером N, который поставлен 18 марта 2022 года на кадастровый учет с видом разрешенного использования - "общественное использование объектов капитального строительства. Размещение объектов капитального строительства в целях обеспечения удовлетворения бытовых, социальных и духовных потребностей человека. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 3.1-3.10.2 (3.0); обслуживание жилой застройки. Размещение объектов капитального строительства, размещение которых предусмотрено видами разрешенного использования с кодами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.4.1, 3.5.1, 3.6, 3.7, 3.10.1, 4.1, 4.3, 4.4, 4.6, 5.1.2, 5.1.3, если их размещение необходимо для обслуживания жилой застройки, а также связано с проживанием граждан, не причиняет вред окружающей среде и санитарному благополучию, не нарушает права жителей и не требует установления санитарной зоны (2.7)".

На данном земельном участке размещено несколько объектов недвижимости, в том числе здание с кадастровым номером N.

Из пояснений представителя стороны административного ответчика следует, что здание включено в перечень объектов на период 2022 - 2023 годов по критерию вида разрешенного использования земельного участка.

Суд первой инстанции верно отметил, что в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 1.1 Закона Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 вид разрешенного использования земельного участка, исходя из формальной определенности налоговых норм (статья 3 Налогового кодекса Российской Федерации), при отнесении объекта налогообложения к административно-деловому, торговому центру (комплексу) должен прямо предусматривать размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Проанализировав положения земельного законодательства, с учетом сравнительного анализа положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N на 2022 год не предусматривал возможности размещения на нем объектов, поименованных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а на 2023 год установленный вид использования земельного участка с кадастровым номером N имеет множественность видов использования, часть из которых не предусматривает возможность размещения на нем офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

При этом в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Москвы, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 года N 120-ПП, участок расположен в территориальной зоне, предусматривающей такие виды разрешенного использования, как: среднеэтажная жилая застройка; многоэтажная жилая застройка (высотная); дошкольное, начальное и среднее общее образование; обслуживание жилой застройки.

С учетом изложенного, в рамках настоящего спора выяснению в целях рассмотрения дела по существу подлежат предназначение и (или) фактическое использование здания с кадастровым номером N.

Суд первой инстанции, со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 N 46-П, верно указал, что с учетом предписаний федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика и выявленного конституционно-правового смысла подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, спорное здание не могло быть отнесено к офисно-торговому центру исключительно по виду разрешенного использования земельного участка без исследования вопроса о наличии иных оснований, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 N257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок N 257-ПП).

Между тем, предусмотренных налоговым законодательством данных о том, что включенный в оспариваемый перечень объект недвижимости соответствует иным критериям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции оценил акты определения вида фактического использования, подготовленные по результатам обследования здания от 2 апреля 2018 года, от 10 октября 2022 года, в совокупности с представленными в материалы дела административным истцом документами о техническом состоянии здания (акт технического состояния объекта культурного наследия от 18 января 2019 года N N), согласно которым здание в юридически значимый период на 2022 - 2023 годы находилось в неудовлетворительном, аварийном состоянии, частично снесено, самостоятельная деловая и офисная деятельность в нем не осуществляется.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что в юридически значимый период здание не использовалось и не могло использоваться для осуществления деятельности, предусмотренной статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно указал, что акты 2 апреля 2018 года N N, от 10 октября 2022 года N N, составлены в соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы N 257-ПП, оснований сомневаться в выводах актов обследования у суда не имеется. Оба акта о фактическом использовании составлены с доступом в здание, в актах имеется подробная фототаблица, отражающая невозможность использования помещений здания в целях, поименованных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

По документам технического учета помещения в здании имеют производственное назначение и для размещения объектов, перечисленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не предназначены.

Ссылка стороны административного ответчика на регистрацию по адресу: "адрес" таких компаний, как АОЗТ "Фирма Вита", ООО "Нэк", ТОО предприятие "Сокол" и ООО "Межрегиональная аналитическая группа" не свидетельствует о том, что в здании с кадастровым номером N на площади более 20% от общей площади на начало налоговых периодов 2022 - 2023 годов были размещены офисы, торговые объекты данных компаний, либо они разместили в здании свои объекты бытового обслуживания и (или) общественного питания.

По сведениям ЕГРЮЛ ООО "Нэк" (ИНН 7731637944) 16 октября 2017 года внесена запись о недостоверности сведений, АОЗТ "Фирма Вита" (имеются две компании с таким названием) прекратило деятельность в 2004 и 2006 годах, ТОО предприятие "Сокол" (на территории Российской Федерации имеется 5 компаний с таким наименованием) прекратило деятельность в 2003 - 2007 годах, ООО "Межрегиональная аналитическая группа" (ИНН 7813123478) исключено 6 марта 2019 года как недействующее лицо.

Поскольку включение здания в оспариваемый перечень объектов обуславливает необходимость уплаты налога на имущество исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, учитывая нормы налогового законодательства и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении N19-П; определениях от 12 июля 2006 года N 266-О, от 2 ноября 2006 года N 444-О и от 15 января 2008 года N 294-О-П, о том, что законы о налогах должны быть конкретными и понятными; акты законодательства о налогах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить, причем все неустранимые сомнения, противоречия и неясности этих актов толкуются в пользу плательщика налога (пункты 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу, что здание с кадастровым номером N не отвечает признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64, в связи с чем административный иск обоснованно удовлетворен.

Указание заявителей апелляционной жалобы на возможность применения налоговых льгот в соответствии с частью 2.3 статьи 4.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 судебной коллегией отклоняется, так как в предмет рассмотрения по настоящему делу не входит и на выводы суда об отсутствии оснований для включения объекта недвижимости в перечень объектов не влияет.

При этом по расчету административного истца налог на имущество организаций с применением налоговых льгот в соответствии с частью 2.3 статьи 4.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 в два раза превысит сумму налога, если бы он рассчитывался от балансовой стоимости объекта.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке представленных в материалы дела доказательств, исследованных в полном соответствии с процессуальным законом, выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения.

Судебная коллегия считает, что судом при разрешении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции, по административному делу не установлены.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: