Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 66а-447/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В, судей Кудряшова В.К, Ковалёвой Ю.В.

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1879/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОСКВА-СОКОЛ" об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МОСКВА-СОКОЛ" на решение Московского городского суда от 8 ноября 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "МОСКВА-СОКОЛ" (далее также - административный истец, ООО "МОСКВА-СОКОЛ") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить по состоянию на 1 января 2021 года кадастровую стоимость помещения с кадастровым номером N в размере 811 384 000 руб, указывая на то, что является собственником указанного объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес" В соответствии со статьей 373 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком налога на имущество организаций в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости, налоговая база по которому исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

Актом ГБУ "Центр имущественных платежей" от 21 февраля 2022 года АОКС-77/2022/000031 кадастровая стоимость помещения по состоянию на 1 января 2021 года утверждена в размере 1 142 908 868 руб. 75 коп.

Полагая, что кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости, административный истец обратился к независимому оценщику ООО "Лаборатория финансов и оценки" за составлением отчета об оценке рыночной стоимости помещения. Согласно отчету об оценке N Н-2386/22-08/03 рыночная стоимость помещения, принадлежащего административному истцу, на дату установления его кадастровой стоимости составляет 811 384 000 руб.

Реализуя свое право на пересмотр кадастровой стоимости, административный истец обратился с иском в суд.

Решением Московского городского суда от 8 ноября 2023 года установлена по состоянию на 1 января 2021 года кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером N в размере 1 120 633 000 руб.; с ООО "МОСКВА-СОКОЛ" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 228 998 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО "МОСКВА-СОКОЛ" просит вынесенное решение отменить, указывая на то, что, применяя сравнительный подход оценки, экспертами были некорректно подобраны объекты-аналоги, различающиеся по классу качества объектов и месту их расположения, проанализированы не все ценообразующие параметры, некорректно выполнен расчёт корректировок и валового дохода, расчет операционных расходов недостаточно обоснован.

Эксперт не проводил личное ознакомление с объектом оценки, экспертное заключение составлено лишь на основании текста отчета, в связи с этим оно не может служить достоверным подтверждением рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости.

Вывод суда первой инстанции о том, что административным истцом не представлено доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости при наличии в материалах дела отчета об оценке спорного объекта недвижимости, а также рецензии на заключение экспертов с приведенными доводами и объективными доказательствами, свидетельствует о том, что судом первом инстанции, вопреки правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не исследованы все представленные административным истцом доказательства по делу и не дана им надлежащая оценка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель ППК "Роскадастр" представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании положений частей 8 и 9 статьи 96, статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что неявившиеся лица, участвующие в административном деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, административному истцу на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером N по адресу: "адрес", что подтверждается представленной выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Кадастровая стоимость помещения по состоянию на 1 января 2021 года утверждена актом ГБУ "Центр имущественных платежей" АОКС-77/2022/000031 от 21 февраля 2022 года в размере 1 142 908 868 руб. 75 коп.

В силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, следовательно, результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности административного истца.

Оспаривая установленную в отношении объекта недвижимости кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчет об оценке, составленный ООО "Лаборатория финансов и оценки" N Н-2386/22-08/03.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости объекта недвижимости и в целях устранения возникших сомнений определением Московского городского суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ РФЦСЭ).

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертами ФБУ РФЦСЭ ФИО9 и ФИО10, отчет об оценке, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Нарушения, допущенные оценщиком, подробно описаны в тексте экспертного заключения.

Рыночная стоимость помещения с кадастровым номером N определена экспертом по состоянию на 1 января 2021 года в размере 1 120 633 000 руб.

Разрешая административное дело по административному исковому заявлению ООО "МОСКВА-СОКОЛ", суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении административного иска положил выводы судебной экспертизы, которой в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по административному делу, и, согласившись с ее результатами, пришел к выводу, что рыночную стоимость объекта следует устанавливать в соответствии с выводами экспертов.

Судебная коллегия согласна с судом первой инстанции, что заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки. Оснований не доверять заключению экспертов не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В заключении экспертами даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены достаточные и аргументированные выводы о размере рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертами методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости объекта недвижимости, в административном деле не имеется. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами проанализирован рынок недвижимости в районах, идентичных району расположения объекта оценки, обоснован выбор объектов-аналогов; произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по наиболее существенным ценообразующим факторам; экспертами обоснован выбор сравнительного и доходного подходов и примененных в их рамках методов оценки, а также отказ от применения затратного подхода; расчет, проведенный в рамках используемого экспертом подходов, позволяет объективно определить рыночную стоимость объекта оценки.

Заключение судебной экспертизы основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, в связи с этим оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством не имеется.

При этом экспертами даны подробные и мотивированные ответы на замечания, изложенные в рецензии, подготовленной ФИО11 представленной административным истцом в суд первой инстанции, которые подтверждают объективность проведенного исследования и обоснованность вывода экспертов о рыночной стоимости объекта недвижимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт не проводил личное ознакомление с объектом оценки, заключение составлено на основании только отчета, не служит поводом к отмене обжалуемого решения суда, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что экспертами неверно определены количественные и качественные характеристики объекта недвижимости, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рамках проведенного исследования экспертами использованы сопоставимые объекты-аналоги и применены соответствующие корректировки, которые относятся к существенным ценообразующим факторам, влияющим на рыночную стоимость нежилого помещения.

Ссылка в жалобе на то, что административным истцом представлен отчет об оценке и рецензия, свидетельствующие об иной рыночной стоимости объекта, которым в решении не дана надлежащая оценка, является не состоятельной.

В силу статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1).

Из анализа заключения эксперта прямо следует, что проверяемый отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, по основаниям, изложенным в заключении.

Представленная административным истцом рецензия является субъективным мнением специалиста и не опровергает выводов заключения судебной экспертизы. На доводы, изложенные в рецензии, экспертами ФИО12 и ФИО13 в представленных в письменных пояснениях даны подробные, мотивированные ответы по всем замечаниям рецензента, которые не противоречат представленному ими экспертному заключению и выводам о величине рыночной стоимости помещения.

Решение суда в части распределения судебных расходов сторонами не обжалуется, оснований не согласиться с постановленным судом решением в данной части не имеется, выводы суда соответствуют действующему законодательству и подтверждены материалами дела.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим не могут служить основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 8 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "МОСКВА-СОКОЛ" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи