Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 66а-470/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В, судей Кудряшова В.К, Щербаковой Ю.А.

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4570/2023 по административному исковому заявлению акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости

по апелляционной жалобе акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" на решение Московского городского суда от 26 октября 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "ИКС 5 Недвижимость" (далее - АО "ИКС 5 Недвижимость", административный истец) обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", установленной по состоянию на 1 января 2021 года в размере 729 710 113 руб. 78 коп, и просило установить кадастровую стоимость названного объекта капитального строительства равной его рыночной стоимости, определённой в отчёте об оценке от 16 декабря 2022 года N НН-0715-22, подготовленном оценщиком ООО "Приволжская оценочная компания", по состоянию на 1 января 2021 года в размере 436 017 000 руб.

В обоснование своих требований административный истец указал, что на праве собственности ему принадлежит названный выше объект капитального строительства. Несоответствие внесённой в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости названного объекта капитального строительства его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога на имущество в связи с необоснованным завышением налоговой базы по указанному налогу.

Решением Московского городского суда от 26 октября 2023 года в удовлетворении административного искового заявления АО "ИКС 5 Недвижимость" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости отказано, с административного истца в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы расходы по экспертизе в сумме 206 098 руб. 56 коп.

В апелляционной жалобе представитель акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" просит вынесенное решение отменить, полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что в основу решения суда положены результаты судебной экспертизы, но в материалы дела представлена рецензия, указывающая на существенные недостатки этой экспертизы. Судом не применена статья 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, несмотря на наличие противоречий в судебной экспертизе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. В суд апелляционной инстанции представлены ходатайства АО "ИКС 5 Недвижимость" и публично правовой компании "Роскадастр" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Частью 7 статьи 22 Закона о кадастровой оценке закреплено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, административный истец в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают его права и обязанности, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера налоговых платежей.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости объектов недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, АО "ИКС 5 Недвижимость" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N 51520 утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2021 года.

Согласно названному распоряжению кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года утверждена в размере 729 710 113 руб. 78 коп.

Оспаривая приведенную выше кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчёт об оценке рыночной стоимости от 16 декабря 2022 года N НН-0715-22, подготовленный оценщиком ООО "Приволжская оценочная компания", в котором по состоянию на 1 января 2021 года определена рыночная стоимость вышеназванного объекта капитального строительства в размере 436 017 000 руб.

В пункте 23 Постановления Пленума N 28 разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

Определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту государственного бюджетного учреждения Московской области "Московское областное бюро технической экспертизы" (далее - ГБУ "МОБТИ").

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом ФИО8 отчёт об оценке рыночной стоимости от 16 декабря 2022 года N НН-0715-22, подготовленный оценщиком ООО "Приволжская оценочная компания", не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, выявленные нарушения повлияли на достоверность результата при определении рыночной стоимости объекта исследования. Рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года определена экспертом в размере 749 355 283 руб.

Разрешая административное дело по административному исковому заявлению АО "ИКС 5 Недвижимость", суд первой инстанции в основу решения положил выводы судебной экспертизы, и, согласившись с их результатами, пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства факт завышения кадастровой стоимости спорного объекта по сравнению с рыночной своего подтверждения не нашел, равно как и факт нарушения установлением данной кадастровой стоимостью прав административного истца. Установленная в рамках государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости отвечает интересам налогоплательщика, в то время как установление решением суда кадастровой стоимости в размере рыночной, превышающей первоначальную кадастровую стоимость, нарушит права административного истца, в связи с этим в удовлетворении административного искового заявления отказал.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заключение судебной экспертизы соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные подходы, методы оценки и произведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка экспертного заключения как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Эксперт ФИО9. имеет специальное высшее образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению "Оценка недвижимости", предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

С выводами, содержащимися в экспертном заключении, представитель административного истца не согласился, представив рецензию от 11 сентября 2023 года N Р-13122021/23, обсуждая которую судом были исследованы представленные в материалы дела письменные пояснения эксперта ГБУ "МОБТИ" ФИО10 проводившей экспертизу, в которых на все представленные по административному делу замечания экспертом даны ответы с аргументированными пояснениями, опровергающими утверждения административного истца о порочности экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы об использовании при проведении экспертизы неподходящих аналогов, наличии методологических ошибок при применении подхода к оценке, являются несостоятельными. При проведении экспертизы эксперт использовал объекты-аналоги, относящихся к одному с объектом исследования сегменту рынка недвижимости, а в отношении имеющихся отличий объектов недвижимости экспертом применены корректирующие коэффициенты, в том числе относительно расхождения в площади здания и объектов-аналогов. Применение в качестве аналога в сравнительном подходе помещения не свидетельствует о нарушении законодательства об оценочной деятельности и требований Федеральных стандартов оценки.

В соответствии с частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).

Между тем, оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству административного истца судебная коллегия не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта не установлены и сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции не возникли.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, относительно которой экспертом даны подробные и мотивированные ответы, которые подтверждают объективность проведенного исследования и обоснованность вывода эксперта о рыночной стоимости объекта недвижимости.

Решение суда в части распределения судебных расходов сторонами не обжалуется, оснований не согласиться с постановленным судом решением в данной части не имеется, выводы суда соответствуют действующему законодательству и подтверждены материалами дела.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 26 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи