Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 66а-537/2024

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N Ма-2647/2023 по частной жалобе Черняковой Екатерины Ивановны на определение судьи Московского городского суда от 30 августа 2023 года о возврате административного искового заявления Черняковой Екатерины Ивановны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Чернякова Е.И. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в котором просила признать бездействие Нагатинского районного суда г. Москвы в связи с длительным нерассмотрением полученных исковых материалов в соответствии нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также длительным отсутствием ответа на полученные обращения согласно Закону от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ нарушением разумных сроков судопроизводства; удовлетворить заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определением судьи Московского городского суда от 30 августа 2023 года административное исковое заявление Черняковой Е.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено.

В частной жалобе Чернякова Е.И. просит вынесенное определение отменить, указывая на то, что со стороны суда первой инстанции усматриваются существенные нарушения действующего законодательства, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, поскольку судопроизводство затягивается до настоящего времени.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности, на определение, которым административный иск возвращен административному истцу, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив административный материал N Ма-2647/2023, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума N 11), к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации (далее - заявление о компенсации), относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству в гражданском и административном судопроизводстве - сторонами, заявителями, заинтересованными лицами, третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскателями и должниками.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума N 11, следует, что не имеют права на подачу заявления о компенсации, в частности, лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Закона о компенсации.

Как следует из содержания административного искового заявления и представленного материала, Чернякова Е.И. обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Мосэнергосбыт" о бездействии, исполнении обязанности в натуре и взыскании компенсации морального вреда. Однако исковое заявление к производству суда не принималось, окончательный судебный акт не выносился.

Следовательно, условия, предусмотренные Законом о компенсации, при наличии которых возникает право лица на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку производство по делу не возбуждалось, дело по существу не рассматривалось и не разрешалось, последний судебный акт по существу спора отсутствует.

Вместе с тем, как следует из содержания административного искового заявления, наряду с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок Чернякова Е.И. просит признать бездействие Нагатинского районного суда г. Москвы в связи с длительным нерассмотрением полученных исковых материалов и отсутствием ответа на полученные обращения в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В частной жалобе Чернякова Е.И. указывает на то, что 4 февраля 2023 года обращалась к председателю районного суда об ускорении рассмотрения полученных материалов, 23 мая 2023 года обращалась в суд о проверке наличия поданного иска, 23 мая 2023 года вновь обратилась в суд, однако ответы на ее обращения не последовали.

Согласно части 1 статьи 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в определении суда, которое выносится в виде отдельного судебного акта, в том числе должны быть указаны вопрос, по которому выносится определение (пункт 4); мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд (пункт 5); вывод по результатам рассмотрения судом указанного вопроса (пункт 6).

Между тем, в обжалуемом определении суда первой инстанции выводы о разрешении вопроса относительно принятия или отказа в принятии заявленного Черняковой Е.И. требования о признании бездействия Нагатинского районного суда г. Москвы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд, не содержатся.

Данное нарушение норм процессуального права в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления материала в суд первой инстанции на новое рассмотрение в части требования о признании бездействия Нагатинского районного суда г. Москвы в связи с длительным нерассмотрением полученных исковых материалов и отсутствием ответа на полученные обращения в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского городского суда от 30 августа 2023 года в части возвращения административного искового заявления Черняковой Екатерины Ивановны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставить без изменения, частную жалобу Черняковой Екатерины Ивановны - без удовлетворения.

То же определение судьи Московского городского суда от 30 августа 2023 года в части требования о признании бездействия Нагатинского районного суда г. Москвы в связи с длительным нерассмотрением полученных исковых материалов и отсутствием ответа на полученные обращения в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" отменить и направить суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.К. Кудряшов