Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 66а-574/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Селиверстовой И.В, судей Ефремовой О.Н. и Кустова А.В, при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3585/2023 по административному исковому заявлению ООО "Компания ТНГ" об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости

по апелляционной жалобе ООО "Компания ТНГ" на решение Московского городского суда от 2 ноября 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, пояснения представителя административного истца Рязановой П.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Компания ТНГ" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2021 года в отношении принадлежащего Обществу на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 6540, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровой стоимости в размере рыночной, равной 294 096 000 руб.

В обосновании заявленных требований Общество указало, что данное здание включено в перечень объектов, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости. При этом установленная по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости значительно выше его рыночной стоимости, что подтверждается отчетом об оценке от 21 октября 2022 года N 43-О-22, подготовленным ООО "Столичное экспертно-правовое бюро". Изложенное влечет необходимость уплаты налога на имущество организаций в завышенном размере.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникновением сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определенной в нем рыночной стоимости объекта исследования, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ГБУ "БТИ Московской области".

Решением Московского городского суда от 2 ноября 2023 года требования административного истца удовлетворены, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N установлена по состоянию на 1 января 2021 года в размере его рыночной стоимости с учетом выводов судебной экспертизы, а именно 404 870 000 руб. Также с ООО "Компания ТНГ" в пользу Департамента городского имущества г. Москвы взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 206 098, 56 руб.

ООО "Компания ТНГ" представлена апелляционная жалоба, в которой Общество просит отменить названный выше судебный акт, принять по делу новое решение, которым требования административного истца удовлетворить, установить кадастровую стоимость объекта в размере его рыночной стоимости 306 396 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что здание приобретено административным истцом 17 декабря 2018 года за 249 075 000 руб, по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость объекта была установлена в размере рыночной 323 709 000 руб. За период с 1 января 2018 года и до 1 января 2021 года (как и до настоящего времени) состояние здания не улучшалось, каких-либо работ, которые бы увеличивали стоимость здания, не проводилось. Вместе с тем эксперт в рамках проведенной судебной экспертизы установилрыночную стоимость объекта оценки в размере 404 870 000 руб, то есть увеличил его стоимость на треть.

Как полагает автор апелляционной жалобы, суд не дал надлежащей оценки представленному в деле заключению эксперта, не учел рецензию на данное заключение, в которой представлен альтернативный расчет. С учетом введения правильных корректировок величина рыночной стоимости спорного здания на 1 января 2021 года составит 306 396 000 руб.

При этом эксперт признал, что не делал корректировку на складские помещения подвального этажа, а провел корректировку на этаж как офисные помещения в подвальном этаже; эксперт оценил здание как офисное на основании данных Яндекс-карты, из которых он установилкто является арендатором, при этом не учел, что большая часть компаний, указанных в скриншотах эксперта, не являются арендаторами; эксперт ввел корректировку на класс объекта и не делал корректировку на уровень отделки.

Допущенные нарушения, по мнению апеллянта, привели к завышению рыночной стоимости объекта, следовательно, у суда имелись основания для проведения по делу повторной судебной экспертизы, однако, в удовлетворении такого ходатайства административному истцу было отказано. В связи с чем о проведении такой экспертизы в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России апеллянт ходатайствует перед судом апелляционной инстанции.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе представитель ООО "Компания ТНГ" обращает внимание на колебания в установленных на различные даты кадастровой стоимости, в частности на 1 января 2018 года она составила 323 709 000 руб, на 1 января 2021 года - 404 870 000 руб, на 1 января 2023 года - 329 215 224, 64 руб.

Представители Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы, Управления Росреестра по Москве, ППК "Роскадастр", явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли. Представитель ППК "Роскадастр" письменно просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, явка которых обязательной судом не признавалась.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у административного истца права на пересмотр кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания.

Пунктом 2 статьи 375, статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налоговая база по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию с 1 января года налогового периода, утвержденная в установленном порядке.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции со ссылкой на положения главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", постановление Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года, которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, обращение административного истца обусловлено уплатой обязательных платежей, налоговая база для исчисления которых определяется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, поскольку Общество с 14 августа 2019 года является собственником 5/100 доли нежилого здания с кадастровым номером N, включенного в упомянутый выше перечень объектов на 2022 год (пункт 16382 приложения 1).

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N 51520 утверждена по состоянию на 1 января 2021 года кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере 475 891 047, 40 руб. В ЕГРН внесены сведения об указанной кадастровой стоимости, которая подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2022 года.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 22 Федерального закона N 237-ФЗ, пришел к правильному выводу о возможности пересмотра установленной кадастровой стоимости посредством определения ее равной рыночной стоимости.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Административный истец, оспаривая установленную кадастровую стоимость, предоставил отчет от 21 октября 2022 года N 43-О-22, выполненный оценщиком ООО "Столичное экспертно-правовое бюро".

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Департамента городского имущества города Москвы указал на несоответствие названного отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, наличия противоречий в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда с учетом ходатайства административного ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления N 28.

Согласно экспертному заключению от 11 августа 2023 года N N, выполненному экспертом ГБУ "БТИ Московской области", отчет, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N на исследуемую дату составила 404 870 000 руб.

Общество с экспертным заключением не согласилось, представило свои возражения, рецензию специалиста ФИО7 на судебную экспертизу и заявило ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, ссылаясь на то, что в экспертном заключении выявлены многочисленные нарушения, существенно влияющие на итоговый результат рыночной стоимости оцениваемого объекта. В результате проведенного альтернативного расчета специалист определилрыночную стоимость нежилого здания с кадастровым номером N равной 306 396 000 руб. (или 46 848, 1 руб./кв.м).

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы от 11 августа 2023 года N N соответствует требованиям законодательства в области оценочной и экспертной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, а именно: Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), федеральным стандартам оценки. Приведенные в заключении судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Профессиональное суждение эксперта, полученное в рамках судебной экспертизы, относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого нежилого здания в данной экспертизе основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного и доходного подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки; в заключении экспертом проанализированы объект исследования и объекты-аналоги относительно их количественных и качественных характеристик; принятые экспертом объекты-аналоги по данным характеристикам сопоставимы с объектом оценки; полученная величина рыночной стоимости спорного здания соответствует сложившимся условиям рынка офисной недвижимости класса С (В-) на дату оценки; информация в отношении объектов-аналогов указана в экспертом заключении, в подтверждение информации приложены скриншоты предложений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что заключение судебной экспертизы может быть признано достоверным и положено в основу в качестве доказательства действительной рыночной стоимости оцениваемого нежилого здания.

Понятие рыночной стоимости объекта оценки дано в статье 3 Закона об оценочной деятельности. Так, под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По форме и содержанию заключение судебной экспертизы соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной экспертизы сторонами суду представлено не было, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку; последняя представлена вместе с заключением по результатам судебной экспертизы и приобщена к материалам дела; все необходимые сведения в силу указанного выше закона приведены в экспертном заключении, в котором эксперт ответил на поставленные судом вопросы.

Из заключения, подготовленного по результатам судебной экспертизы, следует, что в распоряжении эксперта предоставлен весь объем необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объекта оценки, оснований полагать, что экспертом были неверно определены сегмент рынка, искажены ценообразующие характеристики, не имеется.

В заключении проведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранных подходов.

Эксперт обладает достаточной степенью квалификации, оснований для признания подготовленного им заключения недопустимым доказательством у суда не имелось (статья 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорного нежилого здания, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено и в материалах дела не имеется.

Руководствуясь статьями 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признает названное выше экспертное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим с достоверностью рыночную стоимость спорного нежилого здания по состоянию на 1 января 2021 года.

Указания автора апелляционной жалобы на то, что эксперт неверно определилсегмент рынка, к которому относится оцениваемое здание, как офисное, соответственно, не оценил сегмент, к которому относится объект оценки, неверно подобрал аналоги и определилкласс объекта, не дал оценки уровню отделки помещений, не учел наличие складских помещений в подвале, рассчитав его как офисное помещение в подвальном этаже, судебной коллегией отклоняется.

Сегмент рынка определен экспертом верно, исходя из того, что здание является административным, расположено в зоне общественно-деловой застройки, с учетом того обстоятельства, что в рамках государственной кадастровой оценки здание было отнесено в группе 6.1 - объекты административного и офисного назначения.

Учтя местоположение, транспортную доступность, состояние здания 1980 года постройки, конструктивно-планировочное решение, наличие/отсутствие парковки, инфраструктуру, эксперт определилкласс офисного здания как "С" (В-). Поскольку физическое состояние оцениваемого здания, вид и состояние отделки его внутренних помещений сопоставимо с объектами-аналогами (находится в рабочем состоянии, не требующем проведения капитального ремонта), постольку эксперт правомерно не внес корректировки по данным факторам.

Потенциальный валовый доход в рамках доходного подхода определен экспертом как произведение общей площади объекта на рыночную арендную ставку, а также учтен процент недозагрузки при сдаче помещений в аренду 11% по данным Анализа рынка по величинам вакансии и ставки капитализации для низкоклассных офисов (стр. 50 экспертного заключения).

Поскольку эксперт в силу положений статьи 14 Закона об оценочной деятельности и пункта 24 ФСО N 1 самостоятельно определяет необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов, постольку произведя анализ сегмента рынка объекта исследования принял во внимание величину недозагрузки 11%, указав что данная величина наиболее соответствует рынку Москвы в исследуемом сегменте.

Изложенное указывает на то, что доводы апелляционной жалобы о необходимости учета назначения помещений, расположенных в пределах спорного здания, не свидетельствуют о недостоверности проведенного экспертного исследования.

Выводы о величине рыночной стоимости оцениваемого здания, содержащиеся в отчете об оценке от 21 октября 2022 года N 43-О-22, выполненном оценщиком ООО "Столичное экспертно-правовое бюро", опровергаются заключением проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем суд обоснованно отнесся критически к названному отчету. Экспертным заключением подтверждено наличие в отчете об оценке недостатков при определении сегмента рынка, отбора объектов в качестве аналогов, наличие ошибок в расчетах рыночной стоимости, использование оценщиком неподтвержденной информации и необоснованных промежуточных расчетных показателей, что привело к занижению рыночной стоимости объекта оценки и, как следствие, получению недостоверного результата.

Как и не может быть принят во внимание приведенный в рецензии специалиста от 27 октября 2023 года расчет рыночной стоимости спорного нежилого здания, так как он не основан на положениях законодательства об оценочной деятельности, а также на требованиях федеральных стандартов оценки. Следует принять во внимание, что полученная специалистом величина рыночной стоимости объекта исследования 46 848, 1 руб./кв.м находится за пределами нижней границы диапазона рыночных цен исследуемого сегмента рынка, определенного экспертом для единых объектов офисной недвижимости класса С (В-) от 79 040 до 138 379 руб./кв.м.

Судебная коллегия учитывает, что при определении конкретной величины рыночной стоимости различными субъектами оценочной деятельности допустимы расхождения в стоимости объекта недвижимости, связанные с профессиональным усмотрением эксперта и объемом использованной им информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, являющихся, по мнению субъекта оценочной деятельности, ценообразующими для оцениваемого объекта.

Судебная коллегия считает, что рыночная стоимость спорного здания определена экспертом с учетом индивидуальных характеристик и находится в пределах диапазона рыночных цен предложений для объектов офисного назначения, сопоставимых с объектом оценки, так как итоговое значение 1 кв.м. рыночной стоимости оцениваемого объекта с учетом скидки на торг, без учета доли земельного участка в исследуемом сегменте офисной недвижимости класса "С" (В-) по состоянию на 1 января 2021 года составило 61 904, 83 руб./кв.м.

Указание административного истца на то, что на 1 января 2018 года кадастровая стоимость спорного здания в размере его рыночной стоимости составила 323 709 000 руб, кадастровая стоимость этого же объекта на 1 января 2023 года определена равной 329 215 224, 64 руб. судебной коллегией отклоняется, так как не свидетельствует о недостоверности определенной в экспертном заключении рыночной стоимости.

Следует учесть, что кадастровая стоимость здания с кадастровым номером N в рамках государственной кадастровой оценки как на 1 января 2018 года, так и на 1 января 2021 года определялась исходя из отнесения данного объекта к группе 6.1 - объекты административного и офисного назначения. Установленные кадастровые стоимости соответственно 448 115 929, 83 руб. и 475 891 047, 40 руб. сопоставимы между собой, не указывают на наличие каких-либо обстоятельств, повлекших существенный рост или снижение кадастровой стоимости.

При проведении государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2023 года указанное здание отнесено к группе 4.1 - объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания, сервиса, отдыха и развлечений, иные объекты многофункционального назначения, что повлекло снижение кадастровой стоимости до 329 215 224, 64 руб.

Таким образом, судебная коллегия находит позицию суда первой инстанции основанной на правильном применении норм материального и процессуального права, которая соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия также соглашается и с выводами суда в части распределения судебных расходов.

Согласно пункту 31 Постановления N 28 вопрос о судебных расходах, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При этом суд принял во внимание разницу между рыночной и кадастровой стоимостями в отношении нежилого здания, которое не превышает 30%, что не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или ее применению к спорному объекту недвижимости, так как укладывается в допустимый диапазон отклонений в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанных с профессиональным усмотрением эксперта и предоставленной ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки.

Судебная коллегия оснований не согласиться с произведенным судом распределением судебных расходов не усматривает.

Частью 1 статьи 111, часть 1 статьи 103, статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам.

Обсуждая вопрос об обоснованности заявленного размера расходов на производство экспертизы в размере 206 098, 56 руб, суд апелляционной инстанции учитывает, что экспертным учреждением стоимость экспертного исследования рассчитана исходя из количества поставленных на разрешение эксперта вопросов и площади объекта исследования, в результате указана стоимость экспертизы по оценке здания с кадастровым номером N (л.д 263 том 1). Судебная коллегия, сопоставив длительность проведения экспертного исследования, также исходит из того, что стоимость экспертного исследования не превышает стоимости экспертного часа с учетом НДС в размере 2 861, 09 руб, установленного Приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 17 августа 2022 года N 143/1-1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц".

Таким образом, оснований полагать, что стоимость экспертизы является чрезмерно завышенной судебная коллегия не усматривает.

При этом, как было верно обращено внимание суда первой инстанции, в данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости в отношении принадлежащего административному истцу нежилого здания ООО "Компания ТНГ" реализовало свое право на приведение кадастровой стоимости спорного объекта в соответствие с его рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик здания.

Признанная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость объекта с кадастровым номером N незначительно ниже утвержденной кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2021 года (на 14, 9%), то есть кадастровая стоимость не кратно превышает рыночную стоимость, установленную судом, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Подобная разница, в данном случае, обоснованно признана судом первой инстанции приемлемой, поскольку является допустимым расхождением в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

В такой ситуации, понесенные в рамках рассмотрения дела судебные расходы в связи с назначением экспертизы подлежат отнесению на счет административного истца, реализовавшего право на обращение в суд с иском об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приведено, судебной коллегией Первого апелляционного суда общей юрисдикции нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 2 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания ТНГ" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: