Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 66а-613/2024

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе: судьи судебной коллегии по административным делам Щербаковой Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу П.В. на определение Московского городского суда от 26 декабря 2023 года об оставлении административного искового заявления П.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, без движения

УСТАНОВИЛ:

П.В. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей.

Определением судьи Московского городского суда от 26 декабря 2023 года административное исковое заявление П.В. оставлено без движения на основании части 1 статьи 255, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как не соответствующее требованиям статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Установлен срок для устранения недостатков до 2 февраля 2024 года.

Не согласившись с данным определением, П.В. подал частную жалобу и дополнения к ней, в которой просит определение суда отменить.

С учетом положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции об оставлении административного иска без движения, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя административное исковое заявление П.В. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заявление подано с нарушением требований, установленных статьей 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: так, П.В. не указана общая продолжительность уголовного судопроизводства, время подачи заявления, сообщения о преступлении и дата, когда непосредственно административный истец обратился с заявлением о признании его потерпевшим по уголовному делу, не приведены сведения о принятии решения о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а также стадия предварительного следствия на момент подачи иска в суд, сведения об установлении по уголовному делу лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности,.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает вынесение определения об оставлении административного искового заявления о присуждении компенсации без движения, если административное исковое заявление подано с нарушением установленных статьей 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требований к форме и содержанию административного искового заявления о присуждении компенсации, к приложенным документам (часть 1 статьи 255 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В определении об оставлении административного искового заявления о присуждении компенсации без движения указываются сведения, предусмотренные частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 2 статьи 255 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" право на обращение с заявлением о присуждении компенсации возникает у потерпевшего:

в случае нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства по оконченным уголовным делам;

в случае нарушения разумных сроков производства по уголовному делу, производство по которому не окончено, при условии установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность производства по уголовному делу превысила 4 года, а также в случае принятия решения о приостановлении производства по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (если продолжительность превысила 4 года);

в случае неразумной длительности производства, когда приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении производства по уголовному делу по основанию истечения сроков давности уголовного преследования.

Как следует из содержания пунктов 5 и 6 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в административном исковом заявлении подлежит указанию: общая продолжительность уголовного судопроизводства, исчисляемая со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, либо до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, либо до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, - для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред; обстоятельства, известные лицу, подающему административное исковое заявление о присуждении компенсации и повлиявшие на длительность судопроизводства по делу или на длительность исполнения судебных актов.

В рассматриваемом случае из содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов следует, что административным истцом П.В. указаны сведения, предусмотренные приведенными положениями статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе сведения о дате смерти О.С, дате возбуждения уголовного дела 10 декабря 2019 года по факту похищения и убийства О.С, сведения о признании административного истца потерпевшим постановлением от 28 февраля 2022 года, сведения об общей продолжительности уголовного производства, составившей, по мнению административного истца, 4 года 11 дней, с 10 декабря 2019 года по 21 декабря 2023 года. При этом, административный истец в обоснование иска указывал на тот факт, что уголовное производство, по которому обвиняемые установлены, не завершено, между тем его продолжительность превысила 4 года, что является неразумным. Обращение истца 20 октября 2023 года за ускорением производства осталось нерассмотренным.

С учетом изложенного, у судьи не имелось оснований для оставления административного искового заявления без движения ввиду указанных обстоятельств. Правильность произведенного административным истцом расчета общей продолжительности производства по делу, основания для присуждения компенсации и ее размера подлежит проверке в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии со статьей 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для полного и правильного разрешения административного дела суд вправе истребовать необходимые доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе, а также разъяснить административному истцу право на уточнение требований, что возможно также на стадии проведения подготовки по делу (статья 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи, которое ограничивает права заявителя на доступ к правосудию, законным и обоснованным не является, в связи с чем подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Приведенные в частной жалобе доводы об отводе судьи, рассмотревшей настоящий материал, являются преждевременными, подлежат разрешению в порядке, предусмотренным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского городского суда от 26 декабря 2023 года отменить, материал по частной жалобе П.В. направить в Московский городской суд для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Щербакова