Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 66а-626/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В, судей Кудряшова В.К, Щербаковой Ю.А, при секретаре Матвеевой Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3265/2023 по административному исковому заявлению З.Л. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок

по апелляционным жалобам З.Л, Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Московского городского суда от 26 мая 2023 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В, объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Р.К, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя прокуратуры города Москвы по доверенности Смирновой М.В, возражавшей относительно удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

З.Л. (далее по тексту административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 45 000 руб.

В обоснование требований административный истец ссылается на чувство тревоги и беспокойства, вызванное неоправданно длительным досудебным разбирательством по уголовному делу N, по которому он признан потерпевшим. За срок предварительного расследования по данному уголовному делу необходимые и эффективные следственные действия, по мнению административного истца, не проводились. До настоящего времени виновные в совершении преступления лица не установлены, к ответственности не привлечены.

Указывая, что срок досудебного производства по уголовному делу является чрезмерным и нарушает право административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Решением Московского городского суда от 26 мая 2023 года административное исковое заявление удовлетворено частично, З.Л. присуждена компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить в части размера суммы присужденной компенсации и взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в заявленном размере, поскольку определенная судом сумма является недостаточной и неспособной в полной мере компенсировать факт нарушения права заявителя на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок с учетом негативных последствий для заявителя.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что общая продолжительность уголовного судопроизводства составляет 2 месяца 26 дней, поскольку 5 месяцев и 22 дня уголовного дело находилось в судах общей юрисдикции в рамках рассмотрения административного дела N 3а-2454/2021.

Судом не учтена правовая и фактическая сложность дела, объем уголовного дела, проведенные следственные и иные процессуальные действия.

На доводы апелляционных жалоб прокуратурой города Москвы представлены возражения. З.Л. поданы возражения на доводы апелляционной жалобы МВД России.

В заседание суда апелляционной инстанции З.Л, представители Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве, Следственного отдела МВД России по Можайскому району г. Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение административного дела в отсутствие административного истца и его представителя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Р.К, представителя прокуратуры города Москвы по доверенности Смирновой М.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации, Федеральный закон N 68-ФЗ) граждане, являющиеся потерпевшими в уголовном судопроизводстве, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня принятия постановления о прекращении уголовного судопроизводства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В случае, если по результатам рассмотрения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок судом принято решение, заявитель по истечении года со дня его вступления в силу, а если постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования отменено, то независимо от истечения указанного срока вправе обратиться в суд с новым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок с указанием на обстоятельства, имевшие место в течение периода, не вошедшего в предмет рассмотрения суда по прежнему заявлению, и свидетельствующие о нарушении права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Заявитель вправе также ссылаться на ранее рассмотренные судом обстоятельства. Повторное обращение с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, в таком случае не требуется (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации).

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия постановления о прекращении уголовною дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения о прекращении уголовного дела превысила один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом (часть 7.3 статьи 4 Закона о компенсации).

Аналогичные положения приведены также в статье 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно частям 2, 3 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия, или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (абз. 3 п. 1).

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (ч.ч.1, 2 и 3.3).

Как следует из материалов уголовного дела N, 22 ноября 2016 года по обращениям З.Л. от 1 сентября 2016 года по факту неисполнения в его пользу обязательств по договору займа от 31 августа 2015 года, причинения материального ущерба, заместителем Кунцевского межрайонного прокурора города Москвы составлен рапорт об обнаружении признаков преступлений.

22 ноября 2016 года Кунцевским межрайонным прокурором города Москвы вынесено постановление о направлении материалов проверки по обращению З.Л. в СО ОМВД России по Можайскому району города Москвы для решения вопроса об уголовном преследовании неустановленного лица по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

25 ноября 2016 года на основании названного материала в следственном отделе ОМВД по Можайскому району города Москвы возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В этот же день З.Л. признан потерпевшим по данному уголовному делу. Производство по уголовному делу в период до 31 августа 2021 года многократно приостанавливалось по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, однако соответствующие постановления отменялись как незаконные и необоснованные, прокурором выносились постановления об устранении нарушений требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

31 августа 2021 года уголовное дело N прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за истечением срока давности уголовного преследования.

6 сентября 2021 года постановлением заместителя Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы постановление о прекращении уголовного дела отменено.

30 сентября 2021 года постановлением заместителя начальника СО МВД России по Можайскому району г. Москвы предварительное следствие возобновлено, установлен срок следствия по 30 октября 2021 года.

8 октября 2021 года сотрудникам ОМВД России по Можайскому району г. Москвы поручено производство отдельных следственных действий, с целью установления местонахождения М.В.

30 октября 2021 года постановлением заместителя начальника СО МВД России по Можайскому району г. Москвы предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

26 апреля 2022 года заместителем начальника СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено; сотрудникам ОМВД России по Можайскому району г. Москвы поручено производство отдельных следственных действий.

26 мая 2022 года постановлением заместителя начальника СО МВД России по Можайскому району г. Москвы предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

3 июня 2022 года начальником СО МВД России по Можайскому району г. Москвы постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

16 июня 2022 года постановлением заместителя начальника СО МВД России по Можайскому району г. Москвы предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

20 июня 2022 года постановлением заместителя Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы постановление о приостановлении предварительного следствия отменено.

22 июня 2022 года заместителем начальника СО ОМВД России по Можайскому району г. Москвы предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

4 июля 2022 года сотрудникам ОМВД России по Можайскому району г. Москвы вновь поручено производство отдельных следственных действий, с целью установления местонахождения М.В.

22 июля 2022 года заместителем начальника СО ОМВД России по Можайскому району г. Москвы уголовное дело N прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В порядке статьи 214.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации органами прокуратуры перед судом возбуждено ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, которое удовлетворено Кунцевским районным судом г. Москвы 1 марта 2023 года.

30 марта 2023 года заместителем Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы отменено постановление о прекращении уголовного дела N от 22 июля 2022 года, уголовное дело направлено в СО ОМВД России по Можайскому району г. Москвы для организации дополнительного расследования.

В связи с непринятием уголовного дела к производству 14 апреля 2023 года прокуратурой руководителю следственного органа внесено требование, которое рассмотрено и удовлетворено. Производство по уголовному делу не окончено.

Вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 16 ноября 2021 года по административному делу N 3а-2454/2021 рассмотрены требования З.Л. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по указанному уголовному делу в разумный срок за период с 1 сентября 2016 года (день подачи заявления о преступлении) до 31 августа 2021 года, когда уголовное дело N было прекращено за истечением срока давности уголовного преследования; в пользу административного истца взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 руб.

Как верно указано судом первой инстанции, в ходе разрешения настоящего спора, по которому установлено, что административное исковое заявление подано 6 ноября 2022 года, то есть в установленный статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок, судебной оценке подлежит период после указанного времени (с 1 сентября 2021 года).

Суд, проанализировав хронологию досудебного производства по уголовному делу, обоснованно учел, что с даты обращения З.Л. с заявлением о преступлении прошло более 6 лет и 8 месяцев, производство по уголовному делу не окончено, постановление о прекращении производства от 22 июля 2022 года как преждевременное и принятое необоснованно отменено прокуратурой с санкции суда; период, не вошедший в предмет рассмотрения заявления по прежнему административному исковому заявлению, составляет - 1 год 8 месяцев и 25 дней; за указанное время видимых результатов в расследовании уголовного дела не установлено, судопроизводство по нему лишь трижды приостанавливалось, а также было прекращено без достаточных оснований, в связи с чем данные постановления были отменены; надзирающий орган исходил из того, что на момент их вынесения не произведены все возможные следственные действия; прокурором также внесено требование руководителю следственного органа об устранении нарушений закона. Вместе с тем, и после вынесения названных актов органы предварительного расследования не проявили необходимой активности по расследованию уголовного дела по заявлению З.Л. - подлежащее привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого) лицо, за более чем 6, 5 лет расследования по уголовному делу не установлено; обвинительное заключение по делу не составлено, уголовное дело для рассмотрения в суд не передано.

Таким образом, срок, который не вошел в предмет рассмотрения заявления З.Л. по прежнему административному исковому заявлению, с учетом всех выясненных обстоятельств и применительно к статье 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, также, по мнению суда первой инстанции, является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, нарушает право административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Судебная коллегия оснований не согласиться с приведенным выводом не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основными факторами длительности досудебного производства по уголовному делу являются не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а неэффективные действия органов дознания и предварительного следствия, значительный период их бездействия. Дело не представляло особой правовой или фактической сложности, и его объем не мог оправдать общую продолжительность досудебного производства, которая по данному делу является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока.

Оценивая общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу, суд первой инстанции, приняв во внимание, что в результате столь длительного расследования уголовного дела, а также учитывая степень сложности дела, неэффективность действий органов следствия, обстоятельства уголовного дела, общую продолжительность и процессуальное бездействие, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о том, что в пользу З.Л. подлежит присуждению компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 20 000 рублей.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно положениям Закона о компенсации данная компенсация является мерой ответственности государства в лице его органов и имеет целью возмещение неимущественного вреда фактом нарушения принятого на себя государством в лице органа государственной власти субъекта обязательства, установленного судом.

Доводы апелляционной жалобы З.Л. о том, что размер присужденной компенсации существенно занижен, не могут быть приняты во внимание, поскольку в каждом конкретном случае должен быть обеспечен индивидуальный подход к определению размера компенсации посредством учета всех юридически значимых обстоятельств дела.

Другие доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании заявителями апелляционных жалоб примененных судом норм права, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Оспариваемое решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм Закона о компенсации и с учетом правовой позиции, высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы З.Л, Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи