Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 66а-640/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и Селиверстовой И.В, при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-138/2023 по административному исковому заявлению ООО "Центр Экологической Безопасности" (далее - ООО "ЦЭБ") о признании недействующим решения Муниципального совета Яковлевского района от 30 мая 2017 года N 6 "Об утверждении инвестиционной программы ООО "Экотранс С" по строительству на территории Яковлевского района полигона ТКО, входящего в состав Яковлевского экологического комплекса, на 2017-2023 годы"

по апелляционной жалобе ООО "ЦЭБ" на решение Белгородского областного суда от 2 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, возражения представителя ООО "Экотранс С" Ильиной Е.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ветлицына Д.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Муниципального совета Яковлевского района от 30 мая 2017 года N 6 для ООО "Экотранс С" утверждена инвестиционная программа по строительству на территории Яковлевского района полигона ТКО, входящего в состав Яковлевского экологического комплекса, на 2017 - 2023 годы (приложение 1). Также установлены надбавки к тарифам ООО "Экотранс С" для потребителей услуг на 2018 - 2023 годы согласно приложению 2.

Данный приказ опубликован на официальном сайте органа местного самоуправления Яковлевского городского округа hhp://yakovl-adm.ru, 30 мая 2017 года, в разделе "Муниципальный совет" (л.д. 141 том 2).

ООО "ЦЭБ", являясь региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в Белгородской области, обратился в Белгородский областной суд с административным иском, в котором просил признать указанное решение Муниципального совета недействующим полностью со дня принятия.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что оспоренное решение принято представительным органом муниципального образования с превышением полномочий, без соблюдения порядка его принятия и официального опубликования, в отношении юридического лица, которое не имело статуса организации коммунального комплекса, противоречит нормативным правовым актам в сфере обращения с ТКО, имеющим большую юридическую силу, влечет для административного истца необоснованные расходы.

Решением Белгородского областного суда от 2 ноября 2023 года требования ООО "ЦЭБ" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ООО "ЦЭБ" подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит его отменить как принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что судом не дана надлежащая оценка доводам административного истца об отсутствии доказательств публикации административным ответчиком оспариваемого решения. Пояснения Муниципального совета и письмо МБУ "Управление цифрового развития Яковлевского городского округа" от 27 сентября 2023 года не являются надлежащими доказательствами публикации нормативного правового акта. При том, что в тексте оспариваемого решения указан порядок его опубликования, доказательств соблюдения которого не представлено, как и не представлено доказательств опубликования решения в официальном печатном издании.

Повторяя доводы о принятии нормативного правового акта Муниципальным советом с превышением полномочий, автор жалобы ссылается на то, что иные муниципальные образования: "адрес"ы в состав территории Яковлевского района не входили, соответственно, установление надбавок к тарифам ООО "Экотранс С" для потребителей услуг, не входящих в состав Яковлевского района, незаконно.

Как полагает заявитель жалобы, расчет надбавки к тарифам произведен с нарушением требований пунктов 9, 14, 16 Правил регулирования тарифов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 года N 520, пунктов 39, 40, 41, 43, 45, 47 Методических указаний N 99, поскольку при утверждении инвестиционной программы представительным органом муниципального образования должны быть также проверены расчеты организации коммунального комплекса на соответствие критериям, установленным законом, проведена экспертиза с целью анализа финансовых потребностей для реализации инвестиционной программы. Представленные в дело копия заключения МКУ "Управление жизнеобеспечения и развития Яковлевского района городского округа от 15 мая 2017 года и устные пояснения представителя Управления по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области, о том, что все документы уничтожены, не подтверждают экономическую обоснованность установленной надбавки, при том, что материалы по утверждению инвестиционной программы и тарифной надбавки должны храниться до 30 сентября 2028 года.

Кроме того, отмечает, что утвержденная инвестиционная программа предусматривает строительство полигона ТКО за счет заемных средств, в связи с чем в силу пункта 30 Методических указаний N к проекту инвестиционной программы следует прикладывать документы, обосновывающие процентную ставку за пользование привлеченными средствами, план привлечения и возврата заемных средств с отдельным указанием возврата земных средств и платежей за их использование. При этом договор займа N был оформлен ООО "Экотранс С" 22 марта 2019 года, а инвестиционная надбавка для жителей Белгородской области установлена с 2017 года, что свидетельствует о нарушении Методических указаний, утвержденных приказом Минрегионразвития России от 15 февраля 2011 года N 47 и Методических указаний N 99.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителями Совета депутатов Яковлевского городского округа, ООО "Экотранс С", участвовавшим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности постановленного решения.

Представители ООО "ЦЭБ", Совета депутатов Яковлевского городского округа, Управления по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Представитель Совета депутатов Яковлевского городского округа ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ООО "ЦЭБ" заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, так как в связи со сложной оперативной обстановкой в Белгородской области сотрудники ООО "ЦЭБ" эвакуированы и переведены на дистанционный режим работы, вместе с тем представитель намерен участвовать в судебном заседании для представления документов и поддержания доводов апелляционной жалобы.

На основании положений статей 10, 150, 306 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело с апелляционной жалобой при сложившейся явке исходя из следующего.

Своевременность рассмотрения судами находящихся в их производстве дел, включая административные споры, является одним из ключевых условий реализации конституционного права на доступ к правосудию (статьи 47, 52 Конституции Российской Федерации). Следовательно, отложение судебного разбирательства является исключительной мерой и ее применение должно быть обусловлено соответствующими уважительными обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что заявление об отложении слушания по делу представителем ООО "ЦЭБ" мотивировано сложной оперативной обстановкой в регионе. Между тем действующее процессуальное законодательство предусматривает несколько способов дистанционного участия в судебном заседании и представлении доказательств посредством электронной почты. Однако, ходатайство об обеспечении участия в процессе путем видеконференц-связи либо веб-конференции административный истец не представил.

Разрешая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции учитывает, что явка представителя административного истца обязательной не признавалась, в суд апелляционной инстанции прибыл представитель ООО "Экотранс С", также проживающий в Белгородской области, а также то обстоятельство, что в настоящее время между ООО "Экотранс С" и ООО "ЦЭБ" в Арбитражном суде Белгородской области возбуждено дело о взыскании неосновательного обогащения, производство по которому приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и полагает правильным рассмотреть дело в настоящем заседании.

Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме и связан доводами апелляционной жалобы, постольку судебная коллегия в целях обеспечения баланса прав участвующих в деле лиц полагает возможным рассмотреть дело с апелляционной жалобой без участия стороны административного истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В 2017 году регулирование тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих утилизацию (захоронение) ТКО, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса осуществлялось на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее Федеральный закон N 210-ФЗ), который утратил силу с 1 января 2018 года, и постановления Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 года N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса".

Порядок и условия разработки и утверждения инвестиционных программ организаций коммунального комплекса определен в методических рекомендациях по разработке инвестиционных программ организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Минрегионразвития России от 10 октября 2007 года N 99 (далее - Методические рекомендации N 99).

При этом организацией коммунального комплекса признавалось юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию объектов, используемых для утилизации, обезвреживания и захоронения ТКО (пункт 1 статьи 2 Федерального закона N 210-ФЗ).

Суд первой инстанции правомерно констатировал, что решение Муниципального совета от 30 мая 2017 года N 6 принято в соответствии с предоставленными совету полномочиями, опубликовано в официальном порядке, его содержание рассчитано на неоднократное применение и влечет юридические последствия для неопределенного круга лиц, в том числе для административного истца, к которому в настоящее время ООО "Экотранс С" предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате сохранения в составе его необходимой валовой выручки средств на финансирование инвестиционной программы ООО "Экотранс С" (дело N N в Арбитражном суде Белгородской области).

Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции и том, что ООО "Экотранс С" на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта являлось организацией коммунального комплекса, так как данное Общество на территории Белгородской области осуществляло деятельность по эксплуатации объекта, используемого в целях сбора, транспортирования, обработки и утилизации, обезвреживания, размещения отходов I - IV классов опасности, о чем 14 апреля 2016 года ООО "Экотранс С" выдана лицензия, а также в дело представлено экспертное заключение от 11 марта 2009 года, подготовленное ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области".

В рамках полномочий, предоставленных положениями части 1 статьи 5 Федерального закона N 210-ФЗ (в редакции, действовавшей на май 2017 года), представительный орган муниципального образования "Яковлевский район" - Муниципальный совет Яковлевского района принял решение N 6, которым утвердил для ООО "Экотранс С" инвестиционную программу по строительству на территории Яковлевского района полигона ТКО, а также установилнадбавки к тарифам ООО "Экотранс С".

Решением от 13 декабря 2017 года N 2 внесены изменения в решение от 30 мая 2017 года N 6. Данное решение также принято уполномоченным органом - Муниципальным советом Яковлевского района. Внесенные в решение N 6 изменения направлены на корректное изложение и конкретизацию сроков начала действия установленной надбавки (вместо даты с 1 января 2018 года, определена дата 31 декабря 2017 года), а также корректное указание наименования организации, для которой утверждена инвестиционная программа и установлены надбавки.

До утверждения инвестиционной программы в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона N 210-ФЗ в Муниципальный совет были представлены: техническое задание, утвержденное главой администрации Яковлевского района (постановление от 3 апреля 2017 года N 84), разработанное в соответствии с программой комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры Быковского сельского поселения муниципального района "Яковлевский район" на 2015 - 2025 годы, утвержденной решением Земского собрания Быковского сельского поселения от 26 октября 2015 года N 1. С заявлением ООО "Экотранс С" об установлении надбавок к тарифам были представлены инвестиционная программа, расчет финансовых потребностей для реализации инвестиционной программы, расчет надбавок к тарифам ООО "Экотранс С", бухгалтерская и налоговая отчетность. Данное заявление представлено в орган регулирования муниципального образования, которым проведена проверка соответствия проекта инвестиционной программы условиям утвержденного технического задания на ее формирование и проверка обоснованности расчета необходимых для ее реализации финансовых потребностей. После чего материалы направлены в орган регулирования субъекта Российской Федерации, где комиссией по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области выдано заключение от 15 мая 2017 года о соответствии инвестиционной программы требованиям Федерального закона N 210-ФЗ, техническому заданию и критериям доступности услуг организации коммунального комплекса для потребителей.

Затем представительный орган муниципального образования рассмотрел и утвердил инвестиционную программу организации коммунального комплекса, установилнадбавку к ценам (тарифам) для потребителей. К решению Муниципального совета от 30 мая 2017 года приложена пояснительная записка, подготовленная управлением ЖКХ, транспорта и ТЭК администрации района.

В результате принятого решения N 6 между администрацией муниципального района "Яковлевский район" и ООО "Экотранс С" 30 мая 2017 года заключен договор о реализации инвестиционной программы.

С учетом вышеизложенного, а также положений статьи 4 Закона Белгородской области от 30 марта 2005 года N 177 "Об особенностях организации местного самоуправления в Белгородской области", Устава муниципального района "Яковлевский район", утвержденный 7 сентября 2007 года (с учетом внесенных в него изменений по состоянию на 29 марта 2017 года), принимая во внимание, что на 41 заседании Муниципального совета Яковлевского района присутствовало более 2/3 от состава членов (28 человек из 34 человек), а за принятие решения N 6 проголосовало 26 человек, на 47 (внеочередном) заседании Муниципального совета присутствовало более 2/3 от состава членов (29 человек из 34 человек), а за принятие решения N 2 проголосовало 29 человек (единогласно), судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение N 6 (с учетом внесенных в него решением N 2 изменений) принято Муниципальным советом Яковлевского района не только в пределах его компетенции, но и с соблюдением процедуры, формы (вида) и порядка принятия такого решения.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что решение N 6 принято Муниципальным советом Яковлевского района с превышением полномочий основано на неверном применении положений части 1 статьи 5 Федерального закона N 210-ФЗ и подпункта "в" части 1 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 486-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым инвестиционные программы организаций коммунального комплекса, надбавки к ценам (тарифам) для потребителей и надбавки к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса, утвержденные в соответствии с Федеральным законом N 210-ФЗ, применяются до окончания срока, на который они были установлены, если иное не установлено Правительством Российской Федерации. При этом судебная коллегия учитывает, что иное в сфере обращения с отходами Правительством Российской Федерации не установлено.

Указание на то, что надбавка к тарифам ООО "Экотранс С" оспариваемым решением Муниципального совета установлена с превышением полномочий ввиду того, что применяется кроме "адрес" также для иных муниципальных районов, таких как: "адрес" судебной коллегией отклоняется.

Как верно обратил внимание суд первой инстанции, постановлением "адрес" от 26 сентября 2016 года N 350-пп утверждена территориальная схема обращения с отходами, в том числе с ТКО на территории "адрес", согласно которой с 2016 года в Борисовском и "адрес"х отсутствуют полигоны для размещения ТКО, включенные в государственный реестр объектов размещения отходов; в указанный реестр включен полигон вблизи "адрес" (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ под N) и полигон в "адрес", СПК "1-е Мая" (зарегистрирован 25 сентября 2014 года под N); ТКО, образовавшиеся в "адрес" и "адрес", размещаются на полигоне вблизи "адрес"; ТКО, образовавшиеся в Борисовском, Грайворонском, "адрес"х, размещаются на полигоне вблизи "адрес" (согласно схеме потоков отходов по состоянию на ноябрь 2017 года), а впоследствии - на полигоне в "адрес", СПК "1-е Мая" (согласно схеме потоков отходов по состоянию на декабрь 2019 года); вывод полигона вблизи "адрес" из эксплуатации запланирован на 2023 - 2025 годы в связи с его полным заполнением; полигон в "адрес" (Яковлевском городском округе) отнесен к функционирующим объектам размещения отходов.

Согласно инвестиционной программы ООО "Экотранс С", новый полигон предназначен для размещения ТКО, образовавшихся в "адрес", "адрес"

Изложенное обоснованно позволило суду первой инстанции прийти к выводу, что принятие оспоренного муниципального акта направлено не только на решение вопроса местного значения на территории Яковлевского района, но и на участие органов местного самоуправления Яковлевского района в реализации экологической функции государства, согласовано с конституционными основами разграничения предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и Белгородской областью, обеспечивает осуществление возложенных на местное самоуправление Яковлевского района публичных задач, учитывает особенности нормативного регулирования отношений в сфере обращения с ТКО, предусмотренные Федеральным законом N 210-ФЗ и Федеральным законом от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Как было отмечено ранее, решение Муниципального совета от 30 мая 2017 года N 6 официально опубликовано в соответствии с пунктом 3 данного решения путем размещения на официальном сайте администрации Яковлевского района hhp://yakovl-adm.ru, в разделе "Муниципальный совет", что согласуется с положениями, закрепленными в части 9 статьи 22 Устава Яковлевского района, в редакции, действовавшей на 30 мая 2017 года.

Кроме того, информация о принятом решении от 30 мая 2017 года N 6 размещена в районной газете "Победа", выпуск от 10 июня 2017 года (л.д. 172 том 2).

Принимая во внимание разъяснения, данные в абзаце 4 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решение Муниципального совета от 30 мая 2017 года N 6, как и внесенные в него 13 декабря 2017 года изменения, были доведены до всеобщего сведения в установленном порядке.

При этом следует учесть, поскольку неопределенному кругу лиц, в том числе административному истцу, обеспечена возможность ознакомиться с содержанием оспариваемого нормативного правового акта, постольку порядок опубликования нормативного правового акта не может признаваться нарушенным, в том числе и по тем основаниям, которые изложены ООО "ЦЭБ" (по мотиву опубликования не в том печатном издании либо доведения его до сведения населения в ином порядке).

Проверяя соответствие установленной надбавки требованиям законодательства, имеющего большую юридическую силу, суд первой инстанции указал, что расчет надбавки к тарифу выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона N 210-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 года N 520, методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Минрегионразвития России 15 февраля 2011 года N 47 (далее - Методические указания N 47).

Оснований не согласиться с таким выводом суда судебная коллегия не усматривает.

В пункте 13 статьи 2 Федерального закона N 210-ФЗ установлено, что надбавкой к тарифам на услуги организации коммунального комплекса является ценовая ставка, которая устанавливается для организации коммунального комплекса на основе надбавки к цене (тарифу) для потребителей, учитывается при расчетах с указанной организацией за оказываемые ею услуги и используется для финансирования инвестиционной программы организации коммунального комплекса.

Данная надбавка подлежит регулированию в соответствии с Федеральным законом N 210, постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 года N 520, которым утверждены основы ценообразования и правила регулирования тарифов (далее - Основы ценообразования N 520 и Правила регулирования тарифов N 520), Методическими указаниями N 47.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Муниципальным советом Яковлевского района принято решение от 30 мая 2017 года N 6, которым приложением 1 к решению утверждена инвестиционная программа ООО "Экотранс С" по строительству на территории Яковлевского района полигона ТКО, входящего в состав Яковлевского экологического комплекса, на 2017 - 2023 годы.

Размер инвестиций, необходимых ООО "Экотранс С" для реализации проекта определен в размере "данные изъяты" млн руб, в том числе проектно-изыскательские работы - "данные изъяты" млн руб, строительство первой очереди экологического комплекса - "данные изъяты" млн руб, проценты по обслуживанию инвестиционного кредита - "данные изъяты" млн руб. Финансирование строительства на весь период реализации инвестиционной программы осуществляется за счет средств полученных в виде надбавки к ценам (тарифам) для потребителей услуг ООО "Экотранс С" в период с 31 декабря 2017 года по 30 сентября 2023 года - "данные изъяты" тыс. руб. и за счет иных источников - "данные изъяты" тыс. руб. (собственные средства организации). Таким образом, за счет надбавки к тарифу и собственных средств ООО "Экотранс-С" будет обеспечен возврат кредитных ресурсов и достигнута окупаемость инвестиционных вложений.

В приложении N 2 к решению приведен размер надбавки к тарифам ООО "Экотранс С", который составил на период с 31 декабря 2017 года по 31 декабря 2021 года - 98, 14 руб./м.куб, с 1 января 2022 года по 30 сентября 2023 года - 69, 47 руб./м.куб.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии экономического обоснования заявленных ООО "Экотранс С" расходов на строительство полигона ТКО и учтенных представительным органом муниципального образования.

Федеральный закон N 210-ФЗ устанавливает общие принципы регулирования тарифов и надбавок, которые направлены на установление тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их инвестиционных программ; создание условий, необходимых для привлечения инвестиций в целях развития и модернизации объектов, используемых для утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов; полное возмещение затрат организаций коммунального комплекса, связанных с реализацией их инвестиционных программ (статья 3 закона).

В территориальной схеме обращения с отходами, в том числе с ТКО, на территории Белгородской области, утвержденной постановлением Правительства Белгородской области от 26 сентября 2016 года N 350-пп (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения N 6), приведен объем образуемых ТКО на территориях муниципальных образований Белгородской области, а также предусмотрено в рамках второго этапа перспективной схемы обращения с отходами (2019 - 2024 годы) строительство нового полигона в Яковлевском районе, запланировано строительство 18 мусороперегрузочно-сортировочных станций и 1 мусоросортировочного комплекса в Яковлевском районе.

ООО "Экотранс С" с заявкой представлены: проект инвестиционной программы, техническое задание, сводные сметные расчеты стоимости строительства, перечень работ по которым соответствует технологическим решениям, перечисленным в техническом задании, не противоречащим установленным законодательством требованиям создания полигона ТКО, которые предполагают соблюдение определенных технологий, необходимости устройства основных элементов полигона, таких как: подъездная дорога, склады, хоз. участок и инженерные коммуникации, обустройство противофильтрационного экрана.

Приняв во внимание объем образуемых отходов ("данные изъяты" тыс. куб.м. в год на период 2018 - 2021 годов и "данные изъяты" тыс. куб.м в год на 2022 - 2023 годы), объем затрат на строительство полигона ТКО ("данные изъяты" тыс. руб.), средневзвешенную процентную ставку кредитных организаций по кредитным операциям в рублях, установленную на период март - май 2017 года (при средней ставке 13, 18% годовых проценты по кредиту в среднем составили бы: "данные изъяты" тыс. руб. х 13, 18% х 6 лет = "данные изъяты" ты.руб.), сроки строительства экологического комплекса (2018 - 2023 годы), отсутствие средств бюджета в реализации инвестиционной программы, судебная коллегия приходит к выводу, что объем финансовых потребностей для реализации инвестиционной программы определен в экономически обоснованном размере, с соблюдением требований пунктов 40, 41, 43 Основ ценообразования N 520, пунктов 32, 42, 43, 44 Методических указаний N 47, пунктов 20, 22, 28, 30 Методических рекомендаций N 99.

Следует также учесть, что инвестиционная программа, утвержденная оспариваемым решением, в части строительства полигона ТКО выполнена в полном объеме, объект введен в эксплуатацию, соответственно, инвестиции, вложенные ООО "Экотранс С" подлежат возврату в виде установленных надбавок. В период действия установленных надбавок к тарифам на услуги организации коммунального комплекса они не пересматривались органом регулирования муниципального образования в порядке статьи 14 Федерального закона N 210-ФЗ, в том числе и при наличии выставленного АО "Райффайзенбанк" требования о досрочном возврате кредита, ввиду наличия у ООО "Экотранс С" на март 2023 года просроченной задолженности по кредиту на сумму "данные изъяты" тыс. руб.

Поскольку в силу положений статьи 11 Федерального закона N 210-ФЗ, Правил регулирования тарифов N 520, а также пунктов 39 - 43, 45, 47 Методических рекомендаций N 99, представительный орган местного самоуправления рассматривает инвестиционную программу, проверяя на соответствие действующему законодательству с учетом интересов муниципального образования, после чего утверждает, а орган регулирования проводит проверку расчетов организации коммунального комплекса на соответствие установленным критериям, и только при необходимости получения, уточнения информации, необходимой для правильного установления надбавки к тарифу запрашивает дополнительные документы, составляет собственные расчеты и проводит экспертизу, постольку при отсутствии таких действий со стороны комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области и Муниципального совета Яковлевского района, судебная коллегия не может согласиться с утверждением административного истца о нарушении требований Методических рекомендаций N 99 при принятии решения N 6.

Установив, что решение Муниципального совета от 30 мая 2017 года N 6 принято правомочным органом местного самоуправления Яковлевского района, какому-либо федеральному закону или иному нормативному правовому акту большей юридической силы не противоречит, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белгородского областного суда от 2 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Центр экологической безопасности" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: