Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 66а-665/2024

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе: судьи судебной коллегии по административным делам Щербаковой Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу К.О. на определение Московского областного суда от 22 декабря 2023 года, которым возвращено административное исковое заявление К.О. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

К.О. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением к Управлению судебного департамента в Московской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 22 900 рублей.

В обоснование требований заявитель ссылался на тот факт, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 февраля 2023 года, решение Красногорского городского суда Московской области от 10 августа 2022 года отменено, исковые требования ИП К.О. удовлетворены частично, с Л.Н. в пользу ИП К.О. взыскана задолженность по кредитному договору. До настоящего времени судом не выданы исполнительные листы, что свидетельствует о нарушении его права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Определением Московского областного суда от 22 декабря 2023 года административное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с данным определением, К.О. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

С учетом положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции о возврате административного иска, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что заявление о компенсации подлежит возвращению, если оно подано ненадлежащим лицом (пункты 1 и 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 222.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этом же пункте также разъяснено, что действие Закона о компенсации распространяется на случаи: нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством, в том числе:

по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц;

по административным исковым заявлениям, заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования;

по искам о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования, в том числе в порядке субсидиарной ответственности;

возлагающих обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета;

по денежным обязательствам казенного учреждения, органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления.

Под денежным обязательством согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации понимается обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу или юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.

Таким образом, для признания нарушения права гражданина на исполнение судебного акта в разумный срок должно иметь место неисполнение установленной судебным актом обязанности должника уплатить взыскателю определенную денежную сумму за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Проанализировав приведенные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Закона о компенсации и разъяснения Пленума Верховного Российской Федерации, судья пришел к верному выводу о том, что, исходя из обстоятельств настоящего дела и заявленных административным истцом требований о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, административное исковое заявление К.О. подлежит возвращению на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Приходя к такому выводу, судья обоснованно исходил из того, что поводом к обращению в суд с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок является, как указывает административный истец, факт того, что ввиду не выдачи ему исполнительного листа на вступившее в законную силу решение Красногорского городского суда Московской области от 10 августа 2022 года до настоящего времени не исполнено.

Вместе с тем, судья правомерно учел, что указанное судебное решение не предусматривает обращения взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, не возлагает на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить в отношении К.О. иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Вопреки доводам частной жалобы оснований не согласиться с такими выводами судьи, которые основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, а также подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании процессуального закона и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 22 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу К.О. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Щербакова