Кассационное определение Кассационного военного суда от 05 марта 2024 г. по делу N 7У-54/2024-(7У-958/2023)[77-123/2024]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лунёва П.В. при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В. с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры подполковника юстиции Каткова А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя гражданского ответчика Пиунова Э.В. на приговор Нижегородского гарнизонного военного суда от 12 мая 2023 года и апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 4 августа 2023 года в отношении Барчука Н.А.

Заслушав доклад судьи Лунёва П.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений и доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Каткова А.С, предложившего оставить кассационную жалобу без удовлетворения, кассационный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, военнослужащий войсковой части N

Барчук Николай Андреевич, осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьей 350 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Также судом частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда и в его пользу с Министерства обороны Российской Федерации взыскано 500 000 рублей.

Одновременно за ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда, связанного с повреждением автомобиля и затрат на лечение, а дело в этой части передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно приговору Барчук признан виновным в том, что 5 октября 2022 года, управляя технически исправной транспортной машиной "КамАЗ" в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на запрещающий сигнал светофора на регулируемый перекресток, где совершил столкновение с двигавшимся на разрешающий сигнал светофора автомобилем "Форд-Фокус" под управлением ФИО1, что повлекло причинение последнему по неосторожности тяжкого вреда здоровью.

В кассационной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации, привлеченного к участию в деле в качестве гражданского ответчика, просит об отмене судебных постановлений в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего о денежной компенсации морального вреда за счет названного ведомства ввиду неправильного применения судами законодательства, регламентирующего данную сферу правоотношений.

В обоснование этой просьбы указано на то, что привлечение упомянутого министерства к участию в деле в качестве гражданского ответчика и возложение на него обязанности по компенсации морального вреда является неправомерным, поскольку гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный преступлением, в силу статьи 1064 ГК РФ, должно нести лицо, его причинившее, то есть осужденный Барчук.

В результате проверки доводов кассационной жалобы оснований для ее удовлетворения не установлено.

В соответствии со статьей 401.1 и частью 1 статьи 401.15 УПК РФ в рамках кассационного рассмотрения уголовного дела проверяется законность вступивших в законную силу судебных постановлений, которые могут быть отменены только в случае существенного, повлиявшего на исход дела, нарушения судами уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела судами не допущено.

Выводы суда первой инстанции о виновности Барчука в совершении инкриминированного преступления и законность назначенного ему наказания в кассационной жалобе не оспариваются.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении служебных обязанностей, сопряженных с управлением источником повышенной опасности, к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо - владелец этого источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктами 12 и 18 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" и от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении служебных обязанностей. Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником независимо от его вины в произошедшем.

С учетом изложенного решение суда о компенсации потерпевшему морального вреда, причиненного Барчуком при исполнении специальных обязанностей - управлении транспортной машиной, за счет Министерства обороны Российской Федерации, основанное на положениях статей 1068, 1079 и 1100 ГК РФ, является правильным, а размер присужденного возмещения определен с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени физических и нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальных особенностей, а также требований разумности и справедливости, как это предписано статьями 151, 1099 и 1101 того же кодекса.

Окружным военным судом уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу представителя гражданского ответчика Пиунова Э.В. на приговор Нижегородского гарнизонного военного суда от 12 мая 2023 года и апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 4 августа 2023 года в отношении Барчука Николая Андреевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий П.В. Лунёв