Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 16-1017/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Полякова Е.А., рассмотрев протест заместителя прокурора Ростовской области Ходурского В.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 19 мая 2023 года, вынесенное в отношении Крестьянникова Григория Григорьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 19 мая 2023 года Крестьянников Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В протесте, принесенном в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель прокурора Ростовской области просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 19 мая 2023 года, считая его незаконным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов протеста заместителя прокурора Ростовской области позволяет прийти к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Усть-Донецкому району Ростовской области от 6 февраля 2023 года Крестьянников Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 5).

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно опротестованному постановлению в установленный срок административный штраф, назначенный названным выше постановлением должностного лица, уплачен не был, что послужило основанием для привлечения Крестьянникова Г.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким выводом мирового судьи нельзя согласиться.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса, характеризуется бездействием лица, выразившимся в неуплате административного штрафа в установленный законом срок.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 Кодекса копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В настоящем протесте заместитель прокурора Ростовской области ссылается на то, что Крестьянников Г.Г. в обращении, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ года в прокуратуре области, а также в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ года указал, что копию постановления должностного лица не получал, возможность уплатить штраф у него отсутствовала.

Опровергнуть данный довод, исходя из материалов истребованного дела, не представляется возможным.

Как усматривается из постановления старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Усть-Донецкому району Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года, Крестьянников Г.Г. отказался от получения копии постановления, что удостоверено подписями двух понятых без указания их инициалов и контактных данных.

Сведения о направлении Крестьянникову Г.Г. копии постановления по почте заказным почтовым отправлением в соответствии с требованиями части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие Крестьянникова Г.Г. и не выяснялся вопрос о том, получал ли Крестьянников Г.Г. копию постановления, и имелась ли у него возможность исполнить его в установленные сроки.

Между тем обстоятельства вручения копии постановления о назначении административного наказания подлежали проверке как относящиеся к событию вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и имеющие значение для правильного разрешения дела, поскольку влияют на определение даты вступления в законную силу постановления и, соответственно, на дату наступления самого события рассматриваемого правонарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей не были выполнены в полном объеме требования статей 24.1 - 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 19 мая 2023 года, вынесенное в отношении Крестьянникова Григория Григорьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции протеста срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 19 мая 2023 года, вынесенное в отношении Крестьянникова Григория Григорьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.А. Полякова