Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 16-782/2024

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Шидакова О.А., рассмотрев жалобу Ларьковой Натальи Ивановны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 21 г.Ейска Краснодарского края от 4 августа 2023 года и решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 15 сентября 2023 года, вынесенные в отношении Ларьковой Натальи Ивановны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 21 г.Ейска Краснодарского края от 4 августа 2023 года (резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2023 года), оставленным без изменения решением судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 15 сентября 2023 года, Ларькова Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

В жалобе, поданной в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, Ларькова Н.И. ставит вопрос об отмене вынесенных в её отношении судебных актов, считая их незаконными, указав в обоснование жалобы, что порядок привлечения её к административной ответственности был грубо нарушен как сотрудниками ГИБДД, так и судьями, рассматривавшими дело.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ларьковой Н.И. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьёй, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, в районе "адрес" края водитель Ларькова Н.И. управляла автомобилем " "данные изъяты" (государственный регистрационный знак N), находясь в состоянии опьянения, при этом в её действиях отсутствовало уголовно наказуемое деяние.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у неё инспектором ГИБДД признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке, на что указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5).

Названные признаки указаны в пунктах 2 и 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила освидетельствования), и являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, следовательно, законные основания для проведения освидетельствования Ларьковой Н.И. на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 2 июля 2023 года N 004368, проведённого с применением технического средства измерения алкотестер Юпитер-к (номер прибора 010415, дата последней поверки 27 сентября 2022 года), у Ларьковой Н.И. установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора - 0, 755 мг/л). Из данного акта также следует, что Ларькова Н.И. была согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту в соответствии с требованиями пункта 7 Правил освидетельствования приобщены результаты освидетельствования на бумажном носителе, подписанные Ларьковой Н.И. и инспектором ГИБДД (л.д. 4, 5).

Предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 8 Правил освидетельствования оснований для направления Ларьковой Н.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае не имелось, поскольку последняя изначально подтверждала факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и согласилась с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приведённые обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 2 июля 2023 года N 570003 (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 5); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.6); видеозаписью всех процессуальных действий (л.д.10); пояснениями инспектора ГИБДД ФИО3, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй (л.д.31-38); пояснениями ФИО1, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй (л.д.31-38), а также иными материалами дела, которым мировым судьёй и судьёй городского суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Ларьковой Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 названного кодекса, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждён имеющимися в деле письменными и иными доказательствами.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вопреки приведённым в жалобе доводам из представленных в материалы дела письменных материалов, видеозаписей, а также данных в судебном заседании пояснений Ларьковой Н.И. и инспектора ГИБДД ФИО3 мировым судьёй при рассмотрении дела установлены наличие события административного правонарушения, место его совершения, а также виновность Ларьковой Н.И. в его совершении, при этом приведённым в постановлении доказательствам, в том числе видеозаписям, дана надлежащая правовая оценка на предмет их достоверности и допустимости.

Так, из представленных видеозаписей усматривается, что Ларькова Н.И. изначально (до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления процессуальных документов) подтверждала факт управления автомобилем после употребления алкоголя, при этом инспектором ГИБДД ей был разъяснён порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и возможность прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Ларькова Н.И. выразила согласие на прохождение освидетельствования на месте. Все процессуальные действия зафиксированы на видеозаписи в достаточном объёме, оснований сомневаться в достоверности видеозаписей не имеется, поскольку отражённые в них обстоятельства (с учётом непрерывности и полноты записей, обеспечивающих визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, а также последовательности и соотносимости с местом и временем совершения административного правонарушения, отражёнными в иных собранных по делу доказательствах) согласуются между собой и с иными имеющимися в деле доказательствами. Существенных недостатков, влекущих признание видеозаписей недопустимыми доказательствами по делу, не установлено.

Указание заявителя на недопустимость видеозаписи, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о техническом средстве, которым осуществлялась видеозапись, не заслуживают внимания, поскольку согласно требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664 (далее - Административный регламент), для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование любых устройств, позволяющих осуществлять видеозапись.

Оснований считать, что сотрудники полиции были заинтересованы в привлечении Ларьковой Н.И. к административной ответственности и оказывали на неё какое-либо давление, не имеется. Довод жалобы о нарушении сотрудниками ГИБДД требований Административного регламента опровергается содержанием имеющейся в деле видеозаписи.

Довод жалобы Ларьковой Н.И. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ей не были разъяснены её права, опровергается содержанием указанного протокола, в соответствующей графе которого имеется личная подпись Ларьковой Н.И. о разъяснении ей процессуальных прав, предусмотренных статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации. Каких-либо замечаний и возражений Ларьковой Н.И. заявлено не было. Более того, после разъяснения Ларьковой Н.И. её процессуальных прав она имела возможность дать объяснения о несогласии с содержанием протокола и вменённым ей административным правонарушением, чего ею сделано не было ни в момент составления протокола, ни после его составления.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении Ларьковой Н.И. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечено применение видеозаписи фиксации совершения указанных процессуальных действий.

Также подлежит отклонению довод Ларьковой Н.И. о том, что сотрудником ГИБДД ей не были выданы копии протоколов по делу, поскольку во всех процессуальных документах имеются личные подписи Ларьковой Н.И. о получении их копий. Кроме того, согласно содержанию протокола судебного заседания Ларькова Н.И. подтвердила, что копии всех процессуальных документов ею были получены (л.д.31-38 (стр.35).

Доводы жалобы о том, что Ларькова Н.И. не была проинформирована о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результатов.

Так, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 2 июля 2023 года указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. При ознакомлении с данным актом Ларькова Н.И. каких-либо замечаний и ходатайств не заявляла, при этом письменно выразила своё согласие с результатом освидетельствования.

Указание в жалобе на то, что Ларьковой Н.И. перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не было разъяснено право не согласиться с результатами освидетельствования, не может быть признано заслуживающим внимания, поскольку Ларькова Н.И. имела возможность выразить своё несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения непосредственно в акте, в котором имеется графа с соответствующей сноской "(согласен, не согласен)".

Утверждения заявителя о нарушении процедуры ее освидетельствования, выразившемся в отсутствии в материалах дела регистрационного удостоверения, свидетельства о типе и сертификата о поверке прибора, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подлежат отклонению, поскольку в силу Правил освидетельствования обязательным является лишь указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наименования технического средства, номера прибора, даты последней поверки и пределов погрешности, что в данном случае в акте отражено.

Тот факт, что в материалах дела отсутствуют рапорты сотрудников ГИБДД об административном правонарушении, не влияет на наличие либо отсутствие в действиях Ларьковой Н.И. состава административного правонарушения, поскольку в силу положений пункта 154 Административного регламента сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт при необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

В данном случае в материалах дела имелась достаточная совокупность доказательств, которые имели значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, в связи с чем необходимость в составлении сотрудниками ГИБДД рапортов с дополнительными сведениями отсутствовала.

Ссылка Ларьковой Н.И. в жалобе на нарушение её прав ввиду рассмотрения судьёй городского суда дела по жалобе на постановление в её отсутствие и в отсутствие сведений о её надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, не основана на материалах дела и нормах действующего законодательства, в связи с чем не может быть принята во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, определением судьи городского суда от 24 августа 2023 года рассмотрение жалобы Ларьковой Н.И. на постановление мирового судьи было назначено к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ч. (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ларьковой Н.И. по адресу места её жительства: "адрес", была направлена судебная повестка (почтовый идентификатор N), которая ДД.ММ.ГГГГ прибыла в место вручения и в тот же день имела место неудачная попытка вручения корреспонденции адресату, при этом ДД.ММ.ГГГГ судебная корреспонденция была возвращена отправителю в связи с истечением срока её хранения (л.д.53).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств и положений действующего законодательства, судья городского суда правомерно признал Ларькову Н.И. надлежаще извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в её отсутствие.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судей нижестоящих судов, не опровергают наличие в действиях Ларьковой Н.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Постановление о привлечении Ларьковой Н.И. к административной ответственности вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право Ларьковой Н.И. на защиту не нарушено. Подсудность рассмотрения дела соблюдена.

Административное наказание назначено Ларьковой Н.И. в соответствии и в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 21 г.Ейска Краснодарского края от 4 августа 2023 года и решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 15 сентября 2023 года, вынесенные в отношении Ларьковой Натальи Ивановны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ларьковой Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова