Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 7У-10227/2023[77-307/2024-(77-4592/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Громова И.В. и Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания секретарем Есаяном А.А, с участием прокурора Демьяненко В.А, защитников осужденных Кольцова А.В. и Кольцова А.В. - адвокатов Елфимова О.В. и Леся Б.В, совместно участвовавших в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвокатов Елфимова О.В. и Леся Б.В, действующих в интересах осужденных Кольцова А.В. и Кольцова А.В, поданной на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 3 июня 2022 года и на апелляционное определение Севастопольского городского суда от 14 марта 2023 года, в соответствии с которыми

Кольцов А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, Кольцов А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, признаны виновными и осуждены (каждый в отдельности) по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, о начале срока отбывания наказания и о зачете в этот срок времени действия меры пресечения, а также о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 14 марта 2023 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав речи адвокатов Елфимова О.В. и Леся Б.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Демьяненко В.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Кольцов А.В. и Кольцов А.В. осуждены за незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции осужденные вину не признали.

В кассационной жалобе адвокаты Елфимов О.В. и Лесь Б.В, действующие в интересах осужденных, выражают несогласие с судебными решениями и считают, что изложенные в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что " ФИО10", участвовавший в качестве "закупщика" при проведении ОРМ "Проверочная закупка", не был допрошен в судебном заседании, при этом его показания, данные на стадии предварительного расследования, и протоколы проведенных с его участием опознания и ОРМ были оглашены в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, чем было ограничено право осужденных на защиту. Считают, что суд не установилнадлежащим образом личность " ФИО10", поскольку не вскрывал конверт с его настоящими анкетными данными. Давая собственную оценку доказательствам по делу, утверждают, что указанные в них временные промежутки, а также места событий и обстоятельства, изложенные в протоколах следственных действий и ОРМ, противоречат как друг другу, так и показаниям свидетеля ФИО11, участвовавшего в качестве понятого при досмотре " ФИО10", вручении ему денежных средств и выдаче приобретенных "закупщиком" наркотических средств. Обращают внимание, что имеются очевидные различия между шприцом, выданным " ФИО10" для проведения ОРМ "Проверочная закупка", и предоставленным им по результатам проведения ОРМ. Отмечают, что в протоколе предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с Кольцовым А.В. для опознания предъявлены лица, имеющие с последним существенные расхождения во внешности (прическа), а также значительную разницу в возрасте, при этом в протоколе не указано, по каким именно приметам свидетель опознал Кольцова А.В, при этом перед опознанием не проводился допрос " ФИО10".

Утверждают, что не был исключен факт наблюдения опознающим процесса подготовки к опознанию, когда Кольцов А.В. выбирал место среди статистов, что, по мнению защитников, исключает возможность удостовериться в самостоятельности выбора опознающего. Утверждают, что поводом для возбуждения уголовного дела послужила провокация братьев Кольцовых на совершение преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов, что подтверждается решениями Гагаринского районного суда города Севастополя, которыми отменена мера пресечения осужденным в виде заключения под стражу в связи с наличием признаков провокации к совершению преступления со стороны сотрудников полиции. В связи с изложенным защитники просят отменить решения судов обеих инстанций и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражении на кассационную жалобу защитников старший прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры города Севастополя Алтаева Е.Б. находит все доводы жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а оспариваемые судебные решения - без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнения участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Какие-либо противоречия в выводах суда отсутствуют.

Выводы суда о виновности Кольцова А.В. и Кольцова А.В. в незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору соответствует фактическим обстоятельствам дела, несмотря на утверждение стороны защиты об обратном, и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Все без исключения доводы и версии стороны защиты о невиновности осужденных проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты, как необоснованные и противоречащие материалам уголовного дела, а потому доводы адвокатов о недоказанности вины кого-либо из осужденных необоснованны, так как опровергаются доказательствами, детально указанными и оцененными судом в приговоре, не доверять которым не имеется оснований и у суда кассационной инстанции.

Все мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил указанные в кассационной жалобе версии, приведены в приговоре, являются логичными и правильными, основаны на исследованных судом путем сопоставления и анализа многочисленных доказательств.

Все аналогичные доводы защиты и выводы суда первой инстанции относительно них оценены судом апелляционной инстанции, чьи выводы подробно изложены в апелляционном определении, и суд кассационной инстанции с ними соглашается, находя их верными, логичными и основанными на материалах дела.

Тот факт, что данная судами оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных решений.

Суды обеих предыдущих инстанций небезосновательно указали, что все версии стороны защиты о непричастности осужденных к совершению преступления являются попыткой уйти от уголовной ответственности за содеянное либо максимально смягчить ее.

Оснований сомневаться в выводах судов предыдущих инстанций не имеется и у судебной коллегии суда кассационной инстанции.

Кроме того, такие доводы не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Виновность Кольцова А.В. и Кольцова А.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждается, а все доводы стороны защиты об обратном опровергаются как оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей, включая " ФИО10", сотрудников полиции и понятых, протоколами следственных действий и актами проведения ОРМ, иными многочисленными письменными материалами дела и вещественными доказательствами, подробно указанными в приговоре, детально исследованными судом и надлежаще оцененными с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для рассмотрения дела по существу.

Все показания, в том числе свидетеля ФИО11, как данные в судебном заседании, так и оглашенные с согласия сторон, согласуются с многочисленными письменными материалами дела, включая протоколы следственных действий и проведения ОРМ, экспертные заключения и вещественные доказательства, в том числе шприц, а также многие иные, на основании которых судом достоверно установлено происхождение наркотического средства, его вид, масса и все иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для выполнения требований ст. 73 УПК РФ.

Все возникшие в ходе судебного следствия противоречия в показаниях осужденных и свидетелей, в том числе свидетеля ФИО11, судом первой инстанции устранены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Кроме того, показания всех допрошенных лиц согласуются не только между собой, но и с многочисленными письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

Доводы защитников о том, что показания свидетеля ФИО11 оглашены незаконно, оставляется без внимания, поскольку в силу ч. 6 ст. 281 УПК РФ получение согласия стороны защиты на оглашение показаний свидетеля обвинения не требуется.

Решение суда об оглашении показаний свидетеля " ФИО10", вопреки доводам защитников, принято судом после принятия исчерпывающих мер, направленных на его вызов и доставление в судебное заседание.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что процедура установления личности залегендированного свидетеля " ФИО10" в судебном заседании соблюдена, при этом вопросов от стороны защиты не поступало.

Показания всех свидетелей обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку сомнений в своей достоверности они не вызывают, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, и в совокупности изобличают обоих осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены, при этом фактов личной прямой или косвенной заинтересованности кого-либо из свидетелей в исходе дела, включая понятых и сотрудников полиции, и оснований как для оговора кого-либо из осужденных судами предыдущих инстанций не установлено. Кроме того, все свидетели были предупреждены следователем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, судебная коллегия отмечает вопреки доводам стороны защиты, что ссылка защитников на вступившие в законную силу постановления Гагаринского районного суда г. Севастополя по вопросам о мере пресечения осужденным не исключает обоснованность и не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины Кольцовых в совершенном преступлении.

Мотивы, по которым суд принимает или ставит под сомнение показания того или иного осужденного или свидетеля целиком либо в части, подробно приведены судом в приговоре.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в выводах суда, касающихся оценки изложенных показаний, и отмечает, что само по себе несогласие стороны защиты с решением суда не ставит под сомнение законность приговора и выводы суда о виновности того или иного осужденного.

Проведенные по делу экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях судебных экспертиз, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования.

Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось, так как они соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, имеющими большой стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает; оснований для проведения дополнительных либо повторных экспертиз, либо для повторного вызова и допроса экспертов, по убеждению судебной коллегии, также не имеется, несмотря на мнение защитников об обратном.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Уголовное дело возбуждено компетентными органами в строгом соответствии с главой 20 УПК РФ, при наличии к тому поводов и оснований, что прямо явствует из материалов уголовного дела.

Судебная коллегия считает, что следователем не допущено нарушений, влекущих отмену судебных решений, ни при сборе доказательств, включая вещественные, ни при их закреплении и хранении.

Все следственные действия, в том числе и с участием осужденных, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ и в присутствии защитников. Всем участникам следственных действий под роспись разъяснялись их конституционные и уголовно-процессуальные права.

Протоколы следственных действий обоснованно не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому у судебной коллегии не имеется и в настоящее время.

Все иные доводы стороны защиты о нарушениях закона, допущенных на стадии предварительного расследования, проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов, и судебная коллегия соглашается ними. Такие доводы не влекут за собой отмену судебных решений в кассационном порядке и не ставят под сомнение вывод суда о доказанности вины Кольцова А.В. и Кольцова А.В, поскольку он сделан на основании исследования и сопоставления обширной совокупности надлежаще исследованных доказательств по делу.

В приговоре дана правильная оценка результатам ОРМ, проведенных по делу при отсутствии признаков провокации преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов и в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях сотрудников полиции и "закупщика" провокации кого-либо из осужденных на совершение преступления, поскольку из материалов дела усматривается, что умысел Кольцовых на совершение преступления сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Фактов фальсификации, искусственного создания или подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона, в том числе подмены вещественного доказательства по делу, а именно шприца, равно как и применения к кому-либо из осужденных недозволенных методов ведения следствия и оказания на них какого-либо морального и (или) физического давления, судами предыдущих инстанций также не установлено.

Не имеется в материалах дела и данных о том, что сотрудники полиции были заинтересованы в исходе дела и умышленно оговорили осужденных; не усматривает таковых и судебная коллегия, несмотря на утверждение стороны защиты об обратном.

Следователем в обвинительном заключении указаны все перечисленные в ч. 1 ст. 220 УПК РФ обстоятельства, а именно: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив и иные обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, - следовательно, нарушений норм ст.ст. 73, 171, 220 УПК РФ по настоящему уголовному делу не допущено, несмотря на довод защитников об обратном.

Таким образом, органами предварительного следствия при проведении следственных и процессуальных действий не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений либо возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Прокуратурой сделан вывод о достаточности собранных доказательств обвинения, правильности квалификации действий осужденных и об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению судом уголовного дела, в связи с чем прокурором в установленном законом порядке утверждено обвинительное заключение, а уголовное дело направлено в суд для его рассмотрения по существу. Судебная коллегия не усматривает нарушений закона при утверждении обвинительного заключения.

Судебное разбирательство по делу проведено с полным соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено.

В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Кроме того, отсутствие специальных познаний у стороны защиты, препятствующих доступу к информации, содержащейся в ноутбуках, осмотренных в судебном заседании, не свидетельствует об отсутствии таковой.

Все остальные доводы стороны защиты, изложенные в кассационных жалобах, суть которых сводится к переоценке исследованных судом доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку в вынесенных ими судебных решениях.

Суд исследовал все без исключения доказательства, как подтверждающие обвинение, так и противоречащие ему, представленные сторонами.

Судебная коллегия не усматривает и оснований для признания доказательств, положенных в основу обвинения, недопустимыми и для исключения их из доказательственной базы и отмечает, что содержание изложенных в приговоре доказательств соответствует протоколу судебного заседания.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей правильности.

Судебная коллегия отмечает, что по всем без исключения заявленным ходатайствам стороны защиты, в том числе о признании недопустимыми письменных и вещественных доказательств, приняты решения в порядке ч. 2 ст. 271 УПК РФ, при этом решения суда по всем ходатайствам приняты с приведением убедительных мотивов, с которыми нет основания не согласиться, а само по себе несогласие стороны защиты с отказом суда в удовлетворении того или иного ходатайства не свидетельствует о нарушении судом норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Данных об обвинительном уклоне, необъективности или беспристрастности суда протокол судебного заседания, соответствующий требованиям ст. 259 УПК РФ, не содержит.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав обоих осужденных виновными в совершении инкриминируемого им преступления.

Судебная коллегия находит все выводы судов предыдущих инстанций как в части установления фактических обстоятельств дела, так и в части квалификации действий осужденных логичными, верными и основанными на исследованных доказательствах.

Постановленный судом обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ: в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда России от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих или ядовитых веществ следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы распространения, например, путем введения инъекций наркотических средств или психотропных веществ.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд достоверно установилвсе обстоятельства совершения Кольцовыми в составе группы лиц по предварительному сговору незаконного сбыта наркотических средств, логично и последовательно изложил их в приговоре и надлежащим образом мотивировал свои выводы о полной доказанности вины осужденных в совершении этого преступления.

Учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом и изложенные в приговоре, квалификация преступных действий каждого из осужденных по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является верной и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Все квалифицирующие признаки, включая совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а также размер наркотических средств нашли свое полное подтверждение как показаниями допрошенных лиц, так и материалами уголовного дела.

При определении Кольцовым размера наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль каждого из осужденных в его совершении, а также все данные о личностях и здоровье осужденных и влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Суд принял во внимание, что никто из осужденных не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, а также что каждый из них удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельством, смягчающим наказание обоим осужденным, суд признал наличие у них на иждивении престарелой "данные изъяты".

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что Кольцовым суд назначил обоснованное и справедливое наказание, и основания для применения в отношении кого-либо из осужденных предусмотренного ст. 73 УК РФ условного осуждения отсутствуют; возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд также обоснованно не усмотрел; не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, судебная коллегия констатирует, что основания для смягчения кому-либо из осужденных наказания отсутствуют.

При этом с учетом данных о личностях осужденных и всех конкретных обстоятельств дела суд счел возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и (или) ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения осужденным определен верно.

Все иные вопросы, подлежащие разрешению в соответствии со ст. 299 УПК РФ, судом разрешены также верно.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела в апелляционном порядке суд второй инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб стороны защиты, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное и мотивированное решение об оставлении приговора без изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 389.28 УПК РФ.

Со всеми выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается и суд кассационной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по данному уголовному делу судебная коллегия не усматривает, а потому и оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвокатов Елфимова О.В. и Леся Б.В, действующих в интересах осужденных Кольцова А.В. и Кольцова А.В, поданную на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 3 июня 2022 года и на апелляционное определение Севастопольского городского суда от 14 марта 2023 года в отношении Кольцова А.В. и Кольцова А.В, оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи