Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 7У-10238/2023[77-310/2024-(77-4595/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Громова И.В. и Коротаева С.К, при ведении протокола судебного заседания секретарем Есаяном А.А, с участием прокурора Демьяненко В.А, осужденного Панфилова А.Н. и его защитника - адвоката Онищенко О.Ю, совместно участвовавших в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Онищенко О.Ю, действующего в интересах осужденного Панфилова А.Н, поданной на приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 7 июня 2023 года и на апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 9 августа 2023 года, которыми

Панфилов А.Н, родившийся [ДАТА] в [АДРЕС], гражданин Российской Федерации, несудимый, признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На Панфилова А.Н. возложены обязанности и установлены ограничения, указанные в приговоре.

Взыскано с Панфилова А.Н. в пользу [ПОТЕРПЕВШИЙ] 2 279 900 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 9 августа 2023 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав объяснения осужденного Панфилова А.Н. и его защитника - адвоката Онищенко О.Ю, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Демьяненко В.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Панфилов А.Н. признан виновным и осужден за совершение путем обмана мошенничества в особо крупном размере.

Преступление им совершено в местах, в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Панфилов А.Н. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Онищенко О.Ю, действующий в интересах осужденного Панфилова А.Н, не соглашается с решениями судов обеих инстанций и приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы. Указывает, ссылаясь на показания осужденного, данные на стадии предварительного расследования, что суд необоснованно оставил без внимания все доводы об отсутствии корыстного мотива преступления. Приводит свой анализ доказательств по делу, дает им собственную оценку и считает, что положенные в основу приговора показания свидетелей подтверждают порядок предоставления субсидий и обстоятельства предоставления необходимых документов для их получения, но каких-либо сведений о виновности Панфилова А.Н. в совершении мошенничества не содержат. Утверждает, что осужденный не имел умысла на неисполнение обязательств перед [ПОТЕРПЕВШИЙ], поскольку субсидия выплачивается в качестве возмещения затрат, связанных с посадкой сада, при этом факт посадки сада и, соответственно, вложения денежных средств достоверно установлен как органом досудебного следствия, так и в судебном заседании. Не соглашается с полным удовлетворением гражданского иска, так как, по мнению адвоката, суд не мотивировал такое свое решение. При этом обращает внимание, что следователем не принято надлежащих мер для установления и вменения точной суммы причиненного преступлением фактического ущерба на момент окончания преступления. Утверждает, что не установлены достоверно ни способ завладения осужденным денежными средствами, ни способ обращения Панфиловым А.Н. этих денежных средств в свою пользу.

Указывает, что приговор основан только на надуманных показаниях свидетеля ФИО8, которые никакими иными доказательствами не подтверждены и, кроме того, опровергаются установленными фактами и доказательствами, в том числе наличием подписанных договоров купли-продажи, фактами перечисления денежных средств в счет исполнения указанных договоров и фактическим наличием приобретенного имущества, что, в свою очередь, подтверждено протоколом осмотра места происшествия, а также актами обследования многолетних насаждений, проведенных сотрудниками как администрации [АДРЕС], так и [ПОТЕРПЕВШИЙ]. В связи с изложенным считает, что вывод суда о виновности Панфилова А.Н. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и просит отменить решения судов, направив уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной, и выслушав мнения участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401. 15 УПК РФ, основаниями отмены приговора, определения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам стороны защиты судебная коллегия констатирует, что таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного уголовного дела и влекущих отмену или изменение вынесенных по делу судебных решений, не допущено.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны защиты, приведенные в жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о недоказанности вины Панфилова А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, проверялись судами первой и апелляционной инстанции и были обоснованно отвергнуты, а мотивы всех решений приведены в судебных решениях, и судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.

Тот факт, что данная судами оценка доказательств не совпадает с позицией защитника, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене вынесенных по делу судебных решений.

Кроме того, собственная оценка защитником доказательств по делу с точки зрения их достоверности в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда России, приведенных в п. 16 постановления от 25.06.2019 N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу вступившего в законную силу судебного решения.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, вопреки доводам стороны защиты судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая оценка, а потому доводы жалобы адвоката в этой части не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, такие доводы не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Виновность Панфилова А.Н. в инкриминированном ему преступлении, несмотря на непризнание вины, подтверждается показаниями, письменными материалами дела и иными многочисленными доказательствами, в том числе вещественными, исследованными судом, подробно указанными и надлежаще оцененными судом в приговоре.

Так, суд обоснованно принял показания свидетеля ФИО8 о том, что договор купли-продажи колышков от [ДАТА] послужил основанием возврата ему долга, при этом кольев для разбивки участка он не поставлял, а продал одноразово колья одного вида. Панфилов А.Н. по безналичному расчету произвел оплату ИП ФИО9 по договору N от [ДАТА], однако эти деньги он вернул Панфилову А.Н, который за обналичивание денежных средств дал ему примерно 12000-15000 рублей. Договор купли продажи N от [ДАТА] на товар - индивидуальные опоры и колья для разбивки земельного участка - был подписан между ИП ФИО9 и ИП Панфиловым А.Н. весной [ДАТА], после того как они изготовили колья, однако на дату составления договора он не обращал внимание, так как этот договор ему предоставил для подписания Панфилов А.Н.

Показания свидетеля ФИО8 также подтверждаются протоколом осмотра от [ДАТА], которым установлено, что денежные средства при их поступлении от ООО "данные изъяты" обналичивались в банкоматах.

Обстоятельства совершения Панфиловым А.Н. путем обмана мошенничества в особо крупном размере, подтверждаются, кроме изложенных доказательств, показаниями представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 об обстоятельствах выдачи субсидии, и свидетелей ФИО16 (брата осужденного) и ФИО14, а также протоколом очных ставок между Панфиловым А.Н. и ФИО8 (дважды) и между Панфиловым А.Н. и его братом.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного Панфилова А.Н. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Правильность оценки судом доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы защитника о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и что приговор основан на предположениях и недостоверных доказательствах, признаются несостоятельными.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данной судами предыдущих инстанций оценкой доказательств по настоящему делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, в материалах дела не содержится.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре допрошенными лицами осужденного Панфилова А.Н, а также какой-либо их заинтересованности в исходе дела судом установлено не было.

Оснований не доверять показаниям этих лиц у суда не имелось.

Все доводы и версии стороны защиты о невиновности Панфилова А.Н. в совершении мошенничества, о недоказанности его вины и о неправильном установлении обстоятельств произошедшего были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Суды небезосновательно указали, что все доводы и версии стороны защиты противоречат исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела и являются избранным Панфиловым А.Н. и его адвокатом способом защиты с целью помочь осужденному избежать уголовной ответственности за совершенное преступление либо смягчить ее.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Панфилова А.Н, повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Вопреки доводам защитника следователем в обвинительном заключении указаны все перечисленные в ч. 1 ст. 220 УПК РФ обстоятельства, а именно: существо обвинения, мотив, место и время совершения преступлений и иные обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, - следовательно, нарушений норм ст.ст. 73, 171, 220 УПК РФ по настоящему уголовному делу не допущено.

Материалы уголовного дела каких-либо объективных данных, подтверждающих нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не содержат.

Таким образом, органами предварительного расследования при проведении следственных и процессуальных действий не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений либо возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, в материалах дела не содержится.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами законности, состязательности и равноправия сторон, соблюдением презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты судебной коллегии не установлено.

Данных об обвинительном уклоне, необъективности суда протокол судебного заседания, соответствующий всем требованиям ст. 259 УПК РФ, не содержит.

Все исследованные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам жалобы совокупность положенных в обоснование приговора доказательств правильно признана достаточной для постановления в отношении Панфилова А.Н. обвинительного приговора.

Допустимость доказательств проверена судом надлежащим образом и не вызывает у суда кассационной инстанции сомнений.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом обоснованно не установлено.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, а выводы суда по оценке доказательств являются верными и логичными.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Исследовав всю совокупность доказательств и сопоставив их между собой, суд достоверно установил, что Панфилов А.Н. завладел денежными средствами путем обмана представителей [ПОТЕРПЕВШИЙ] о понесенных им работах и затратах, что позволило ему стать победителем конкурса на получение субсидии. При этом из условий программы поддержки сельхозпроизводителей не следовало, что понесенные ими затраты подлежат безусловному возмещению. В случае информированности [ПОТЕРПЕВШИЙ] о фактически произведенных сельскохозяйственных работах и состоянии садов ООО "данные изъяты" данная субсидия могла быть направлена на поддержку иных предпринимателей.

В данной связи и учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, квалификация действий осужденного Панфилов А.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ является верной, а решений суда в этой части надлежаще мотивировано, при этом все квалифицирующие признаки, в том числе размер причиненного ущерба, в судебном заседании нашли свое подтверждение исследованными материалами дела.

Таким образом, оснований для иной квалификации преступных действий Панфилова А.Н. судебная коллегия не усматривает.

При назначении Панфилову А.Н. наказания судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, характеристики, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, и влияние назначенного наказания на исправление Панфилова А.Н. и на условия жизни его семьи.

Наказание назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно строгим.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Панфилова А.Н, его поведения во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судами предыдущих инстанций не установлено, на что мотивировано указано в судебных решениях.

Вывод суда о возможности исправления Панфилова А.Н. без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ является обоснованным и законным.

Гражданский иск судом разрешен правильно и в полном соответствии с требованиями ГК РФ и положениями УПК РФ.

Судебная коллегия отмечает вопреки доводу защитника, что осужденному Панфилову А.Н. обоснованно инкриминирована и взыскана вся сумма незаконно полученной им субсидии в размере 2 279 900 рублей, поскольку обстоятельства использования Панфиловым А.Н. субсидии относятся к поведению после совершения преступления, поскольку по смыслу уголовного закона состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, является оконченным с момента наступления для виновного возможности распорядиться похищенным имуществом.

Все иные вопросы, подлежащие разрешению в соответствии со ст. 299 УПК РФ, судом разрешены также верно.

Все соответствующие выводы судов изложены в их решениях и являются логичными, последовательными и убедительными.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела в апелляционном порядке суд второй инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых принято обоснованное и мотивированное решение об оставлении приговора без изменения.

Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Со всеми выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается и суд кассационной инстанции.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Панфилова А.Н. не допущено, то и оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Онищенко О.Ю, действующего в интересах осужденного Панфилова А.Н, поданную на приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 7 июня 2023 года и на апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 9 августа 2023 года в отношении Панфилова А.Н, оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи