Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 7У-10335/2023[77-309/2024-(77-4594/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Громова И.В. и Коротаева С.К, при ведении протокола судебного заседания секретарем Есаяном А.А, с участием прокурора Демьяненко В.А, осужденного Бадмаева Д.Г. и его защитника - адвоката Сергеева Б.В, совместно участвовавших в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бадмаева Д.Г, поданной на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 января 2023 года и на апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 12 сентября 2023 года, в соответствии с которыми

Бадмаев Д.Г, родившийся [ДАТА] в [АДРЕС], гражданин Российской Федерации, несудимый, признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, от которого полностью освобожден в связи с зачетом времени его задержания и нахождения под домашним арестом.

Взысканы с Бадмаева Д.Г. в пользу АУ РК [ИЗЪЯТО] 281 783 (двести восемьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят три) рубля в счет возмещения материального ущерба.

Разрешены вопросы о мере пресечения и об аресте, наложенном на имущество, а также о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Калмыкия от 12 сентября 2023 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав объяснения осужденного Бадмаева Д.Г. и его защитника - адвоката Сергеева Б.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Демьяненко В.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Бадмаев Д.Г. осужден за использование им, как должностным лицом, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства.

Преступление им совершено в местах, в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Бадмаев Д.Г. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Бадмаев Д.Г. выражает несогласие с решениями судов обеих инстанций. Считает, приводя свой анализ доказательств по делу, что выводы судов, изложенные в их решениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что денежные средства в сумме 281 783 рубля были израсходованы исключительно на обеспечение работы ризографа, на котором в АУ РК [ИЗЪЯТО] печатались газеты, при этом за [ДАТА] и [ДАТА] организация получила доход на сумму более 157 миллионов рублей, в связи с чем, по мнению осужденного, размер причиненного ущерба в сумме 281 783 рубля не может быть существенным. Утверждает, что судом в приговоре не указаны конкретные права и интересы, нарушенные в результате преступления, равно как не указаны и конкретные негативные последствия. Считает, что при таких обстоятельствах в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Указывает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения и необоснованно вменил ему в вину квалифицирующий признак "существенное нарушение охраняемых законом интересов государства". В связи с изложенным просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнения участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Вопреки всем доводам осужденного судебная коллегия констатирует, что таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного уголовного дела и влекущих отмену или изменение вынесенных по делу судебных решений, не допущено.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденного Бадмаева Д.Г, приведенные в жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности его вины и об отсутствии в его действиях состава преступления проверялись судами предыдущих инстанций и были обоснованно отвергнуты, а мотивы всех решений приведены в судебных актах, и судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.

Тот факт, что данная судами оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене вынесенных по настоящему делу судебных решений.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая оценка, а потому доводы жалобы Бадмаева Д.Г. в этой части не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, такие доводы не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Виновность Бадмаева Д.Г. в инкриминированном ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 285 УК РФ, несмотря на непризнание вины, подтверждается, а все доводы осужденного об обратном опровергаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и доказательствами, в том числе вещественными, исследованными, подробно изложенными и надлежащим образом оцененными в приговоре: показаниями представителя потерпевшего АУ РК [ИЗЪЯТО] ФИО8 об обстоятельствах преступления, в частности о том, что ущерб организации в сумме 281 783 рубля является значительным; показаниями свидетеля ФИО9 (главного бухгалтера АУ РК [ИЗЪЯТО]), свидетеля Бадмаева Д.Г. (оператора электронного набора верстки газет АУ РК [ИЗЪЯТО]), свидетеля ФИО10 (коммерческого директора ООО [ИЗЪЯТО]), а также свидетеля ФИО11; показаниями иных многочисленных свидетелей, в той или иной части изобличивших осужденного в содеянном, в том числе данными при проведении очных ставок с осужденным Бадмаевым Д.Г.; протоколами осмотра места происшествия, обысков, выемок и осмотров предметов; справками и экспертными заключениями; актом выездной внеплановой проверки, светокопиями распоряжения главы Республики Калмыкия, приказа директора АУ РК [ИЗЪЯТО], трудового договора директора АУ РК [ИЗЪЯТО] Бадмаева Д.Г, устава АУ РК [ИЗЪЯТО], договоров, включая сервисный, заключенных между ООО [ИЗЪЯТО] и АУ РК [ИЗЪЯТО]; иными многочисленными доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Показания всех допрошенных лиц суд обоснованно счел правдивыми, логичными и последовательными, поскольку они согласуются не только между собой, но и с письменными материалами дела.

Оснований для оговора Бадмаева Д.Г, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны как представителя потерпевшего, так и свидетелей судом установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора. При этом все допрошенные лица были предупреждены следователем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось, как не имеется в настоящее время и у судебной коллегии.

Кроме того, суды небезосновательно указали, что все доводы и версии стороны защиты противоречат исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела и являются избранным Бадмаевым Д.Г. способом защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данной судами предыдущих инстанций оценкой доказательств по настоящему делу.

Судебная коллегия констатирует, что проведенные по делу экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях судебных экспертиз, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования.

Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось, так как они соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, имеющими большой стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает; оснований для проведения дополнительных либо повторных экспертиз, либо для повторного вызова и допроса экспертов, по убеждению судебной коллегии, также не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного Бадмаева Д.Г. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Правильность оценки судом доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы Бадмаева Д.Г. о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, признаются несостоятельными и оставляются без внимания.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, в материалах дела не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе Бадмаева Д.Г, повлияли или могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Данных об обвинительном уклоне, необъективности суда протокол судебного заседания, соответствующий всем требованиям ст. 259 УПК РФ, не содержит.

Также из материалов уголовного дела следует, что дело рассмотрено в соответствии с принципами законности, состязательности и равноправия сторон, соблюдением презумпции невиновности.

Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все представленные доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты судебная коллегия не находит.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, и разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Исследовав всю совокупность доказательств и сопоставив их между собой, суд достоверно установилобстоятельства совершения Бадмаевым Д.Г. должностного преступления, включая размер причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 постановлении Пленума Верховного Суда России от 05.03.2004 N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с положениями ч.ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд, учтя позицию государственного обвинителя о значительном снижении объема предъявленного обвинения, правильно квалифицировал преступные действия Бадмаева Д.Г. по ч. 1 ст. 285 УК РФ, и убедительно мотивировал принятое решение.

По мнению судебной коллегии, вывод суда о наступлении в результате противоправных действий Бадмаева Д.Г. последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства согласуется с предъявленным Бадмаеву Д.Г. в соответствии с ч. 1 ст. 285 УК РФ обвинением, сформулированным государственным обвинителем в ходе судебного заседания и изложенным в письменном виде, ввиду чего довод осужденного о том, что суд, установив по делу наступление юридических последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов государства, вышел за пределы предъявленного осужденному обвинения, оставляется без внимания.

Вопреки доводу жалобы при оценке существенности вреда, причиненного действиями Бадмаева Д.Г, суд первой инстанции учел разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда России от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", согласно которым при оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Суд обоснованно сослался на показания ФИО8 о том, что АУ РК [ИЗЪЯТО] является некоммерческой организацией и финансируется из бюджета Республики Калмыкия, осуществляя свою деятельность за счет собственных доходов. У организации имеется задолженность перед [ИЗЪЯТО] в размере 4 280 197 рублей, в связи с чем ущерб в размере 281 783 рубля, причиненный АУ РК [ИЗЪЯТО], является для этого учреждения существенным и негативно влияющим на его нормальную деятельность.

Эти показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО9

Таким образом, суд достоверно установилналичие прямой причинно- следственной связи между умышленными действиями директора АУ РК [ИЗЪЯТО] Бадмаева Д.Г. по заключению договоров с ООО [ИЗЪЯТО] на поставку запасных частей и сервисное обслуживание ризографа, принадлежащего ООО КК [ИЗЪЯТО], при отсутствии оснований для их заключения, и наступившими общественно опасными последствиями.

По мнению судебной коллегии, тот факт, что денежные средства в сумме 281 783 рубля были израсходованы Бадмаевым Д.Г. на обеспечение работы ризографа, при помощи которого АУ РК [ИЗЪЯТО] осуществлялась печать газет, не ставит под сомнение выводы суда о его виновности, поскольку при надлежащем исполнении Бадмаевым Д.Г. своих служебных обязанностей необоснованно израсходованные денежные средства могли быть потрачены на действительно необходимые для осуществления нормальной деятельности АУ РК [ИЗЪЯТО], в том числе на погашение образовавшейся перед [ИЗЪЯТО] задолженности.

При таких обстоятельствах оснований для иной квалификации преступных действий Бадмаева Д.Г. судебная коллегия не усматривает.

При назначении Бадмаеву Д.Г. наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими Бадмаеву Д.Г. наказание обстоятельствами суд признал наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей, в том числе двоих малолетних, совершение преступления средней тяжести впервые, а также положительную характеристику с места жительства

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо установленных в судебном заседании и не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на изменение вида и размера назначенного наказания, суд кассационной инстанции не усматривает.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде штрафа и о его размере сделаны с учетом сведений о материальном положении осужденного, в приговоре мотивированы и являются правильными.

При этом с учетом всех фактических обстоятельств дела и сведений о личности осужденного суд счел возможным не назначать ему более строгое наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, принудительных работ, ареста или лишения свободы.

Назначенное Бадмаеву Д.Г. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Решение суда о полном освобождении Бадмаева Д.Г. от наказания в связи с зачетом времени задержания и нахождения под домашним арестом также не вызывает у судебной коллегии сомнений в своей правомерности.

Гражданский иск судом разрешен правильно и в полном соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и положений УПК РФ, с учетом требований о разумности и справедливости и материального положения осужденного.

Все иные вопросы, подлежащие разрешению в соответствии со ст. 299 УПК РФ, судом разрешены также верно.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы стороны защиты, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное и мотивированное решение об оставлении приговора без изменении.

Содержание апелляционного определения полностью соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не усматривается, а потому оснований к отмене либо изменению вынесенных по делу решений суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Бадмаева Д.Г. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 января 2023 года и на апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 12 сентября 2023 года в отношении Бадмаева Д.Г. оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи